Eine neue Studie über die Persönlichkeit von Politikern nennt Humor, Charme und puren Mut als die wichtigsten Charaktereigenschaften erfolgreicher Führungspersönlichkeiten.
Bill Jones, Honorarprofessor für Politikwissenschaften an der Liverpool Hope University, hat Biografien durchforstet und bedeutende Politiker interviewt, um zu verstehen, welche Art von Menschen in die Politik gehen und welche Stärken und Schwächen diejenigen haben, die Machtpositionen innehaben.
Jones erklärt: „Warum begeben sich aufstrebende Politiker auf eine so gefährliche Reise, die mit enormen Überstunden, keiner echten Arbeitsplatzsicherheit und manchmal einem hohen Maß an Selbsterniedrigung verbunden ist, nur um die Chance zu haben, es bis ganz nach oben zu schaffen? Welche Art von Person möchte dann Berufspolitiker werden?“
Der Reiz der Politik
In „Genau wie wir“?: Die Politik der Ministerbeförderung in der britischen RegierungJones argumentiert, dass die Wahl einer Karriere in der Politik nicht mit der Wahl eines anderen Berufs zu vergleichen sei.
Er erklärt: „Beim politischen Handeln geht es im Wesentlichen darum, Macht zu gewinnen und zu behalten, um die Lebensweise anderer Menschen zu ändern. Manche würden sagen – und das ist angesichts der Launen der menschlichen Natur der gefährliche Teil –, es gehe dabei auch um den Erwerb von Macht um ihrer selbst willen.“
Jones beschreibt Politiker als „seltsame, besondere Menschen“, von denen viele „ein fast narzisstisches Interesse an sich selbst zu haben scheinen“. Er erklärt aber auch, dass die meisten Politiker, die er untersucht hat, nicht in die Politik gehen, „weil sie korrupt, egoistisch oder rücksichtslos selbstsüchtig sind“, sondern weil sie „aufrichtig glauben, dass sie ‚etwas bewirken‘ können und einen idealistischen Sinn für den Dienst an der lokalen oder nationalen Gemeinschaft haben“.
„Der Erfolg in der Politik scheint also eine Mischung aus treibendem Ehrgeiz, Narzissmus, echtem Idealismus und vielleicht einer Prise Wagemut und der nötigen Rücksichtslosigkeit zu sein“, bemerkt er.
Eigenschaften eines Politikers
Jones untersuchte die Biografien ehemaliger Premierminister, Abgeordneter und Sprecher, darunter von Harold Wilson, Norman Tebbit, Margaret Thatcher und Tony Blair, um übereinstimmende Charakterzüge zu analysieren.
Trotz ihrer unterschiedlichen Motivationen gibt es einige „angeborene Fähigkeiten“, die laut Jones wichtig für den politischen Erfolg sind.
Dazu zählt er Charme, Optimismus, akademische Fähigkeiten, gutes Erinnerungsvermögen und gute Entscheidungsfähigkeiten.
Er betont auch die Bedeutung von Humor: „Wir verzeihen Menschen, die uns sehr zum Lachen bringen, und man könnte argumentieren, dass Boris Johnson seinen politischen Stil zu einem großen Teil auf seiner Fähigkeit basierte, die Wähler zu unterhalten: Indem er sie unterhielt, vermied er es, die Politik so tödlich langweilig zu machen, wie eine Mehrheit sie offenbar findet.“
Er meint, eine starke Konstitution sei eine „oft vergessene Schlüsselqualifikation“ für diejenigen, die eine Führungsposition in der Regierung anstreben, da man „eine extrem robuste Konstitution und die Bereitschaft, lange Tage bis in die Nacht hinein zu arbeiten“ benötige.
„Die wichtigste aller Eigenschaften – die Beherrschung des gesprochenen Wortes – hebe ich mir bis zum Schluss auf, denn ohne ein hohes Maß an verbalen Fähigkeiten kann die Politik in Großbritannien ihren ehrgeizigen Kandidaten niemals eine Karriere bieten“, erklärt er. „Seit 1945 verfügen alle unsere Premierminister über eine Auswahl der erforderlichen Schlüsselkompetenzen, aber die wichtigste ist nach wie vor die Redegewandtheit. Einige Minister haben sich als sprachlich glanzlos erwiesen, ihre Amtszeiten waren kurz.“
Jones bescheinigt insbesondere Frauen und Abgeordneten aus der Arbeiterklasse Mut:
„Man muss auch sagen, dass weibliche Abgeordnete in einer Unterhauskultur überleben und sich behaupten müssen, die eher von Männern dominiert wird als Frauen gegenüber aufgeschlossen. Schließlich empfinden auch Abgeordnete aus der Arbeiterklasse das Unterhaus als einschüchternd, da es auf der konservativen Seite einen hohen Prozentsatz an privat ausgebildeten Abgeordneten gibt und die Mehrheit derer, die in Oxford und Cambridge oder an anderen Universitäten studiert haben.“
Letztlich weist Jones darauf hin, dass Politiker zwar „uns“ in vielerlei Hinsicht ähneln (…), sich aber in bestimmten wichtigen Punkten stark von ihnen unterscheiden.
„Oft scheinen sie süchtig nach Politik zu sein oder von diesem Virus infiziert zu sein, der sie dazu treibt, mit anderen Süchtigen um die wenigen Plätze an der Spitze der politischen Elite eines Landes zu konkurrieren“, erklärt er.
Begrenzter Auswahlpool
Jones untersucht nicht nur den Typ Mensch, der Politiker werden kann, sondern analysiert auch die verschiedenen Wege, die zum Minister werden können – und wie dies zu einem begrenzten Pool an Talenten an der Spitze führen kann.
Da es verschiedene Wege gibt, Minister zu werden, kann der Prozess mysteriös erscheinen, aber Jones zeichnet die einzelnen Elemente nach: die Funktionsweise der Fraktionsbüros, die den Premierminister darüber informieren, welche Abgeordneten befördert werden können; regelmäßige Kabinettsumbildungen, bei denen Minister mit schlechter Leistung aussortiert, die guten befördert und frisches Blut von den Hinterbänklern ins Kabinett gebracht wird; und die Rolle der Medien, über die die Abgeordneten mit den Wählern kommunizieren und die Aufmerksamkeit der Parteiführung auf sich ziehen.
Aufgrund dieser abwechslungsreichen Wege an die Spitze, so Jones, seien britische Minister oft schlecht über die Bereiche informiert, für die sie verantwortlich sind. Britische Minister werden nicht aufgrund ihres technischen Fachwissens befördert und verbringen zudem durchschnittlich 18 Monate bis zwei Jahre im Amt, bevor sie in eine andere Funktion versetzt werden.
„Für diejenigen von uns, die von außen auf die politische Welt blicken, ist es seltsam, festzustellen, dass es in einem Ministerium keine echte Vorbereitung auf den Ministerposten gibt, obwohl dort möglicherweise ein Budget von Milliarden Steuergeldern verwaltet wird und das tägliche Leben aller Menschen davon betroffen ist“, erklärt er.
„In der Wirtschaft verbringt ein neuer Mitarbeiter Jahre damit, sich in niedrigeren Gehaltsstufen Kenntnisse über das Unternehmen anzueignen, bevor er in eine Position mit größerer Verantwortung befördert wird“, fährt er fort.
„Im Vergleich dazu wird ein Juniorminister oft ins kalte Wasser geworfen und trägt enorme Verantwortung, ohne jegliches Wissen oder die erforderlichen Fähigkeiten in einer Organisation, die Hunderte beschäftigt und Millionen betreut.“
Jones merkt an, dass alle Politiker, die Kollegen in Ministerrollen befördern wollen, mit „äußerst begrenzten“ Ressourcen konfrontiert sind. Je nach Größe der Mehrheitsverhältnisse könnte eine Regierung über mehrere Hundert Abgeordnete verfügen, die sie mit der Leitung von Ministerien in Whitehall betrauen und die über 20 Kabinettsposten besetzen könnte.
„Tatsächlich gibt es gute Gründe dafür, zu behaupten, dass unsere Verfassung einen schwerwiegenden Mangel hat – vielleicht einen, den die Reformer zu übersehen versuchen – und dass man darüber nachdenken sollte, die (für Großbritannien typisch) Einschränkung bei der Einstellung von Ministern aufzuheben, die sich aus der Anforderung ergibt, dass Minister auch Mitglieder der Legislative sein müssen“, erklärt er.
„Angesichts der weithin akzeptierten Kritik, dass unser Rekrutierungspool für Minister zu klein sei und es ihnen an Fachwissen mangele, bedarf es radikaler Maßnahmen, um wirklich fähige Leute für diesen unsicheren und relativ schlecht bezahlten Beruf zu gewinnen.“
Zum Abschluss des Buches schlägt Jones einige Maßnahmen zur Verbesserung der Qualität der Minister vor. Dazu gehören die Abschaffung der parlamentarischen Qualifikationspflicht für Ministerämter, die Beendigung der Wahl des Parteivorstands durch die Parteimitglieder sowie längere Amtszeiten.
Mehr Informationen:
Bill Jones, „Genau wie wir“?: Die Politik der Beförderung von Ministern in der britischen Regierung, (2024). DOI: 10.4324/9781003405085