Meghan Markle muss sich möglicherweise ihrer Halbschwester stellen Samantha Markle erneut vor Gericht, da Samanthas Anwälte sich darauf vorbereiten, ein früheres Urteil in einem Verleumdungsprozess anzufechten.
Im Interview mit Oprah WinfreyMeghan hatte behauptet, sie sei größtenteils als Einzelkind aufgewachsen und gab an, Samantha habe ihren Nachnamen erst wieder in Markle geändert, als Meghan begann, sich mit Prinz HarrySamanthas Anwaltsteam argumentierte, diese Kommentare seien „abwertend, verletzend und falsch. Obwohl Meghan den ersten Fall in Florida gewann, hat Samantha nun den Klage zum Berufungsgericht des 11. Bezirkswobei ihre Anwälte laut Express UK bis Juli ihre ersten Schriftsätze einreichen müssten.
Ein Gerichtsdokument, das Newsweek vorgelegt wurde, enthüllt die neueste Strategie. Es heißt dort: „Kumulative Schlussfolgerungen und Bemerkungen von [Meghan] eine kumulative Bedeutung verursacht haben, die das Gericht nicht berücksichtigt hat.“ Samanthas Anwälte werden argumentieren, dass der ursprüngliche Richter Meghans Kommentare einzeln bewertet hat, ohne ihre kollektiven Auswirkungen zu berücksichtigen.
In Meghans und Harrys Netflix-Dokumentarserie kommentierte Meghan: „Ich war unter der Woche bei meiner Mutter und an den Wochenenden bei meinem Vater. Und mein Vater lebte allein, er hatte zwei erwachsene Kinder, die aus seinem Haus ausgezogen waren. Ich kann mich nicht erinnern, sie gesehen zu haben. [Samantha] als ich ein Kind im Haus meines Vaters war, falls und wenn sie vorbeikamen.“
Richterin Charlene Edwards Honeywell wies den Fall zunächst ab und erklärte, dass Meghan „kaum erwähnt [Samantha]um nur zu sagen, dass irgendwann während [Meghan’s] Kindheit, [Samantha] aus dem Haus ihres Vaters ausgezogen ist. Es ist nicht plausibel, dass [Samantha] aufgrund dieser Aussage Hass, Spott oder Verachtung ausgesetzt wären.“
Samanthas Anwälte werden versuchen zu behaupten, dass Meghan über mehrere Interviews hinweg einen „umfassenderen Angriff“ konstruiert habe. Sie werden argumentieren, dass die kombinierte Wirkung dieser Bemerkungen bei der ursprünglichen Entscheidung nicht ausreichend berücksichtigt worden sei.
Die Anwälte der Herzogin von Sussex haben angedeutet, dass sie die Berufung anfechten werden. Sie glauben, dass der Richter sich in einem ihrer Ansicht nach routinemäßigen Verleumdungsfall an die Standardverfahren gehalten hat. „Dies ist eine ganz gewöhnliche Verleumdungsklage, bei der ein gut etablierter Präzedenzfall des Elften Gerichtsbezirks zur Anwendung kommt, dem das Bezirksgericht gefolgt ist“, sagten sie.
Im Interview mit Oprah WinfreyMeghan hatte behauptet, sie sei größtenteils als Einzelkind aufgewachsen und gab an, Samantha habe ihren Nachnamen erst wieder in Markle geändert, als Meghan begann, sich mit Prinz HarrySamanthas Anwaltsteam argumentierte, diese Kommentare seien „abwertend, verletzend und falsch. Obwohl Meghan den ersten Fall in Florida gewann, hat Samantha nun den Klage zum Berufungsgericht des 11. Bezirkswobei ihre Anwälte laut Express UK bis Juli ihre ersten Schriftsätze einreichen müssten.
Ein Gerichtsdokument, das Newsweek vorgelegt wurde, enthüllt die neueste Strategie. Es heißt dort: „Kumulative Schlussfolgerungen und Bemerkungen von [Meghan] eine kumulative Bedeutung verursacht haben, die das Gericht nicht berücksichtigt hat.“ Samanthas Anwälte werden argumentieren, dass der ursprüngliche Richter Meghans Kommentare einzeln bewertet hat, ohne ihre kollektiven Auswirkungen zu berücksichtigen.
In Meghans und Harrys Netflix-Dokumentarserie kommentierte Meghan: „Ich war unter der Woche bei meiner Mutter und an den Wochenenden bei meinem Vater. Und mein Vater lebte allein, er hatte zwei erwachsene Kinder, die aus seinem Haus ausgezogen waren. Ich kann mich nicht erinnern, sie gesehen zu haben. [Samantha] als ich ein Kind im Haus meines Vaters war, falls und wenn sie vorbeikamen.“
Richterin Charlene Edwards Honeywell wies den Fall zunächst ab und erklärte, dass Meghan „kaum erwähnt [Samantha]um nur zu sagen, dass irgendwann während [Meghan’s] Kindheit, [Samantha] aus dem Haus ihres Vaters ausgezogen ist. Es ist nicht plausibel, dass [Samantha] aufgrund dieser Aussage Hass, Spott oder Verachtung ausgesetzt wären.“
Samanthas Anwälte werden versuchen zu behaupten, dass Meghan über mehrere Interviews hinweg einen „umfassenderen Angriff“ konstruiert habe. Sie werden argumentieren, dass die kombinierte Wirkung dieser Bemerkungen bei der ursprünglichen Entscheidung nicht ausreichend berücksichtigt worden sei.
Die Anwälte der Herzogin von Sussex haben angedeutet, dass sie die Berufung anfechten werden. Sie glauben, dass der Richter sich in einem ihrer Ansicht nach routinemäßigen Verleumdungsfall an die Standardverfahren gehalten hat. „Dies ist eine ganz gewöhnliche Verleumdungsklage, bei der ein gut etablierter Präzedenzfall des Elften Gerichtsbezirks zur Anwendung kommt, dem das Bezirksgericht gefolgt ist“, sagten sie.