Boris Johnson ist noch nicht fertig damit, die Weltpolitik zu heimsuchen — World

Alexander Boris de Pfeffel Johnson, alias Boris Johnson, alias BoJo – ehemaliger britischer Premierminister, Außenminister, Bürgermeister von London, Vorsitzender der Konservativen Partei (Tories) und nicht zuletzt Parlamentsabgeordneter – macht Werbung für seine demnächst erscheinenden Memoiren. Unter dem Titel „Unleashed“ verspricht der Verlag, dass es wie keine Erinnerungen eines Premierministers zuvor sein werden. Das ist ausnahmsweise etwas, das wir fast glauben könnten, selbst wenn es Johnson ist, der es sagt. Tatsächlich hat BoJos Karriere in der Politik – die wir leider noch nicht als beendet betrachten müssen – den Abdruck von etwas übel „Entfesseltem“ hinterlassen, etwas, das heißt, im schlimmsten Stil eines Monsterfilms: Denken Sie an „Godzilla kommt nach London“, aber ohne den Charme der Fantasie. Wo soll man überhaupt anfangen? Warum nicht am Ende: Zu diesem Zeitpunkt fehlt Johnson, der Erz-Tory, auffällig bei den laufenden britischen Wahlen, obwohl diese in vollem Gange sind. Mit vollem Gange, vergessen wir nicht, auf eine Katastrophe für BoJos konservative Kollegen zu: Umfragen von Der Ökonom prognostiziert, dass die Tories 179 der 371 Sitze verlieren werden, die sie 2019 gewonnen haben; das ist eine Reduzierung um fast die Hälfte. Labour hingegen scheint auf dem besten Weg, 381 Sitze oder mehr zu gewinnen. Mit anderen Worten, es droht ein historischer Erdrutschsieg, der die Tories begraben wird. Und doch, während ein verzweifelter Kampf ums politische Überleben im Gange ist und trotz halbherziger DementisJohnson ist meist schweigsam, unerlaubt vom Wahlkampf. Ein Grund dafür ist sicherlich sein übertriebener, selbst für Politikerstandards, Egoismus. Johnson war noch nie jemand, der sich für das Team einsetzt. Höchstwahrscheinlich plant er immer noch ein Comeback und setzt dieses Mal aus. Und dann hasst er zufällig auch Rishi Sunak, den derzeitigen, äußerst unpopulären Tory-Premierminister. Von der Seitenlinie aus zuzusehen, wie Sunak verprügelt wird, ist ein zusätzlicher Bonus. Einige Beobachter glauben, er sei einfach zu beschäftigt damit, mit Reden und bald auch mit seinen Memoiren Geld zu verdienen, die sicherlich jede Menge lukrative Indiskretionen und Sensationsjournalismus bieten werden. Und dann war da noch sein kürzlicher 60. Geburtstag, ein Anlass, den seine leidgeprüfte Frau Carrie – Treue war noch nie BoJos Stärke, nicht einmal im Privatleben – damit würdigte, ihm ein Geschenk zu machen drei Elefantenskulpturen aus Holz. In manchen Kulturen steht dieses Tier für eine Erinnerung, die einen nie loslässt. Ein Grund, der BoJo nicht zurückhält, das sei versichert, ist die Tatsache, dass er der skandalgeplagteste Politiker Großbritanniens ist – und das ist angesichts eines britischen politischen Establishments, das von Snobismus, Intrigen und Korruption verseucht ist, eine ziemliche Leistung.Der Hauptgrund, warum Johnson – endlich und nach unanständig hartnäckigem Widerstand – zuerst sein Amt als Premierminister im Jahr 2022 und dann sogar seinen Sitz im Unterhaus im Jahr 2023 aufgeben musste, ist, dass er unerträglich oft beim Lügen ertappt wurde. Er wurde aus seinem Amt als Premierminister und später aus dem Parlament gezwungen, wegen des als „Partygate“ bekannten Skandals: Während der Covid-19-Pandemie hatte er in seiner Residenz in Downing Street 10 illegale, feuchtfröhliche Partys veranstaltet, während für normale Briten harte Beschränkungen galten; und dann leugnete er weiterhin die Fakten und belog nicht nur „die“ britische Öffentlichkeit, sondern auch das Unterhaus unverhohlen und wiederholt. Ein eigens eingesetzter Ausschuss kam zu dem Schluss, dass BoJo das Parlament missachtet habe. Abgesehen vom Egoismus ist Missachtung vielleicht Johnsons wichtigster Charakterzug. Regeln – ob gesetzliche oder moralische – gelten für andere, und andere zählen nur insoweit, als sie dazu verwendet werden können, Johnsons unersättliches Verlangen nach Ruhm, Macht und eigentlich jeder erdenklichen Form der Befriedigung zu stillen – und manche davon sollten Sie nicht. Als begabter Populist mit einem Händchen dafür, normale Leute anzusprechen, ist er in Wirklichkeit fast eine Karikatur eines verwöhnten, egozentrischen „Snobs“, ein typischer Vertreter des Schlimmsten, was die britische oder speziell die englische Oberschicht zu bieten hat. Er wurde in privilegierten Verhältnissen geboren und erzogen. Nach dem Besuch von Eton ging er zum Balliol College in Oxford. Obwohl dies für die vielen, die dorthin gehen, um tatsächlich zu studieren, ein ausgezeichnetes College ist, war dies bei Johnson nicht der Fall. Er war dort für die exklusiven Bullingdon ClubNetworking und politisches Engagement am Anfang der Karriere. Wo ein anderer ehemaliger britischer Premierminister – taktlos und irreführend – „mühelose Überlegenheit“ zuschrieb Für die Absolventen von Balliol war Johnson von der Sorte „überlegene Mühelosigkeit“. BoJo hat eine sorgfältig gepflegte clowneske Seite: das Markenzeichen, die falsche, wilde Frisur; das scherzhafte Lachen; das gut einstudierte künstliche Stottern der Oberschicht, das so übertrieben ist, dass es immer leicht komisch wirkt, wenn auch auf freudlose Weise. Aber das ist ein böser Clown. Abgesehen von seinen spezifischen Skandalen, so groß sie auch gewesen sein mögen, gibt es seine Politik, die – es stimmt, oft in Komplizenschaft mit anderen – sowohl innerhalb als auch außerhalb Großbritanniens immensen Schaden angerichtet hat. Nicht das einzige, aber das offensichtlichste Beispiel dafür, wie er sein eigenes Land, dessen Patriot er zu sein behauptet, mit einer Abrissbirne vernichtet, ist seine demagogische Propagierung des Brexits im Jahr 2016. Er half dabei, falsche Versprechen auf falsche Versprechen zu häufen. Erinnert sich noch jemand an die Hunderte Millionen Pfund, die nach dem Brexit in Großbritanniens NHS fließen sollten? An die „sonnigen Hochebenen“, die darauf folgten? Die Zukunft Großbritanniens als „freibeuterisches Großbritannien“, als flinke, muntere Welthandelsmacht, die von all der lästigen EU-Bürokratie befreit ist und bei jeder sich bietenden Gelegenheit Kasse macht? Als er 2019 die Konservativen zu einem überwältigenden Sieg führte (der allerdings dadurch begünstigt wurde, dass der Starmer-Flügel der Labour-Partei ihren eigenen Kandidaten Jeremy Corbyn sabotierte), gab er das einzige Versprechen, das er hielt, nämlich den Brexit „durchzuziehen“. Doch als dieser vollzogen war, erwiesen sich seine tatsächlichen Folgen – vier Jahre nach dem formellen Abschluss des Brexits im Januar 2020 – als große Enttäuschung. Lassen Sie uns klarstellen, dass die EU mittlerweile so verrottet ist, wie sie nur sein kann: Ein unterwürfiger Anhang von Washingtons schwindendem, aber kämpferischem NATO+-Imperium, bis ins Mark undemokratisch, einer elitären Austeritätspolitik verfallen und in einem geopolitischen und wirtschaftlichen Morast gefangen, weil sie den USA auf ihrem großen eurasischen Kreuzzug gegen Russland gehorsam gefolgt ist. Das heißt aber nicht, dass es für Großbritannien eine gute Idee war, das Brüsseler Monster zu verlassen. Geopolitisch war der Brexit nutzlos, denn London ist Moskau gegenüber eher noch aggressiver eingestellt als Washington, wie seine Vorreiterrolle bei der Erlaubnis der Ukraine, mit westlichen Waffen in Russland zuzuschlagen, erneut gezeigt hat. erst vor kurzem. Also gibt es hier keine Vorteile. In Bezug auf die Wirtschaft, ein wichtiges, wenn nicht das zentrale Thema für die „Leave“-Wähler, war der Brexit schlimmer als nutzlos: Bis Januar 2023, so die in Der Ökonom stellte fest, dass der Brexit das britische BIP um 6 % und die Investitionen um 11 % reduziert hat, verglichen mit Modellen, die eine Welt ohne Brexit simulieren, und dass die durchschnittlichen Lebensmittelpreise in den Jahren 2020 und 2021 jährlich um etwa 3 % gestiegen sind.Natürlich kann man über die Methoden und Daten dieser und ähnlicher Studien streiten. Darüber hinaus wird die Beurteilung der realen wirtschaftlichen Auswirkungen des Brexits dadurch erschwert, dass einige britische Probleme ihm bereits vorher begegnet sind – beispielsweise mit Produktivität und Investitionen – und dass auch andere Faktoren dazwischengekommen sind, vor allem die Covid-19-Pandemie und dann der Krieg in und um die Ukraine und die selbstzerstörerische Reaktion des Westens darauf.Zwei Dinge stehen jedoch außer Zweifel: Der Brexit war definitiv nicht der schnelle und fast utopische Erfolg, den die Brexiteers, zu denen Johnson einer der lautstärksten gehörte, immer wieder verkauften. Und zweitens hat diese klare Diskrepanz zwischen dem, was versprochen wurde, und dem, was passiert ist, viele Briten dazu gebracht, ihre Meinung zu ändern. Im Jahr 2016 stimmten 52 % für den Austritt aus der EU und 48 % für den Verbleib darin. Inzwischen Eine Umfrage zeigt dass über 60% denken, dass der Austritt Großbritanniens „falsch“ war, während weniger als 40% glauben, dass der Brexit die richtige Entscheidung war. Mindestens der britische Meinungsforschungsexperte John Curtice hält die Wirtschaft (und nicht die Angst vor Einwanderung) für die Hauptursache für diesen Wandel. Wenn sein Beitrag zum Brexit der schlimmste Schlag war, den Boris Johnson seinen Mitbürgern je versetzt hat, so bleibt seine Einmischung in den Ukraine-Konflikt sein blutigstes Fiasko. Der Brexit hat Großbritannien ruiniert, doch das Versäumnis, den Krieg zu verhindern oder schnell zu beenden, hat die Ukraine völlig verwüstet. Der langfristige Schaden, den der Brexit angerichtet hat, kann in der Zukunft vielleicht repariert werden, entweder durch einen Wiedereintritt Großbritanniens in die EU (oder vielleicht Teilen davon, etwa Schottland) oder durch andere kreative Manöver. Und dann ist die EU selbst in so großen Schwierigkeiten, dass auch ihre Zukunft nicht ganz klar ist. Doch der in der Ukraine angerichtete Schaden ist größtenteils irreversibel: Die Toten werden nicht wieder lebendig, viele der ins Ausland Vertriebenen werden nicht zurückkehren, und das Land wird höchstwahrscheinlich für immer beträchtliche Gebiete verlieren. Doch selbst als der Konflikt bereits größere Ausmaße angenommen hatte, hätte das meiste davon im Frühjahr 2022 noch vermieden werden können. Dann, zwischen Februar und April, einigten sich Russland und die Ukraine beinahe auf ein tragfähiges Friedensabkommen. Als diese Verhandlungen in Istanbul ihren Höhepunkt erreichten, „ein sehr realer Kompromiss“, lag auf dem Tisch, so Alexander Chalyi: „Mitte April, Ende April waren wir kurz davor, unseren Krieg mit einer friedlichen Lösung zu beenden.“ Doch dann fiel alles auseinander, schnell und – zumindest bis jetzt – unumkehrbar: Ein Friedensabkommen, das als vorbildlich schnell und effektiv in Erinnerung bleiben konnte, wurde verworfen. Ein Krieg, der als schlimm und unnötig in die Geschichte hätte eingehen können, aber letztlich kurz und verhältnismäßig klein war, entwickelte sich zum schlimmsten Flächenbrand in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg (ja, schon jetzt bei weitem schlimmer als die jugoslawischen Sezessionskriege der 1990er Jahre). BoJo spielte bei diesem fürchterlichen Scheitern eine Rolle. Ehrlich gesagt war er nicht mächtig genug, um es allein zu verursachen. Im Grunde diente er – mit Enthusiasmus – als Laufbursche für die USA und den gesamten Westen. Aber das ändert nichts an der Tatsache, dass er es aus eigenem Antrieb auf sich genommen hat, seine beträchtlichen Fähigkeiten in Sachen Charme und Schmeichelei einzusetzen (etwas mehr Churchill-Bombast, Sir?), um Wladimir Selenskyj, den glücklosen Präsidenten der Ukraine, davon zu überzeugen, die Verhandlungen mit dem fast abgeschlossenen Abkommen abzubrechen und stattdessen weiterzukämpfen. Dies hat der russische Präsident Wladimir Putin schon lange und realistisch behauptet und wurde inzwischen von David Arachamija bestätigt, einem wichtigen Mitglied des ukrainischen Verhandlungsteams (und einem hochrangigen Berater Selenskyjs). Sogar ein aktueller Artikel aus Foreign Affairs zu diesen Verhandlungen, obwohl er sich bemühte, diese peinlichen Tatsachen zu vertuschen, konnte er nicht umhin, sie zu bestätigen. Die Autoren von Foreign Affairs, Samuel Charap und Sergey Radchenko, haben jedoch Recht damit, dass die ukrainische Seite weder auf Johnson noch auf den Westen im Allgemeinen hören musste. Insbesondere Selenskyj hatte das, was wir heute „Agentur“ nennen. Er hätte sein Land an die erste Stelle setzen können und sollen, insbesondere nachdem er zwei Dinge gesehen hatte: dass Russland nicht bluffte und dass es gleichzeitig auch zu einem vernünftigen Kompromiss bereit war. In diesem Sinne scheiterte der Frieden im Frühjahr 2022, weil sich zwei theatralische Egomanen in der falschen Situation und zur falschen Zeit trafen. Einer von ihnen ist dabei, seine eigennützigen Memoiren zu veröffentlichen; der andere ist immer noch damit beschäftigt, zu vermeiden, dort weiterzumachen, wo er in Istanbul aufgehört hat.