NEU-DELHI: Die USA Oberster Gerichtshof hat die Verfassungsmäßigkeit einer Steuer bestätigt, die erhoben wird auf Amerikaner die in bestimmte ausländische Unternehmen. Das am Donnerstag verkündete Urteil mit 7 zu 2 Stimmen fällt in eine Zeit, in der einige demokratische Abgeordnete auf eine Vermögenssteuer auf die Superreichen.
Der Fall Charles und Kathleen Mooreein Rentnerehepaar aus Redmond im US-Bundesstaat Washington, das gegen die „obligatorische Repatriierungssteuer“ (MRT) kämpfte, die auf die Gewinne ausländischer Unternehmen erhoben wird, selbst wenn diese Gewinne nicht an die Aktionäre ausgeschüttet wurden.Die Steuer, die Teil einer Von den Republikanern unterstütztes Steuergesetz Das 2017 verabschiedete Gesetz gilt für Eigentümer von mindestens 10 % eines ausländischen Unternehmens, das von Amerikanern kontrolliert wird.
Die zentrale Frage in diesem Fall war, ob diese Steuer auf nicht realisierte Gewinne nach der US-Verfassung zulässig ist. 16. Änderungdas es dem Kongress erlaubt, „Steuern auf Einkommen zu erheben“. Die Moores, unterstützt von verschiedenen konservativen und wirtschaftlichen Gruppen, argumentierten, dass sich „Einkommen“ nur auf Gewinne beziehe, die durch Zahlung an den Steuerzahler erzielt werden, und nicht nur auf eine Wertsteigerung des Eigentums.
Richter Brett Kavanaugh, dem sich Oberrichter John Roberts und die drei liberalen Mitglieder des Gerichts in seiner Mehrheitsmeinung anschlossen, erklärte, dass die MRT „realisiertes Einkommen besteuert – nämlich das vom Unternehmen erzielte Einkommen“, dieses nicht ausgeschüttete Einkommen den Aktionären zuschreibt und sie auf ihren Anteil daran besteuert. „Die MRT fällt daher eindeutig in die verfassungsmäßige Besteuerungsbefugnis des Kongresses“, schrieb Kavanaugh.
Kavanaugh stellte jedoch klar, dass das Gericht nicht über den Kernstreit entschied, nämlich ob ein wirtschaftlicher Gewinn realisiert werden muss oder nicht, um als Einkommen zu gelten – eine entscheidende Frage im Zusammenhang mit dem Konzept einer Vermögenssteuer. Richterin Amy Coney Barrett äußerte in einem Sondergutachten, dem sich Richter Samuel Alito anschloss, ihre Ansicht, dass die Verfassung es dem Kongress nicht erlaube, nicht realisierte Beträge zu besteuern, ohne sie unter den Bundesstaaten aufzuteilen.
Die Richter Clarence Thomas und Neil Gorsuch waren anderer Meinung und wiesen ebenfalls darauf hin, dass gemäß dem 16. Zusatzartikel der US-Verfassung „nicht realisierte Gewinne nicht als ‚Einkommen‘ besteuert werden können“.
Die Moores forderten eine Rückerstattung von fast 14.729 Dollar an Steuern, die sie als Minderheitsaktionäre eines Unternehmens mit Sitz in Bangalore, Indien, zahlen mussten. Das Justizministerium hatte gewarnt, dass ein Urteil, das die MRT für ungültig erklärt, die US-Regierung im nächsten Jahrzehnt 340 Milliarden Dollar kosten könnte, und möglicherweise noch mehr, wenn auch andere Steuerbestimmungen betroffen wären.
Das Urteil hat auch Auswirkungen auf Gesetzesvorschläge, die von einigen Demokraten wie Senatorin Elizabeth Warren favorisiert werden. Diese plädiert für eine Steuer auf das Vermögen superreicher Amerikaner. Allerdings stoßen derartige Vorschläge im Kongress auf erhebliche Schwierigkeiten, insbesondere da das Repräsentantenhaus von den Republikanern kontrolliert wird.
Der Fall Charles und Kathleen Mooreein Rentnerehepaar aus Redmond im US-Bundesstaat Washington, das gegen die „obligatorische Repatriierungssteuer“ (MRT) kämpfte, die auf die Gewinne ausländischer Unternehmen erhoben wird, selbst wenn diese Gewinne nicht an die Aktionäre ausgeschüttet wurden.Die Steuer, die Teil einer Von den Republikanern unterstütztes Steuergesetz Das 2017 verabschiedete Gesetz gilt für Eigentümer von mindestens 10 % eines ausländischen Unternehmens, das von Amerikanern kontrolliert wird.
Die zentrale Frage in diesem Fall war, ob diese Steuer auf nicht realisierte Gewinne nach der US-Verfassung zulässig ist. 16. Änderungdas es dem Kongress erlaubt, „Steuern auf Einkommen zu erheben“. Die Moores, unterstützt von verschiedenen konservativen und wirtschaftlichen Gruppen, argumentierten, dass sich „Einkommen“ nur auf Gewinne beziehe, die durch Zahlung an den Steuerzahler erzielt werden, und nicht nur auf eine Wertsteigerung des Eigentums.
Richter Brett Kavanaugh, dem sich Oberrichter John Roberts und die drei liberalen Mitglieder des Gerichts in seiner Mehrheitsmeinung anschlossen, erklärte, dass die MRT „realisiertes Einkommen besteuert – nämlich das vom Unternehmen erzielte Einkommen“, dieses nicht ausgeschüttete Einkommen den Aktionären zuschreibt und sie auf ihren Anteil daran besteuert. „Die MRT fällt daher eindeutig in die verfassungsmäßige Besteuerungsbefugnis des Kongresses“, schrieb Kavanaugh.
Kavanaugh stellte jedoch klar, dass das Gericht nicht über den Kernstreit entschied, nämlich ob ein wirtschaftlicher Gewinn realisiert werden muss oder nicht, um als Einkommen zu gelten – eine entscheidende Frage im Zusammenhang mit dem Konzept einer Vermögenssteuer. Richterin Amy Coney Barrett äußerte in einem Sondergutachten, dem sich Richter Samuel Alito anschloss, ihre Ansicht, dass die Verfassung es dem Kongress nicht erlaube, nicht realisierte Beträge zu besteuern, ohne sie unter den Bundesstaaten aufzuteilen.
Die Richter Clarence Thomas und Neil Gorsuch waren anderer Meinung und wiesen ebenfalls darauf hin, dass gemäß dem 16. Zusatzartikel der US-Verfassung „nicht realisierte Gewinne nicht als ‚Einkommen‘ besteuert werden können“.
Die Moores forderten eine Rückerstattung von fast 14.729 Dollar an Steuern, die sie als Minderheitsaktionäre eines Unternehmens mit Sitz in Bangalore, Indien, zahlen mussten. Das Justizministerium hatte gewarnt, dass ein Urteil, das die MRT für ungültig erklärt, die US-Regierung im nächsten Jahrzehnt 340 Milliarden Dollar kosten könnte, und möglicherweise noch mehr, wenn auch andere Steuerbestimmungen betroffen wären.
Das Urteil hat auch Auswirkungen auf Gesetzesvorschläge, die von einigen Demokraten wie Senatorin Elizabeth Warren favorisiert werden. Diese plädiert für eine Steuer auf das Vermögen superreicher Amerikaner. Allerdings stoßen derartige Vorschläge im Kongress auf erhebliche Schwierigkeiten, insbesondere da das Repräsentantenhaus von den Republikanern kontrolliert wird.