Wie Selenskyjs Regime seine westlichen Unterstützer manipuliert — World

Als Staat ist die Ukraine lebenswichtig – oder tödlich – vom Westen abhängig: Wie der ukrainische Antikorruptionsaktivist Martina Bohuslavets bemerkt in der entschieden patriotischen Ukrainska PravdaKiews „internationale Partner finanzieren nicht nur den Wiederaufbau der kritischen Infrastruktur, sondern auch alle… Renten, Gehälter der öffentlichen Angestellten und im Allgemeinen die Fähigkeit des Landes, weiterzumachen.“Das ist keine Übertreibung. Betrachten wir einige Zahlen aus Der Ökonom: Der ukrainische Staatshaushalt für dieses Jahr beträgt 87 Milliarden Dollar; die erwarteten Steuereinnahmen betragen 46 Milliarden Dollar. „Der Rest“, so folgert der britische Verfechter des kompromisslosen Kampfes gegen Russland, „muss durch ausländische Hilfe oder Kredite gedeckt werden.“ Diese westliche finanzielle Unterstützung ist bereits weitgehend erfolgt. Laut dem Kieler Institut für Weltwirtschaftdas diese Mittel systematisch verfolgt, hat der Westen die Ukraine zwischen Januar 2022 und April dieses Jahres mit 176 Milliarden Euro an bereits zugeteilten Hilfen unterstützt. Darüber hinaus gibt es Zusagen in Höhe von 100 Milliarden Euro, die noch nicht zugeteilt wurden. Es stimmt, dass einige Hilfsbeträge politisch aufgebläht sind. Das jüngste US-Paket von 61 Milliarden Dollar zum Beispiel entspricht in Wirklichkeit nur 31,5 Milliarden Dollar, die tatsächlich an die Ukraine gehen; der Rest ist im Wesentlichen ein Geschenk an das amerikanische Verteidigungsministerium. Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass Kiew ohne westliche Finanzierung den Krieg und viele normale staatliche Operationen in Friedenszeiten beenden müsste. Vor diesem Hintergrund sollte man meinen, dass die westlichen Geldgeber der Ukraine einen außerordentlichen Einfluss auf das Selenskyj-Regime haben sollten. Aber die Dinge sind komplizierter, wie ein kürzlich erfolgter Sturz gezeigt hat. Am 10. Juni trat Mustafa Nayyem von seinem Posten als Leiter der staatlichen Agentur für Wiederaufbau und Infrastrukturentwicklung der Ukraine zurück. Die Wiederaufbauagentur, die aus der Bürokratie des Landes für die Instandhaltung von Straßen, Autobahnen und Brücken hervorgegangen ist, hat ein breites Aufgabengebiet. Mit einem Budget von 2,5 Milliarden US-Dollar Neben der Auslandshilfe gehören zu seinen Aufgaben heute auch die Wartung und Reparatur von Wasserversorgungssystemen, der Bau militärischer Befestigungen und der Schutz von Energieanlagen vor russischen Luftangriffen. Dies ist eindeutig ein wichtiges Amt. Nayyem trat am Vorabend eines wichtigen Treffens in Berlin zurück, bei dem es genau um den Wiederaufbau ging und bei dem westliche Unterstützer und ukrainische Vertreter unter der Leitung von Wladimir Selenskyj zusammenkamen. Nayyem sollte als Teil der großen ukrainischen Delegation teilnehmen. wurde aber in letzter Minute ausgeschlossen auf Befehl des ukrainischen Premierministers Denis Shmigal, der offensichtlich auf Selenskyjs Geheiß handelte. Das war ein äußerst ungewöhnlicher und demütigender Schritt. Nayyem hatte wirklich keine andere Wahl, als zurückzutreten. Er machte kein Geheimnis daraus, dass er sich hinausgedrängt fühlte. In einem langen Facebook-Post, der auf der halboppositionellen ukrainischen Nachrichtenseite wiedergegeben wurde Strana.uabeklagte er, dass seine Agentur im Grunde seit mindestens einem halben Jahr sabotiert worden sei: Ihr Betriebsbudget wurde drastisch gekürzt, ihre Arbeit regelmäßig durch bürokratische Schikanen behindert und ihr Personal durch massive Lohnkürzungen demotiviert. Für die Zukunft warnte er, dass sich die langjährigen Versuche, sein Team und sich selbst zu „verfolgen und zu diskreditieren“, verstärken könnten.Und die Wurzel all dessen? Nayyem nannte, wenig überraschend, keine Namen, aber Beobachter innerhalb und außerhalb der Ukraine sind sich einig, dass er mit der ukrainischen Präsidialverwaltung, ihrem Chef Andrey Yermak, Selenskyj selbst und auch Shmigal in Konflikt geraten war. Es scheint drei Gründe für ihr Bestreben zu geben, Nayyem loszuwerden: Erstens, obwohl sie nicht abgeneigt sind, sehr gut bezahlt werdenist er ein ehemaliger investigativer Journalist mit einer Erfolgsbilanz bei der Bekämpfung von Korruption: Er hat auf Transparenz und Rechenschaftspflicht in seiner Agentur bestanden und ging so weit, der Ukraine zu helfen, Anti-Korruptionsbüro Nagel zwei Abgeordnete des ukrainischen Parlaments, die versuchten, Bestechungsgelder für Aufträge anzubieten. Zweitens hat er ausgezeichnete Kontakte zu Vertretern westlicher Regierungen, worüber wir weiter unten mehr erfahren werden. Und drittens ist Nayyem eng mit dem ehemaligen Minister und Vizepremier Alexander Kubrakov verbunden. Kubrakov, dessen Portfolio auch Infrastruktur und Entwicklung umfasste, wurde im Mai abgesetzt und kombinierte, wie auch Nayyem, intensive Kontakte mit Westlern und mangelnde Verbindungen zu Selenskyjs Kernteam. Auch in seinem Fall ist es offensichtlich, dass letzterer seinen Sturz einleitete. Ein Faktor, der besondere Erwähnung verdient, ist, dass Nayyems jetzt ehemaliger Tätigkeitsbereich – der Wiederaufbau – zwei Seiten hat: Kriegszeit und Nachkriegszeit. Es besteht allgemeiner Konsens darüber, dass der Wiederaufbau nach dem Krieg enorme finanzielle Anstrengungen erfordern wird: Die Weltbank schätzt die Kosten auf fast 500 Milliarden US-DollarStand jetzt. Während die Zahl für einige innerhalb und außerhalb der Ukraine eine entsetzliche Zerstörung widerspiegelt, signalisiert sie, dass man ein Vermögen machen kann, legal und vor allem illegal. Insofern Nayyem kein „Teamplayer“ ist, wenn es darum geht, sich seinen Anteil zu nehmen – und andere ihren nehmen zu lassen –, war sein Platz in der ukrainischen (und westlichen) Politik immer anomal; und man konnte ihm ganz sicher nicht erlauben, so nah an einem Portfolio zu bleiben, das so reich an zukünftigen Bereicherungsmöglichkeiten ist.Erst Kubrakov, dann Nayyem; und vor den beiden der ehemalige Oberbefehlshaber des ukrainischen Militärs, General Valery Zaluzhny. Das macht drei hochrangige ukrainische Beamte, die vom Westen bevorzugt, aber vom Selenskyj-Regime entfernt wurden. Selbst als Nayyem noch nicht auf die Liste gesetzt worden war, war die Financial Times – offensichtlich oft verwendet, um inoffizielle und kritische Signale an Kiew zu senden – warnte, dass Selenskyjs „unerklärte Entlassung hochrangiger Regierungs- und Militärbeamter“, mit denen die USA und die EU gerne zusammenarbeiten, Anlass zur Sorge über seine „störenden und unerklärlichen Schritte“ gebe. Und doch waren diese Warnungen offensichtlich vergebens. Nach Nayyems erzwungenem Abgang kam es zu dem, was ukrainische Insider als Säuberung aller Personen in Kiew mit Verbindungen zu westlichen Unterstützern hat eine weitere, noch deutlichere Mahnung in der FT ausgelöst. Unter der Überschrift „Der Rücktritt des höchsten Wiederaufbaubeamten der Ukraine ist ein neuer Schlag für Selenskyj” erfahren Leser – auch in Kiew –, dass „Nayyems Abgang der jüngste in einer Reihe von Personalwechseln in Kiew ist, die das Vertrauen der westlichen Partner in das Selenskyj-Regime erschüttert haben“. Die FT ist reich an strategisch durchgesickerten Informationen und liefert Einzelheiten darüber, wie genau Shmigal Nayyem brüskierte, und, was noch wichtiger ist, über Aufzeichnungen eines früheren Treffens zwischen diesem und „zwei Dutzend Vertretern der US-Behörde für internationale Entwicklung (USAID) und anderer westlicher Agenturen“, bei dem Nayyem sie warnte, dass er bald gefeuert würde. Bei dieser Gelegenheit stießen Nayyems Zusicherungen, dass die Arbeit seiner Agentur dennoch auf Kurs bleiben würde, bei mehreren Westlern auf Skepsis. Ein amerikanischer Vertreter betonte, dass die Zusammenarbeit mit Nayyems Team „wahrscheinlich unsere wichtigste Partnerschaft“ sei. Nach Kubrakovs Entlassung im Mai starteten westliche Diplomaten in Kiew, wie nun bekannt wird, eine „koordinierte Demonstration der Unterstützung für Kubrakov und der westlichen Frustrationen über Selenskyjs Regierung“. Am 13. Mai artete ein Treffen zwischen mehreren von ihnen und Premierminister Shmigal in eine „hitzige Diskussion“ aus, in der es sowohl um die Absetzung Kubrakovs als auch um die Ausschaltung Nayyems ging. Während die FT den lautesten neuen Warnschuss in Richtung Selenskyjs Regime abfeuerte, haben auch andere große westliche Publikationen ihren Teil dazu beigetragen: Bloomberg, Der Ökonom, Die New York Timesso haben alle Artikel veröffentlicht, in denen sie Nayyems Absetzung bedauern und „interne Machtkämpfe“ in der Ukraine, „wachsende Bedenken“ unter den westlichen Geldgebern und nicht zuletzt „ungünstigen Zeitpunkt“ beklagen. Falls in Kiew noch irgendjemand Zweifel an Nayyems westlicher Unterstützung hatte, sollten die unverhältnismäßigen Reaktionen auf seine Absetzung diese ausräumen.Doch hier ist die entscheidende Frage: Was macht das alles für einen Unterschied? Im Moment zumindest überhaupt keinen. Es ist fast so, als sei der Medienrummel eine Kompensation für die Tatsache, dass das Selenskyj-Regime in Wirklichkeit damit davonkommt, sich einen Dreck um all das westliche Zappeln zu scheren. Das Treffen in Berlin war ein einziges Lächeln, und die G7 treibt einen Plan voran, der Ukraine weitere 50 Milliarden Dollar zu „leihen“. „Leihen“ in Anführungszeichen, weil das Geld aus den aufgelaufenen Zinsen für im Westen eingefrorene russische Staatsvermögen zurückgezahlt wird.Es ist natürlich möglich, dass die Finanzierung der Ukraine in Zukunft zurückgeht. Aber wenn das so ist, dann wird das mit Faktoren wie dem Aufstieg der extremen Rechten in der EU-Politik oder dem erneuten Sieg von Donald Trump bei den US-Präsidentschaftswahlen zu tun haben, der laut The Economist seine Chance liegt derzeit bei zwei zu drei. Die Korruption in der Ukraine wird keinen Unterschied machen, und auch die Proteste des Westens, wenn ihre Favoriten gestürzt werden, werden keinen Unterschied machen. Selenskyj und sein Team wissen das. Sie verstehen das Offensichtliche: dass ihr wahrer Wert für den Westen darin liegt, ihr Land und sein Volk weiterhin als Ressourcen in einem geopolitisch getriebenen Stellvertreterkrieg anzubieten, und dass der Westen selbst keine Ausstiegsstrategie hat. Das ist ihr Druckmittel, das typische Druckmittel des Stellvertreterregimes, wenn seine ausländischen Sponsoren zu tief eingedrungen sind.