Die USA Oberster Gerichtshof am Freitag für gesetzeswidrig erklärt Bundesverbot auf „Bump Stock“-Vorrichtungen, die es halbautomatischen Waffen ermöglichen, schnell zu feuern wie Maschinengewehreund lehnte damit eine weitere Waffenbeschränkung ab.
Die Richter bestätigten in einem 6:3-Urteil des konservativen Richters Clarence Thomas die Entscheidung eines Untergerichts, das auf der Seite von Michael Cargill stand, einem Waffenladenbesitzer und Waffenrechte Anwalt aus Texas, der das Verbot mit der Behauptung anfocht, eine US-Behörde habe ein Bundesgesetz zum Verbot von Maschinengewehren fälschlicherweise so interpretiert, als ob es sich auf Aktien heben.Die konservativen Richter waren in der Mehrheit, die liberalen Richter waren anderer Meinung.
Die Regel wurde 2019 von Trumps Regierung eingeführt, nachdem die Geräte bei einem Massenmord im Jahr 2017 eingesetzt worden waren, bei dem 58 Menschen bei einem Country-Musik-Festival in Las Vegas ums Leben kamen. Die Regierung des demokratischen Präsidenten Biden verteidigte die Regelung vor Gericht.
„In diesem Fall geht es um die Frage, ob ein „Bump Stock“ – ein Zubehörteil für ein halbautomatisches Gewehr, das dem Schützen ermöglicht, den Abzug schnell wieder zu betätigen (und so eine hohe Feuerrate zu erreichen) – das Gewehr in ein ‚Maschinengewehr‘ verwandelt. Wir sind der Ansicht, dass dies nicht der Fall ist und bestätigen daher die Entscheidung des Untergerichts“, schrieb Thomas.
Bundesbeamte haben erklärt, die Regelung sei notwendig, um die öffentliche Sicherheit in den USA zu schützen, einem Land, das ständig mit Schusswaffengewalt konfrontiert ist. Bump Stocks nutzen den Rückstoß einer halbautomatischen Waffe, um sie vor und zurück gleiten zu lassen, während sie gegen den Abzugsfinger des Schützen „stößt“, was zu Schnellfeuer führt.
Thomas schrieb: „Wir kommen zu dem Schluss, dass ein halbautomatisches Gewehr mit Bump Stock kein ‚Maschinengewehr‘ ist, da es ‚durch eine einzige Betätigung des Abzugs‘ nicht mehr als einen Schuss abfeuert.“
In einer abweichenden Meinung schrieb die liberale Richterin Sonia Sotomayor: „Heute gibt das Gericht Bump Stocks wieder in die Hände der Zivilbevölkerung. Dabei verwirft es die Definition des ‚Maschinengewehrs‘ des Kongresses und greift auf eine Definition zurück, die mit der üblichen Bedeutung des Gesetzestextes unvereinbar ist und weder durch Kontext noch Zweck gestützt wird. Wenn ich einen Vogel sehe, der wie eine Ente läuft, wie eine Ente schwimmt und wie eine Ente quakt, dann nenne ich diesen Vogel eine Ente. Ein mit einem Bump Stock ausgestattetes halbautomatisches Gewehr feuert ‚automatisch mehr als einen Schuss ab, ohne manuelles Nachladen, durch eine einzige Betätigung des Abzugs‘. Da ich, wie der Kongress, dies ein Maschinengewehr nenne, widerspreche ich respektvoll.“ Das Bundesgesetz verbietet den Verkauf oder Besitz von Maschinengewehren und kann mit bis zu 10 Jahren Gefängnis bestraft werden.
Im Mittelpunkt des Bump-Stock-Falls stand die Frage, wie das Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF), eine Behörde des US-Justizministeriums, den National Firearms Act auslegte. Dieser definiert Maschinengewehre als Waffen, die „durch eine einzige Betätigung des Abzugs“ „automatisch“ mehr als einen Schuss abfeuern können.
Nachdem ein Schütze bei der Schießerei in Las Vegas mit Bump Stocks ausgestattete Waffen benutzt hatte, bei der 58 Menschen getötet und Hunderte weitere verletzt wurden, ergriff Trumps Regierung Maßnahmen, um die Geräte zu verbieten. In einer Kehrtwende von der bisherigen Haltung der Behörde entschied die ATF, dass Bump Stocks unter den National Firearms Act fallen.
Der Oberste Gerichtshof mit seiner konservativen Minderheit von 6:3 hat eine weitreichende Sicht auf das Waffenrecht und hob in wichtigen Fällen in den Jahren 2008, 2010 und 2022 Waffenbeschränkungen auf. In dieser Entscheidung von 2022 hob er die Beschränkungen des Staates New York für das Tragen verdeckter Handfeuerwaffen außerhalb des Hauses auf und setzte einen strengen neuen Standard für die Bestimmung der Rechtmäßigkeit von Waffengesetzen. Anders als in diesen drei Fällen drehte sich diese Anfechtung nicht um das im zweiten Zusatzartikel der US-Verfassung verankerte Recht, Waffen zu besitzen und zu tragen.
Der konservative Richter Samuel Alito schrieb am Freitag in einem übereinstimmenden Gutachten: „Die schreckliche Schießerei in Las Vegas im Jahr 2017 hat den Gesetzestext oder seine Bedeutung nicht verändert. Dieses Ereignis hat gezeigt, dass ein halbautomatisches Gewehr mit Bump Stock dieselbe tödliche Wirkung haben kann wie ein Maschinengewehr, und es hat daher die Argumente für eine Änderung (des bestehenden Gesetzes) gestärkt. Aber ein Ereignis, das die Notwendigkeit einer Gesetzesänderung hervorhebt, ändert nicht automatisch die Bedeutung des Gesetzes“, sagte Alito.
Die Richter bestätigten in einem 6:3-Urteil des konservativen Richters Clarence Thomas die Entscheidung eines Untergerichts, das auf der Seite von Michael Cargill stand, einem Waffenladenbesitzer und Waffenrechte Anwalt aus Texas, der das Verbot mit der Behauptung anfocht, eine US-Behörde habe ein Bundesgesetz zum Verbot von Maschinengewehren fälschlicherweise so interpretiert, als ob es sich auf Aktien heben.Die konservativen Richter waren in der Mehrheit, die liberalen Richter waren anderer Meinung.
Die Regel wurde 2019 von Trumps Regierung eingeführt, nachdem die Geräte bei einem Massenmord im Jahr 2017 eingesetzt worden waren, bei dem 58 Menschen bei einem Country-Musik-Festival in Las Vegas ums Leben kamen. Die Regierung des demokratischen Präsidenten Biden verteidigte die Regelung vor Gericht.
„In diesem Fall geht es um die Frage, ob ein „Bump Stock“ – ein Zubehörteil für ein halbautomatisches Gewehr, das dem Schützen ermöglicht, den Abzug schnell wieder zu betätigen (und so eine hohe Feuerrate zu erreichen) – das Gewehr in ein ‚Maschinengewehr‘ verwandelt. Wir sind der Ansicht, dass dies nicht der Fall ist und bestätigen daher die Entscheidung des Untergerichts“, schrieb Thomas.
Bundesbeamte haben erklärt, die Regelung sei notwendig, um die öffentliche Sicherheit in den USA zu schützen, einem Land, das ständig mit Schusswaffengewalt konfrontiert ist. Bump Stocks nutzen den Rückstoß einer halbautomatischen Waffe, um sie vor und zurück gleiten zu lassen, während sie gegen den Abzugsfinger des Schützen „stößt“, was zu Schnellfeuer führt.
Thomas schrieb: „Wir kommen zu dem Schluss, dass ein halbautomatisches Gewehr mit Bump Stock kein ‚Maschinengewehr‘ ist, da es ‚durch eine einzige Betätigung des Abzugs‘ nicht mehr als einen Schuss abfeuert.“
In einer abweichenden Meinung schrieb die liberale Richterin Sonia Sotomayor: „Heute gibt das Gericht Bump Stocks wieder in die Hände der Zivilbevölkerung. Dabei verwirft es die Definition des ‚Maschinengewehrs‘ des Kongresses und greift auf eine Definition zurück, die mit der üblichen Bedeutung des Gesetzestextes unvereinbar ist und weder durch Kontext noch Zweck gestützt wird. Wenn ich einen Vogel sehe, der wie eine Ente läuft, wie eine Ente schwimmt und wie eine Ente quakt, dann nenne ich diesen Vogel eine Ente. Ein mit einem Bump Stock ausgestattetes halbautomatisches Gewehr feuert ‚automatisch mehr als einen Schuss ab, ohne manuelles Nachladen, durch eine einzige Betätigung des Abzugs‘. Da ich, wie der Kongress, dies ein Maschinengewehr nenne, widerspreche ich respektvoll.“ Das Bundesgesetz verbietet den Verkauf oder Besitz von Maschinengewehren und kann mit bis zu 10 Jahren Gefängnis bestraft werden.
Im Mittelpunkt des Bump-Stock-Falls stand die Frage, wie das Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives (ATF), eine Behörde des US-Justizministeriums, den National Firearms Act auslegte. Dieser definiert Maschinengewehre als Waffen, die „durch eine einzige Betätigung des Abzugs“ „automatisch“ mehr als einen Schuss abfeuern können.
Nachdem ein Schütze bei der Schießerei in Las Vegas mit Bump Stocks ausgestattete Waffen benutzt hatte, bei der 58 Menschen getötet und Hunderte weitere verletzt wurden, ergriff Trumps Regierung Maßnahmen, um die Geräte zu verbieten. In einer Kehrtwende von der bisherigen Haltung der Behörde entschied die ATF, dass Bump Stocks unter den National Firearms Act fallen.
Der Oberste Gerichtshof mit seiner konservativen Minderheit von 6:3 hat eine weitreichende Sicht auf das Waffenrecht und hob in wichtigen Fällen in den Jahren 2008, 2010 und 2022 Waffenbeschränkungen auf. In dieser Entscheidung von 2022 hob er die Beschränkungen des Staates New York für das Tragen verdeckter Handfeuerwaffen außerhalb des Hauses auf und setzte einen strengen neuen Standard für die Bestimmung der Rechtmäßigkeit von Waffengesetzen. Anders als in diesen drei Fällen drehte sich diese Anfechtung nicht um das im zweiten Zusatzartikel der US-Verfassung verankerte Recht, Waffen zu besitzen und zu tragen.
Der konservative Richter Samuel Alito schrieb am Freitag in einem übereinstimmenden Gutachten: „Die schreckliche Schießerei in Las Vegas im Jahr 2017 hat den Gesetzestext oder seine Bedeutung nicht verändert. Dieses Ereignis hat gezeigt, dass ein halbautomatisches Gewehr mit Bump Stock dieselbe tödliche Wirkung haben kann wie ein Maschinengewehr, und es hat daher die Argumente für eine Änderung (des bestehenden Gesetzes) gestärkt. Aber ein Ereignis, das die Notwendigkeit einer Gesetzesänderung hervorhebt, ändert nicht automatisch die Bedeutung des Gesetzes“, sagte Alito.