Washington benutzt pseudoakademische „Menschenrechtsgruppen“ als Waffe in seiner Außenpolitik
Von Glenn DiesenProfessor an der Universität Südostnorwegen und Redakteur der Zeitschrift „Russia in Global Affairs“.
Im Westen und anderswo sind Interessengruppen, die unter dem Deckmantel „Nichtregierungsorganisationen für Menschenrechte“ (NGOs) agieren, zu Schlüsselfiguren bei der Verbreitung von Kriegspropaganda, der Einschüchterung von Akademikern und der Korrumpierung der Zivilgesellschaft geworden. Diese Organisationen fungieren als Torwächter und bestimmen, welche Stimmen Gehör finden und welche zensiert und unterdrückt werden sollen. Die Zivilgesellschaft ist unerlässlich, um die Macht des Staates auszugleichen, aber Regierungen versuchen zunehmend, sie durch von ihnen finanzierte NGOs zu kapern. Sie können es einer lauten Minderheit ermöglichen, eine schweigende Mehrheit zu überstimmen. In den 1980er Jahren verschärfte die Reagan-Doktrin das Problem, da diese „Menschenrechts-NGOs“ von der Regierung finanziert und mit Personen besetzt wurden, die Verbindungen zu Geheimdiensten hatten, um sicherzustellen, dass die Zivilgesellschaft nicht wesentlich von der Regierungspolitik abweicht. Die Möglichkeit von Akademikern, offen und ehrlich zu sprechen, wird durch diese Torwächter eingeschränkt. Ein aktuelles Beispiel hierfür ist, dass NGOs den Dissens in akademischen Debatten über die Rivalität der Großmächte in der Ukraine einschränken. Gut dokumentierte und bewiesene Fakten, die für das Verständnis des Konflikts unabdingbar sind, werden in den Medien einfach nicht berichtet, und alle Bemühungen, diese Fakten aufzuarbeiten, werden mit vagen Anschuldigungen konfrontiert, sie seien „umstritten“ oder „pro-russisch“ – ein Vergehen, das mit Einschüchterung, Zensur und Streichung bestraft werden muss. Ich werde hier zunächst meine persönlichen Erfahrungen mit einer dieser NGOs schildern und wie sie die Zivilgesellschaft kapern.
Meine Begegnung mit dem norwegischen Helsinki-KomiteeDas Norwegische Helsinki-Komitee wird von der US-Regierung und dem CIA-Ableger National Endowment for Democracy (NED) finanziert. Sie veröffentlichen regelmäßig Schmähschriften über mich und verpassen kaum ihre wöchentlichen Tweets, in denen sie mich als Propagandisten für Russland brandmarken. Es geht immer um Beschimpfungen und Verleumdungen, statt um irgendetwas, das als schlüssiges Argument gelten könnte. Die Standardformel für eine Absage ist, meine Universität in jedem Artikel und Tweet für die Gewährung akademischer Freiheit bloßzustellen, mit dem impliziten Angebot der Wiedergutmachung durch die Kündigung meines Arbeitsverhältnisses als Professor. Der Höhepunkt der Absurdität war ein siebenseitiger Artikel in einer Zeitung, in dem behauptet wurde, ich hätte durch die Verbreitung von Kriegspropaganda gegen das Völkerrecht verstoßen. Sie mussten widerwillig zugeben, dass ich vom ersten Tag an gegen den Krieg war, obwohl ich als Professor für russische Politik durch die Zusammenarbeit mit russischen Medien angeblich Mittäter bei der Verbreitung von Kriegspropaganda bin. Jedes Mal, wenn ich zu einer Rede bei einer Veranstaltung eingeladen werde, tritt diese NGO auf, um die Organisatoren öffentlich bloßzustellen und unter Druck zu setzen, meine Einladung abzusagen. Die Organisation versucht auch offen, Akademiker dazu aufzuhetzen, gegen mich zu protestieren, um ihre Argumente für Zensur in einem Prozess der öffentlichen Meinung zu stärken. Sie schüren nicht nur Hass in den Medien, indem sie mich als Propagandisten für Russland bezeichnen, sondern sie stacheln auch anonyme Online-Troll-Armeen wie „NAFO“ dazu auf, mich online und in der realen Welt zu streichen. Nach anschließenden Einschüchterungen über soziale Medien, E-Mails, SMS und Telefonanrufe riet mir die Polizei, meine Privatadresse und Telefonnummer aus dem öffentlichen Zugriff zu entfernen. Ein Mitglied des Norwegischen Helsinki-Komitees hat kürzlich eine Verkaufsanzeige für mein Haus veröffentlicht, die Fotos meines Hauses mit meiner Adresse für seine Follower in den sozialen Medien enthielt. Das Norwegische Helsinki-Komitee infiltriert und korrumpiert auch andere Institutionen. Einer der eifrigeren Mitarbeiter des Helsinki-Komitees ist auch Vorstandsmitglied der norwegischen Organisation für Sachbuchautoren und -übersetzer (NFFO) und nutzte seine Position dort, um die Mitveranstalter einer Veranstaltung der Organisation abzusagen, da ich als Redner eingeladen worden war. Das norwegische Helsinki-Komitee ist auch im Nobelkomitee überrepräsentiert, um sicherzustellen, dass die richtigen Kandidaten ausgewählt werden. Warum sollte eine humanitäre NGO wie moderne Braunhemden handeln, indem sie die akademische Freiheit einschränkt? Man könnte auch fragen, warum eine Menschenrechts-NGO mehr Aufwand darauf verwendet, Julian Assange zu dämonisieren, als die Menschenrechtsverletzungen zu untersuchen, die er aufgedeckt hat. Diese „Menschenrechts-NGO“ widmet sich in erster Linie der Bekämpfung von Menschenrechtsverletzungen im Osten. Folglich wird die gesamte Politik der Großmächte als Wettbewerb zwischen guten und schlechten Werten dargestellt. Die Konstruktion von Stereotypen für die Eigengruppe gegenüber den Fremdgruppen als Konflikt zwischen Gut und Böse ist ein zentraler Bestandteil der politischen Propaganda. Die Komplexität des Sicherheitswettbewerbs zwischen den Großmächten wird vereinfacht und als bloßer Kampf zwischen liberaler Demokratie und Autoritarismus propagiert. Darüber hinaus verlassen sie sich auf die Glaubwürdigkeit ihrer „nichtstaatlichen“ Organisation, die sich lediglich den Menschenrechten widmet, was die Wirksamkeit ihrer Botschaften erhöht. Indem sie die Welt als Konflikt zwischen Gut und Böse darstellen, sind gegenseitiges Verständnis und Kompromisse gleichbedeutend mit Beschwichtigung, während Frieden durch das Besiegen von Feinden erreicht wird. So rufen diese „Menschenrechts-NGOs“ zur Konfrontation und Eskalation mit dem jeweils neuesten Reinkarnationstyp Hitlers auf, während die Leute, die zur Diplomatie aufrufen, als Verräter angeprangert und zensiert werden.NGOs kapern die ZivilgesellschaftNach dem Zweiten Weltkrieg spielten amerikanische Geheimdienste eine wichtige Rolle bei der Manipulation der Zivilgesellschaft in Europa. Die Geheimdienste waren in Verlegenheit, wenn sie dabei erwischt wurden, und die Lösung bestand darin, sich vor aller Augen zu verstecken. Die Reagan-Doktrin sah die Gründung von NGOs vor, die sich unter dem Deckmantel der Unterstützung der Menschenrechte offen in die Zivilgesellschaft anderer Staaten einmischten. Das gut dokumentierte Ziel bestand darin, Einflussoperationen des US-Geheimdienstes zu verschleiern. Der „nichtstaatliche“ Aspekt der NGOs ist betrügerisch, da sie fast vollständig von Staaten finanziert und mit Personen besetzt werden, die mit den Geheimdiensten in Verbindung stehen. Ein typisches Beispiel hierfür ist die „Orange Revolution“ in der Ukraine im Jahr 2004, bei der ein Antikorruptionsprotest in eine pro-NATO/anti-russische Regierung umgewandelt wurde. Der Leiter der einflussreichen NGO Freedom House in der Ukraine war der ehemalige Direktor der CIA. Reagan selbst hielt die Antrittsrede, als er 1983 das National Endowment for Democracy (NED) gründete. Die Washington Post bezeichnete das NED als „Zuckervater offener Operationen“ und „was früher ‚Propaganda‘ genannt wurde und heute einfach ‚Information‘ genannt werden kann“. Veröffentlichte Dokumente zeigen, dass das NED eng mit Propagandainitiativen der CIA zusammenarbeitete. Allen Weinstein, Mitbegründer des NED, räumte ein: „Vieles von dem, was wir heute tun, wurde vor 25 Jahren von der CIA im Geheimen getan.“ Philip Agee, ein Whistleblower der CIA, erklärte, dass das NED als „Propaganda- und Anreizprogramm“ gegründet wurde, um ausländische Nationen zu unterwandern und es als Initiative zur Förderung der Demokratie darzustellen. Das NED finanziert auch das Norwegische Helsinki-Komitee. Die NGOs ermöglichen es einer lauten, vom Westen unterstützten Minderheit, eine schweigende Mehrheit zu marginalisieren und dies dann als „Demokratie“ zu verkaufen. Proteste können daher den Sturz gewählter Regierungen legitimieren. Der Guardian bezeichnete die Orange Revolution in der Ukraine im Jahr 2004 als „eine amerikanische Schöpfung, eine ausgeklügelte und brillant konzipierte Übung in westlichem Branding und Massenmarketing“ mit dem Ziel, „die Wahlen anderer Leute zu gewinnen“. Ein anderer Artikel des Guardian bezeichnete die Orange Revolution als „postmodernen Staatsstreich“ und „von der CIA gesponserten Aufstand der Dritten Welt aus der Zeit des Kalten Krieges, angepasst an postsowjetische Bedingungen“. Eine ähnliche Operation zum Regimewechsel wiederholte sich 2014 in der Ukraine, um die ukrainische Zivilgesellschaft gegen ihre Regierung zu mobilisieren, was zum Sturz der demokratisch gewählten Regierung gegen den Willen der Mehrheit der Ukrainer führte. Die NGOs bezeichneten sie als „demokratische Revolution“, woraufhin Washington seine Dominanz über die wichtigsten Machthebel in Kiew geltend machte. Ähnliche Operationen wurden auch gegen Georgien durchgeführt. Die NGOs inszenierten 2003 Georgiens „Rosenrevolution“, die schließlich zu einem Krieg mit Russland führte, nachdem die neuen Behörden in Tiflis Südossetien angegriffen hatten. Kürzlich warnte der Premierminister Georgiens, dass die USA erneut NGOs missbrauchen, um die Regierung zu stürzen und sein Land als zweite Front gegen Russland einzusetzen. Das demokratisch gewählte Parlament Georgiens verabschiedete mit überwältigender Mehrheit (83 dafür, 23 dagegen) ein Gesetz für mehr Transparenz hinsichtlich der Finanzierung der NGOs. Wenig überraschend entschied der Westen, dass Transparenz hinsichtlich der Finanzierung seiner Interessengruppen undemokratisch sei, und bezeichnete das Gesetz als „russisches Gesetz“. Der westlichen Öffentlichkeit wurden zur demokratischen Glaubwürdigkeit Filmmaterial von Protesten vorgehalten und sie wurde beruhigt, dass der georgische Premierminister lediglich eine Marionette Russlands sei. Die USA und die EU reagierten daraufhin, indem sie Georgien unter dem Vorwand der „Unterstützung“ der georgischen Zivilgesellschaft mit Sanktionen drohten.Verteidigung der ZivilgesellschaftDie Gesellschaft ruht auf drei Säulen: dem Staat, dem Markt und der Zivilgesellschaft. Ursprünglich galt der freie Markt als wichtigstes Instrument, um die Freiheit des Einzelnen vom Staat zu stärken. Doch als sich im späten 19. Jahrhundert die immense Macht in den Großindustrien konzentrierte, sahen einige Liberale in der Regierung einen Verbündeten, um die Macht der Großkonzerne einzuschränken. Die Herausforderung unserer Zeit besteht darin, dass staatliche und Unternehmensinteressen immer stärker Hand in Hand gehen, was sich mit dem Aufstieg der Technologiegiganten noch verschärft. Dies macht es für die Zivilgesellschaft viel schwieriger, unabhängig zu agieren. Die Universitäten sollten daher eine Bastion der Freiheit bleiben und nicht von Pseudo-NGOs überwacht werden.
Meine Begegnung mit dem norwegischen Helsinki-KomiteeDas Norwegische Helsinki-Komitee wird von der US-Regierung und dem CIA-Ableger National Endowment for Democracy (NED) finanziert. Sie veröffentlichen regelmäßig Schmähschriften über mich und verpassen kaum ihre wöchentlichen Tweets, in denen sie mich als Propagandisten für Russland brandmarken. Es geht immer um Beschimpfungen und Verleumdungen, statt um irgendetwas, das als schlüssiges Argument gelten könnte. Die Standardformel für eine Absage ist, meine Universität in jedem Artikel und Tweet für die Gewährung akademischer Freiheit bloßzustellen, mit dem impliziten Angebot der Wiedergutmachung durch die Kündigung meines Arbeitsverhältnisses als Professor. Der Höhepunkt der Absurdität war ein siebenseitiger Artikel in einer Zeitung, in dem behauptet wurde, ich hätte durch die Verbreitung von Kriegspropaganda gegen das Völkerrecht verstoßen. Sie mussten widerwillig zugeben, dass ich vom ersten Tag an gegen den Krieg war, obwohl ich als Professor für russische Politik durch die Zusammenarbeit mit russischen Medien angeblich Mittäter bei der Verbreitung von Kriegspropaganda bin. Jedes Mal, wenn ich zu einer Rede bei einer Veranstaltung eingeladen werde, tritt diese NGO auf, um die Organisatoren öffentlich bloßzustellen und unter Druck zu setzen, meine Einladung abzusagen. Die Organisation versucht auch offen, Akademiker dazu aufzuhetzen, gegen mich zu protestieren, um ihre Argumente für Zensur in einem Prozess der öffentlichen Meinung zu stärken. Sie schüren nicht nur Hass in den Medien, indem sie mich als Propagandisten für Russland bezeichnen, sondern sie stacheln auch anonyme Online-Troll-Armeen wie „NAFO“ dazu auf, mich online und in der realen Welt zu streichen. Nach anschließenden Einschüchterungen über soziale Medien, E-Mails, SMS und Telefonanrufe riet mir die Polizei, meine Privatadresse und Telefonnummer aus dem öffentlichen Zugriff zu entfernen. Ein Mitglied des Norwegischen Helsinki-Komitees hat kürzlich eine Verkaufsanzeige für mein Haus veröffentlicht, die Fotos meines Hauses mit meiner Adresse für seine Follower in den sozialen Medien enthielt. Das Norwegische Helsinki-Komitee infiltriert und korrumpiert auch andere Institutionen. Einer der eifrigeren Mitarbeiter des Helsinki-Komitees ist auch Vorstandsmitglied der norwegischen Organisation für Sachbuchautoren und -übersetzer (NFFO) und nutzte seine Position dort, um die Mitveranstalter einer Veranstaltung der Organisation abzusagen, da ich als Redner eingeladen worden war. Das norwegische Helsinki-Komitee ist auch im Nobelkomitee überrepräsentiert, um sicherzustellen, dass die richtigen Kandidaten ausgewählt werden. Warum sollte eine humanitäre NGO wie moderne Braunhemden handeln, indem sie die akademische Freiheit einschränkt? Man könnte auch fragen, warum eine Menschenrechts-NGO mehr Aufwand darauf verwendet, Julian Assange zu dämonisieren, als die Menschenrechtsverletzungen zu untersuchen, die er aufgedeckt hat. Diese „Menschenrechts-NGO“ widmet sich in erster Linie der Bekämpfung von Menschenrechtsverletzungen im Osten. Folglich wird die gesamte Politik der Großmächte als Wettbewerb zwischen guten und schlechten Werten dargestellt. Die Konstruktion von Stereotypen für die Eigengruppe gegenüber den Fremdgruppen als Konflikt zwischen Gut und Böse ist ein zentraler Bestandteil der politischen Propaganda. Die Komplexität des Sicherheitswettbewerbs zwischen den Großmächten wird vereinfacht und als bloßer Kampf zwischen liberaler Demokratie und Autoritarismus propagiert. Darüber hinaus verlassen sie sich auf die Glaubwürdigkeit ihrer „nichtstaatlichen“ Organisation, die sich lediglich den Menschenrechten widmet, was die Wirksamkeit ihrer Botschaften erhöht. Indem sie die Welt als Konflikt zwischen Gut und Böse darstellen, sind gegenseitiges Verständnis und Kompromisse gleichbedeutend mit Beschwichtigung, während Frieden durch das Besiegen von Feinden erreicht wird. So rufen diese „Menschenrechts-NGOs“ zur Konfrontation und Eskalation mit dem jeweils neuesten Reinkarnationstyp Hitlers auf, während die Leute, die zur Diplomatie aufrufen, als Verräter angeprangert und zensiert werden.NGOs kapern die ZivilgesellschaftNach dem Zweiten Weltkrieg spielten amerikanische Geheimdienste eine wichtige Rolle bei der Manipulation der Zivilgesellschaft in Europa. Die Geheimdienste waren in Verlegenheit, wenn sie dabei erwischt wurden, und die Lösung bestand darin, sich vor aller Augen zu verstecken. Die Reagan-Doktrin sah die Gründung von NGOs vor, die sich unter dem Deckmantel der Unterstützung der Menschenrechte offen in die Zivilgesellschaft anderer Staaten einmischten. Das gut dokumentierte Ziel bestand darin, Einflussoperationen des US-Geheimdienstes zu verschleiern. Der „nichtstaatliche“ Aspekt der NGOs ist betrügerisch, da sie fast vollständig von Staaten finanziert und mit Personen besetzt werden, die mit den Geheimdiensten in Verbindung stehen. Ein typisches Beispiel hierfür ist die „Orange Revolution“ in der Ukraine im Jahr 2004, bei der ein Antikorruptionsprotest in eine pro-NATO/anti-russische Regierung umgewandelt wurde. Der Leiter der einflussreichen NGO Freedom House in der Ukraine war der ehemalige Direktor der CIA. Reagan selbst hielt die Antrittsrede, als er 1983 das National Endowment for Democracy (NED) gründete. Die Washington Post bezeichnete das NED als „Zuckervater offener Operationen“ und „was früher ‚Propaganda‘ genannt wurde und heute einfach ‚Information‘ genannt werden kann“. Veröffentlichte Dokumente zeigen, dass das NED eng mit Propagandainitiativen der CIA zusammenarbeitete. Allen Weinstein, Mitbegründer des NED, räumte ein: „Vieles von dem, was wir heute tun, wurde vor 25 Jahren von der CIA im Geheimen getan.“ Philip Agee, ein Whistleblower der CIA, erklärte, dass das NED als „Propaganda- und Anreizprogramm“ gegründet wurde, um ausländische Nationen zu unterwandern und es als Initiative zur Förderung der Demokratie darzustellen. Das NED finanziert auch das Norwegische Helsinki-Komitee. Die NGOs ermöglichen es einer lauten, vom Westen unterstützten Minderheit, eine schweigende Mehrheit zu marginalisieren und dies dann als „Demokratie“ zu verkaufen. Proteste können daher den Sturz gewählter Regierungen legitimieren. Der Guardian bezeichnete die Orange Revolution in der Ukraine im Jahr 2004 als „eine amerikanische Schöpfung, eine ausgeklügelte und brillant konzipierte Übung in westlichem Branding und Massenmarketing“ mit dem Ziel, „die Wahlen anderer Leute zu gewinnen“. Ein anderer Artikel des Guardian bezeichnete die Orange Revolution als „postmodernen Staatsstreich“ und „von der CIA gesponserten Aufstand der Dritten Welt aus der Zeit des Kalten Krieges, angepasst an postsowjetische Bedingungen“. Eine ähnliche Operation zum Regimewechsel wiederholte sich 2014 in der Ukraine, um die ukrainische Zivilgesellschaft gegen ihre Regierung zu mobilisieren, was zum Sturz der demokratisch gewählten Regierung gegen den Willen der Mehrheit der Ukrainer führte. Die NGOs bezeichneten sie als „demokratische Revolution“, woraufhin Washington seine Dominanz über die wichtigsten Machthebel in Kiew geltend machte. Ähnliche Operationen wurden auch gegen Georgien durchgeführt. Die NGOs inszenierten 2003 Georgiens „Rosenrevolution“, die schließlich zu einem Krieg mit Russland führte, nachdem die neuen Behörden in Tiflis Südossetien angegriffen hatten. Kürzlich warnte der Premierminister Georgiens, dass die USA erneut NGOs missbrauchen, um die Regierung zu stürzen und sein Land als zweite Front gegen Russland einzusetzen. Das demokratisch gewählte Parlament Georgiens verabschiedete mit überwältigender Mehrheit (83 dafür, 23 dagegen) ein Gesetz für mehr Transparenz hinsichtlich der Finanzierung der NGOs. Wenig überraschend entschied der Westen, dass Transparenz hinsichtlich der Finanzierung seiner Interessengruppen undemokratisch sei, und bezeichnete das Gesetz als „russisches Gesetz“. Der westlichen Öffentlichkeit wurden zur demokratischen Glaubwürdigkeit Filmmaterial von Protesten vorgehalten und sie wurde beruhigt, dass der georgische Premierminister lediglich eine Marionette Russlands sei. Die USA und die EU reagierten daraufhin, indem sie Georgien unter dem Vorwand der „Unterstützung“ der georgischen Zivilgesellschaft mit Sanktionen drohten.Verteidigung der ZivilgesellschaftDie Gesellschaft ruht auf drei Säulen: dem Staat, dem Markt und der Zivilgesellschaft. Ursprünglich galt der freie Markt als wichtigstes Instrument, um die Freiheit des Einzelnen vom Staat zu stärken. Doch als sich im späten 19. Jahrhundert die immense Macht in den Großindustrien konzentrierte, sahen einige Liberale in der Regierung einen Verbündeten, um die Macht der Großkonzerne einzuschränken. Die Herausforderung unserer Zeit besteht darin, dass staatliche und Unternehmensinteressen immer stärker Hand in Hand gehen, was sich mit dem Aufstieg der Technologiegiganten noch verschärft. Dies macht es für die Zivilgesellschaft viel schwieriger, unabhängig zu agieren. Die Universitäten sollten daher eine Bastion der Freiheit bleiben und nicht von Pseudo-NGOs überwacht werden.