Das sagen uns die Ergebnisse der Europawahlen — World

Die Wahlen zum Europäischen Parlament haben den politischen Raum erschüttert, werden aber keine revolutionären Veränderungen auf EU-Ebene mit sich bringen. Trotz des Erfolgs der euroskeptischen Kräfte in einer Reihe von Ländern hat sich die Zusammensetzung des repräsentativen Gremiums nicht ernsthaft verändert. Die wichtigsten Arbeitsplätze in den Institutionen des Blocks werden wie immer zwischen dem Mainstream – den Konservativen (EVP), den Sozialisten (S&D) und den Liberalen (Renew) – verteilt. Die wichtigste Schlussfolgerung ist, dass in den beiden größten EU-Ländern – Frankreich und Deutschland – die regierenden Kräfte nicht mehr die Unterstützung der Bevölkerung genießen. Macron beschloss, nicht zu zögern, sondern zu versuchen, den Trend sofort umzukehren, indem er Wahlen mit einem dreiwöchigen Wahlkampf ausrief. Auch die rechte Opposition in Berlin – die CDU/CSU – forderte Neuwahlen, aber das ist höchst unwahrscheinlich. Macron geht ein Risiko ein, aber er rechnet damit, dass die Bürger bei Europawahlen tendenziell anders abstimmen als bei nationalen Wahlen. Im ersten Fall ist die Stimmabgabe eine Gelegenheit, die Unzufriedenheit mit den Behörden auszudrücken, ohne etwas zu riskieren, denn das tägliche Leben eines Europäers hängt nicht davon ab, was die Abgeordneten in Brüssel und Straßburg tun. Die zweite besteht darin, diejenigen zu wählen, die die Regierung bilden werden und von denen daher ihre Taschen abhängen. Bei nationalen Wahlen kommt es auf die Führungserfahrung der Kandidaten an, und so genannte Populisten verfügen normalerweise nicht über diese Fähigkeiten. Infolgedessen ist das Ergebnis nationaler Wahlen normalerweise günstiger für die Mehrheit. Dies war unter normalen und stabilen Bedingungen der Fall, aber jetzt können wir davon nur träumen. Macron stellte die Ukraine-Frage in den Mittelpunkt seines Wahlkampfs für das Europäische Parlament (bis hin zu dem Versprechen, direkt in die Kämpfe einzugreifen). Dies hat die Wähler nicht mobilisiert. In Deutschland spielte das Thema ebenfalls eine wichtige Rolle, obwohl es nicht zentral war. Die CDU, die sehr erfolgreich war, ist sogar pro-ukrainischer als die Sozialdemokraten. Der Erfolg der Alternative für Deutschland und der neuen Partei von Sarah Wagenknecht zeigt jedoch, dass diese Linie auch ihre Gegner hat – beide Kräfte sind gegen eine Bewaffnung der Ukraine. Wird diese Demonstration der Skepsis eines erheblichen Teils der Wähler gegenüber einer Beteiligung am Ukraine-Konflikt die Politik der EU und ihrer einzelnen Mitglieder beeinflussen? Wir wagen zu behaupten, dass dies nicht der Fall sein wird. Erstens nimmt das moderne europäische Establishment (wir sprechen hier von großen Ländern, in kleineren Ländern ist die Situation flexibler) die Signale der Wähler auf eine eigentümliche Weise wahr. Nicht in dem Sinne, dass es notwendig sei, den Kurs zu ändern, sondern in dem Sinne, dass (a) sie nicht genug getan haben, um die Notwendigkeit einer solchen Politik zu erklären, und dass (b) sie feindlichen (russischen) Einfluss nicht verhindert haben. Es ist also nicht notwendig, den Kurs zu ändern, sondern den gleichen Kurs fortzusetzen, allerdings mit verdoppelten Anstrengungen. Es gibt jedoch eine wichtige Nuance. Sowohl in Frankreich als auch (insbesondere) in Deutschland sind die sogenannten rechtsextremen Parteien noch immer praktisch isoliert; sie können nicht an normaler Koalitionspolitik teilnehmen. Der allgemeine Vorwurf lautet, dass sie die Rolle von Putins „fünfter Kolonne“ spielen. Der Grad ihrer Unterstützung ist jedoch bereits jetzt so groß, dass es nicht möglich sein wird, diese Kräfte auf unbestimmte Zeit zu marginalisieren. In Deutschland, so bemerken Kommentatoren, wird sich die Frage bald zu einer Frage entwickeln: Entweder wird die AfD als „extremistisch“ verboten oder man beginnt, sie als normale politische Kraft zu behandeln. Bislang tendiert man eher zur ersteren Option, aber eine Entscheidung ist noch nicht gefallen. Eine „Normalisierung“ dieser Parteien, wie das Beispiel Giorgia Melonis in Italien zeigt, könnte sie in Richtung einer Mainstream-Agenda bewegen. Aber ein solches Ergebnis ist nicht garantiert, es hängt von einer kritischen Masse ab. Es gibt wirklich keine Alternative zum derzeitigen außenpolitischen Kurs Westeuropas – ihm wird zu viel Glaubwürdigkeit zugeschrieben. Und auch der ranghöchste Genosse auf der anderen Seite des Ozeans unterstützt den derzeitigen Kurs. Also müssen sie durchhalten. Schwankungen sind möglich, aber sie sind (wie in den USA, wenn Trump Präsident wird) nicht mit einer Revision der Grundlagen verbunden, sondern mit der Lähmung des Systems im Falle eines Durchbruchs nicht-systemischer Kräfte zur wirklichen Macht. Wenn beispielsweise Le Pens Nationale Bewegung die französischen Wahlen gewinnt und die Regierung übernimmt, wird sich die „Kohabitation“ in eine Reihe von Streitereien auf höchster Führungsebene verwandeln. Es wäre schwierig, Entscheidungen zu treffen. Mit anderen Worten: Die Alternative zur gegenwärtigen Politik ist nicht eine andere Politik, sondern vielmehr die Funktionsstörung jeder Politik. Die westeuropäische Politik verändert sich in ihrer Struktur, aber noch nicht in ihrer Substanz. Höchstwahrscheinlich kann sie sich nur infolge von Zusammenbrüchen und Umwälzungen ändern, die zu erwarten, aber nicht vorhersehbar sind. Dieser Artikel wurde zuerst veröffentlicht von Profil.ruübersetzt und bearbeitet vom RT-Team

: