Forensische Untersuchungen mit Drahtschnitten sind derzeit für Gerichte zu unzuverlässig, heißt es in einer neuen Studie

Ein Forschungsartikel, der am 10. Juni in der Verfahren der Nationalen Akademie der Wissenschaften unterstreicht, wie wichtig der sorgfältige Einsatz hochmoderner forensischer Wissenschaft ist, um Fehlurteile zu vermeiden.

In einer Studie mit Auswirkungen auf eine Reihe forensischer Untersuchungen, die auf „riesigen Datenbanken und effizienten Algorithmen“ beruhen, haben Forscher herausgefunden, dass die Wahrscheinlichkeit einer falschen Übereinstimmung erheblich steigt, wenn Prüfer Millionen von Vergleichen anstellen, um an einem Tatort gefundene Kabel den Werkzeugen zuzuordnen, mit denen sie angeblich durchtrennt wurden.

Die Rate der Fehlidentifizierungen könne bei eins zu zehn oder mehr liegen, schlussfolgerten die Forscher, die dem Center for Statistics and Applications in Forensic Evidence (CSAFE) mit Sitz in Ames im Bundesstaat Iowa angehören.

„Das widerspricht ein wenig der Intuition“, sagt Co-Autorin Susan VanderPlas, Assistenzprofessorin für Statistik an der University of Nebraska-Lincoln. „Es ist wahrscheinlicher, dass man die richtige Übereinstimmung findet – aber es ist auch wahrscheinlicher, dass man die falsche Übereinstimmung findet.“

VanderPlas arbeitete als Forschungsprofessor am CSAFE, bevor er 2020 nach Nebraska zog. Co-Autorinnen der Studie „Hidden Multiple Comparisons Increase Forensic Error Rates“ waren Heike Hoffmann und Alicia Carriquiry, beide am CSAFE und der Abteilung für Statistik der Iowa State University tätig.

Drahtschnitte und Werkzeugspuren werden häufig als Beweismittel bei Raubüberfällen, Bombenanschlägen und anderen Verbrechen verwendet. Bei Drahtschnitten können winzige Rillen an den abgeschnittenen Enden eines Drahtes einem der vielen verfügbaren Werkzeuge in einem Werkzeugkasten oder einer Garage zugeordnet werden. Der Vergleich der Beweise mit mehreren Werkzeugen erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass ähnliche Rillen an nicht verwandten Werkzeugen gefunden werden, was zu einer falschen Anschuldigung und Verurteilung führen kann.

In mindestens zwei Fällen, die landesweit Aufsehen erregten, ging es um Beweise aus Drahtschneideoperationen. In einem dieser Fälle wurde der Angeklagte mit einem Bombenanschlag in Verbindung gebracht, und zwar anhand eines kleinen Drahtstücks mit einem Durchmesser von nur einem Bruchteil eines Zolls. Dieses Stück Draht ließ sich mit einem Werkzeug in Verbindung bringen, das in den Habseligkeiten des Verdächtigen gefunden wurde.

„Beweise aus Drahtschneideversuchen werden vor Gericht verwendet, obwohl dies unseren Erkenntnissen zufolge nicht der Fall sein sollte – zumindest nicht ohne Vorlage zusätzlicher Informationen darüber, wie viele Vergleiche durchgeführt wurden“, sagte VanderPlas.

Beweise aus Drahtschnitten werden ausgewertet, indem die am abgeschnittenen Ende eines Drahtstücks gefundenen Rillen mit den Schneidklingen von Werkzeugen verglichen werden, die vermutlich bei dem Verbrechen verwendet wurden. Bei einem manuellen Test schiebt der Prüfer das Ende des Drahtes entlang des Pfads, der entlang eines anderen Stücks Material entstanden ist, das mit demselben Werkzeug geschnitten wurde, um zu sehen, wo das Muster der Rillen übereinstimmt.

Ein automatisierter Prozess verwendet ein Vergleichsmikroskop und Musterabgleichsalgorithmen, um Pixel für Pixel mögliche Übereinstimmungen zu finden.

Dies kann, abhängig von der Länge der Schneidklinge, dem Durchmesser des Drahtes und sogar der Anzahl der überprüften Werkzeuge, zu Tausenden und Abertausenden von Einzelvergleichen führen.

VanderPlas sagte beispielsweise, sie und ihr Mann hätten die verschiedenen Blechscheren, Drahtschneider, Zangen und ähnlichen Werkzeuge in ihrer Garage gezählt und seien zu dem Ergebnis gekommen, dass die Klingen insgesamt sieben Meter lang seien.

Den Prüfern ist die Anzahl der Vergleiche, die sie bei der Suche nach einem passenden Muster durchführen, möglicherweise gar nicht bewusst, da diese Vergleiche in den Algorithmen verborgen sind.

„Dieses oft ignorierte Problem erhöht die Rate falscher Beweisfindungen und kann durch die Verurteilung unschuldiger Personen zur Erosion des öffentlichen Vertrauens in das Justizsystem beitragen“, schreiben die Autoren der Studie.

Forensische Ermittler bezeugen ihre Aussagen üblicherweise auf der Grundlage subjektiver Regeln darüber, wie viel Ähnlichkeit erforderlich ist, um eine Identifizierung vorzunehmen, heißt es in der Studie. Die Forscher konnten keine Fehlerratenstudien für Drahtschnittuntersuchungen erhalten und verwendeten veröffentlichte Fehlerraten für ballistische Untersuchungen, um mögliche Falschentdeckungsraten bei Drahtschnittuntersuchungen abzuschätzen.

Bevor Drahtschnittuntersuchungen als Beweismittel vor Gericht verwendet werden, empfehlen die Forscher Folgendes:

Der Artikel von VanderPlas reiht sich ein in andere Berichte, die Verbesserungen in der forensischen Wissenschaft in Amerika fordern. Die National Academies Press, Herausgeber der PNAS Journal und andere Veröffentlichungen der National Academies of Sciences, Engineering and Medicine, veröffentlichten 2009 außerdem den wegweisenden Bericht „Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward“.