Rassistische Ressentiments heizten Rebellion vom 6. Januar und Widerstand gegen Untersuchung des Repräsentantenhauses an, finden Wissenschaftler

Die Amerikaner sind nach dem Aufstand im US-Kapitol am 6. Januar 2021 tief gespalten, und es wird allgemein angenommen, dass die Spaltung unsere erbitterten parteipolitischen Konflikte widerspiegelt. Doch eine neue Studie, an der auch die UC Berkeley beteiligt war, deutet darauf hin, dass eine Quelle der Spaltung stärker ist als alle anderen: rassistische Ressentiments.

Weiße Menschen, die den Eindruck haben, dass Schwarze ihre Rasse ausnutzen, um sich unfaire Vorteile zu verschaffen, und die dies ablehnen, neigen viel eher dazu, die Notwendigkeit einer Untersuchung der Anschläge vom 6. Januar durch einen überparteilichen Sonderausschuss des US-Repräsentantenhauses in Frage zu stellen. Dies geht aus der Studie hervor, an der auch David C. Wilson, Dekan der Goldman School of Public Policy, beteiligt war.

„Parteipolitische Themen sind nur ein Teil der Geschichte, wenn es um die Verantwortung für die Ereignisse vom 6. Januar geht“, sagte Wilson in einem Interview. „Es gibt eine starke rassistische Komponente, bei der es nicht nur um Vorurteile geht, sondern vor allem darum, wie Afroamerikaner Veränderungen vorantreiben und Status-Quo-Leistungssysteme in Frage stellen.“

Die Unterscheidung zwischen Rassenvorurteilen und der gegenwärtigen Dynamik rassistischer Ressentiments ist von zentraler Bedeutung für die Forschung von Wilson und seinem Co-Autor Darren W. Davis, einem Politikwissenschaftler an der Notre Dame University.

Viele Weiße haben den Eindruck, dass Farbige unfair behandelt werden, und ihr Groll ist eine emotionale Reaktion auf die wahrgenommene Ungerechtigkeit, schreiben die Autoren. Und das, so schlussfolgern sie, ist wahrscheinlich die „dominante Erklärung“ dafür, warum viele meinen, der Aufstand sei gerechtfertigt gewesen und bedurfte keiner Untersuchung.

Ihrer Analyse zufolge steht dieser Unmut im Einklang mit der Unterstützung für den ehemaligen Präsidenten Donald Trump und einer zentralen Botschaft seiner Bewegung „Make American Great Again“ (MAGA): Weiße Menschen würden gegenüber Gruppen unfair benachteiligt, die Vorteile erhielten, die sie weder verdient noch verdient hätten.

In diesem Sinne, so die Koautoren, sei der Slogan „Stop the Steal“, der „auf Reklametafeln und Plakaten verwendet wurde, um die Theorie des Wahlbetrugs zu propagieren, auch eine Metapher für das, was für das Land auf dem Spiel stand.“

Der Papier—„Stop the Steal“: Rassistische Ressentiments, affektive Parteilichkeit und die Untersuchung des Aufstands vom 6. Januar—ist in der neuesten Ausgabe der Annalen der Amerikanischen Akademie für Politik- und Sozialwissenschaften.

Davis und Wilson, beide Professoren und Spezialisten für politische Psychologie, sind die Autoren des 2022 erschienenen Buches „Racial Resentment in the Political Mind“ (University of Chicago Press). In diesem Band argumentierten sie, dass moderne politische Spaltungen, die implizit oder explizit rassistisch sind, nicht nur mit weißem Rassismus zusammenhängen. Sie stellen immer wieder fest, dass rassistische Ressentiments soziale und politische Konflikte anheizen, bei denen es um Gerechtigkeit geht, selbst wenn die Themen keinen offensichtlichen Bezug zur Rasse haben.

Die neue Studie richtet den Blick gezielt auf die Nachwirkungen der Präsidentschaftswahlen von 2020. Diese gewann der Demokrat Joe Biden, doch Trump und Millionen rechtsgerichteter Republikaner, die einen Großteil der MAGA-Bewegung ausmachen, sind nach wie vor erbittert im Rennen um die Präsidentschaftswahlen.

Im Brennpunkt des 6. Januar, einem Höhepunkt der US-Rassengeschichte

Seit Mitte des 20. Jahrhunderts haben bahnbrechende Bürgerrechtsgesetze und -politiken Schwarzen und anderen Menschen mit dunkler Hautfarbe sowie Frauen, LGBTQIA+-Personen und anderen Menschen, die lange Zeit von der Gesellschaft an den Rand gedrängt wurden, mehr politische und wirtschaftliche Macht verliehen. Im gleichen Zeitraum ist die Nation rassisch und ethnisch vielfältiger geworden.

Der Unmut der Weißen werde durch eine Reihe von Faktoren geschürt, darunter die Wahl Barack Obamas zum ersten schwarzen Präsidenten des Landes. Dieses Gefühl der Entwurzelung und des Verlusts sei durch die wirtschaftliche Instabilität, die Covid-Pandemie und globale geopolitische Spannungen noch verstärkt worden, sagte Wilson.

Rassistische Ressentiments „bedeuten, dass Rasse den Status quo für Menschen stört und sie glauben lässt, dass sie aufgrund ihrer Rasse moralisch ungerecht behandelt werden“, erklärte Wilson. „Afroamerikaner und andere Minderheiten haben in der gesamten US-Geschichte damit gelebt, was zu großer Ressentiments gegenüber Weißen geführt hat, die sich weigern, strukturelle Ungerechtigkeit anzuerkennen oder legitime Maßnahmen zu ergreifen, um Gerechtigkeit wiederherzustellen.“

„Die meisten Weißen denken sich heute: ‚OK, Rassismus ist schlimm, und ich mag Schwarze nicht, aber was bedeuten diese Forderungen nach Veränderung für mich, meine Familie und meine Fähigkeit, ein gutes Leben zu führen?‘ Sie sind sehr darauf bedacht, was sie haben, was sie wissen und wie sie sich verhalten. Sie wollen keine Veränderung, die wirklich Chancengleichheit in der Gesellschaft schafft, sie wollen Veränderung, die den Schwarzen hilft, aber ohne Kosten für sie.“

Biden gewann die Wahl 2020 mit rund 7 Millionen Stimmen, doch das verdeckte, wie knapp der Wahlkampf in Swing States wie Georgia, Pennsylvania, Michigan, Wisconsin und Arizona war. Ein relativ Handvoll Stimmen in diesen Staaten hätte den Ausschlag im Wahlkollegium zugunsten Trumps geben können.

Im Nachgang der Wahl, schreiben Wilson und Davis, spielten bei den Bemühungen Trumps und seiner Verbündeten, das Ergebnis zu kippen, rassistische Erwägungen eine wichtige Rolle.

Ihre Betrugsvorwürfe konzentrierten sich auf Städte mit schwarzer Bevölkerungsmehrheit wie Atlanta, Philadelphia, Detroit und Milwaukee und behaupteten ohne Beweise, dass diese Städte ihn um den Sieg gebracht hätten. Sie heftig kritisiert zwei schwarze Wahlhelfer im US-Bundesstaat Georgia wurden fälschlicherweise beschuldigt, einen massiven Wahlbetrug begangen zu haben.

Beim Aufstand vom 6. Januar selbst waren rassistische Themen allgegenwärtig, sagte Wilson. Weiße Rassistengruppen trugen offen ihre Insignien. Einige im Mob brüllten der Capitol Police rassistische Beleidigungen entgegen. Nachrichtenfotos zeigten eine Flagge der Konföderierten aus der Zeit des Bürgerkriegs, die durch das Capitol getragen wurde.

„Viele Einzelpersonen und Gruppen, angestachelt von Präsident Trump und seinen Beratern, strömten zum Kapitol, um damit einen Weckruf für den Beginn eines Rassenkriegs auszulösen“, schrieben die Autoren.

Warum haben sich die Ermittler vom 6. Januar nicht auf Rassenfragen konzentriert?

Von Anfang an waren die Bemühungen des Kongresses, den Aufstand zu untersuchen, von parteipolitischer Polarisierung geprägt. Die Republikaner im US-Senat blockierten eine parteiübergreifende Untersuchung. Als das Repräsentantenhaus sein hochkarätiges Untersuchungsgremium einsetzte, erklärten sich nur zwei Republikaner – beide MAGA-Kritiker – bereit, mitzuarbeiten.

Merkwürdigerweise, so Wilson, habe das Gremium des Repräsentantenhauses die rassistischen Dynamiken, die „Stop the Steal“ und dem Angriff auf das Kapitol zugrunde liegen, nie näher untersucht. So wie sich die nationale Diskussion auf den Krieg zwischen Republikanern und Demokraten konzentrierte, tat dies auch das Gremium.

Und dennoch, so die Autoren, blieb durch diese enge Fokussierung eine der wichtigsten Triebkräfte des Aufstands weitgehend unerforscht.

„Während den rassistischen Ängsten bei der Erklärung des Aufstands vom 6. Januar und den Ermittlungen wenig Beachtung geschenkt wurde“, schrieben sie, „könnten rassistische Motive mit parteipolitischen Erklärungen konkurrieren (oder sie sogar überlagern).“

Um unsere politische Spaltung zu verstehen, verstehen wir unsere Rassenspaltung

Für ihre Studie untersuchten die Forscher eine Reihe von Meinungsumfragen und fanden heraus, dass die amerikanische Öffentlichkeit im Durchschnitt in ihrer Haltung zur Untersuchung des Repräsentantenhauses gespalten war. Es ist keine Überraschung, dass die meisten Demokraten dafür und die meisten Republikaner dagegen waren.

Allerdings, argumentieren Davis und Wilson, zeigten die Daten auch eine rassische Kluft: „Während die Weißen mit überwältigender Mehrheit gegen eine Untersuchung am 6. Januar sind, sind die Afroamerikaner überwiegend dafür.“

Um die Gründe dafür zu verstehen, sammelten und analysierten die Autoren Daten aus einer landesweiten Umfrage unter Erwachsenen im Rahmen der von YouGov durchgeführten Cooperative Election Study. Auf dieser Grundlage entwickelten sie vier Analysemodelle zur Einschätzung der Meinungen über das Gremium des Repräsentantenhauses am 6. Januar.

Davis und Wilson stellten zwar fest, dass „affektive Parteilichkeit“ – die Art und Weise, wie es im heutigen parteipolitischen Krieg um Leben und Tod geht, wir gegen sie – einen starken Einfluss darauf hatte, wie die Amerikaner die Untersuchung des Repräsentantenhauses sahen. Aber rassistische Vorurteile gegenüber Schwarzen waren für die Meinungsbildung über diese Untersuchung praktisch „irrelevant“, schrieben sie. Stattdessen stellten sie fest, dass rassistische Ressentiments eine weitaus größere Wirkung haben.

Anschließend analysierten die Autoren, inwieweit rassistische Ressentiments die Unterschiede zwischen den Einstellungen der Menschen gegenüber den Demokraten und denen gegenüber den Republikanern beeinflussten. Dabei stellten sie fest, dass rassistische Ressentiments eine starke zugrunde liegende Kraft für die Polarisierung darstellen.

Es gibt mittlerweile so viele Überschneidungen zwischen Rasse und Parteiidentität, „dass sie kaum noch zu unterscheiden sind“, sagte Wilson in dem Interview. „Wenn man sich die meisten sozialwissenschaftlichen Untersuchungen ansieht, ist die stärkste Prädiktorin der Parteiidentität die rassistische Einstellung.“

„Wenn Sie dieses Argument vorbringen, könnten die Leute sagen: „Sie meinen, ich bin ein Rassist, weil ich Republikaner bin?“ Nun, nein, sie sind keine Rassisten. Es bedeutet, dass, wenn man darüber nachdenkt, dass Rasse verwendet wird, um politischen Wandel in der Gesellschaft voranzutreiben, dies Fairnessbedenken weckt, die einen dazu veranlassen, die Bemühungen von rassisch-ethnischen Minderheiten auf eine Weise zu prüfen und in Frage zu stellen, wie man es bei Weißen oder Republikanern nicht tun würde.“

„Nach dieser Auffassung“, schreiben die Autoren, „wird die Macht der Weißen über die amerikanische Gesellschaft und den Status quo durch Afroamerikaner und andere Minderheiten, Einwanderer und gegenkulturelle Gruppen (z. B. Feministinnen und LGBTQ-Personen) bedroht. Verschärft durch rassistische Stereotypen und Fehlinformationen, wonach Minderheiten auf ihre Kosten profitieren, gelangen viele Weiße zu der Überzeugung, dass solche Gruppen die Spielregeln umgehen und Werte wie Fairness und Gerechtigkeit verletzen.“

Unzutreffende Rassismusvorwürfe können die soziale Spaltung vertiefen

Sie meinen, eine Anhäufung solcher Beschwerden habe den Aufstieg und die anhaltende Stärke von Trumps MAGA-Bewegung befeuert.

„Viele Anhänger von Präsident Trump glaubten, sie seien bei der Wahl 2020 Opfer von Wahlbetrug geworden“, schrieben die Autoren, „aber sie glaubten auch, dass Weiße allgemeiner Opfer waren – die amerikanische Lebensweise veränderte sich für sie und sie wurden von Afroamerikanern und anderen Minderheiten benachteiligt. Für sie ging es bei dem Aufstand vom 6. Januar darum, die Wahl 2020 für ungültig zu erklären, um Präsident Trump für eine zweite Amtszeit zu behalten und diesen Status quo zu schützen und zu verteidigen.“

Angesichts der Brisanz des Themas warnte Wilson davor, pauschal Rassismusvorwürfe zu erheben und die Natur rassistischer Ressentiments zu verkennen.

Die meisten politischen Diskussionen seien in historischen Vorstellungen von Rassismus verankert, sagte er, und „Rassismus“ sei vielleicht das Wort, das wir reflexartig verwenden, wenn es bei politischen oder kulturellen Themen um Rassenkonflikte gehe. Doch das birgt ein enormes Risiko für eine anhaltende Polarisierung – und erschwert eine Versöhnung.

„Wir sollten das Thema Rasse nicht billig behandeln und uns nur auf die einfachste Erklärung verlassen“, sagte er. „Manchmal hat man das Gefühl, dass Weiße … Schwarze nicht mögen oder sie klein halten wollen. Aber nein – es könnte sein, dass sie wirklich ein Problem mit einer Politik haben oder ihnen ein bestimmter Kandidat besser gefällt, aber sie selbst sind keine Rassisten.“

„Das kann zu Unbehagen führen, denn es ist ein rutschiger Abhang, Rassismus und Faschismus und alles, was damit einhergeht, die Oberhand gewinnen zu lassen. Aber man läuft auch Gefahr, auf diesem rutschigen Abhang zu landen, wenn man jeden als Rassisten bezeichnet, obwohl er keiner ist. Dann hören sie einem nicht mehr zu.“