Berlin halte die Errichtung eines „Raketenschildes“ über der Ukraine, wie von Wladimir Selenskyj gefordert, für einen Schritt zu weit, sagte Regierungssprecher Steffen Hebestreit am Montag.In einem Gespräch mit der New York Times argumentierte der ukrainische Präsident letzte Woche, dass die NATO-Länder russische Raketen von ihrem eigenen Territorium aus abschießen sollten, so wie die USA und Großbritannien dies mit iranischen Raketen und Drohnen getan hätten, die auf Israel gerichtet waren. „Aus unserer Sicht wäre das eine Beteiligung, eine direkte Beteiligung an diesem Konflikt. Und das ist etwas, was wir nicht anstreben“, sagte Hebestreit vor Journalisten in Berlin.Seine Äußerungen kommen zwei Tage, nachdem NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg diese Vorstellung ebenfalls zurückgewiesen hatte und der deutschen Zeitung „Welt am Sonntag“ sagte, der von den USA geführte Block werde „nicht Teil des Konflikts werden“. Stoltenberg betonte, dass es „keine Pläne gibt, NATO-Truppen in die Ukraine zu schicken oder den NATO-Luftabwehrschild auf die Ukraine auszudehnen“. Stattdessen hat der Chef des von den USA geführten Blocks vorgeschlagen, einer weiteren Forderung Selenskyjs nachzukommen, nämlich die angeblichen Beschränkungen für den Einsatz von NATO-Waffen auf russischem Boden aufzuheben. Einige Mitglieder des Blocks haben sich jedoch bereits gegen diesen Vorschlag gewehrt.Hebestreit wich der Frage aus, ob Kiew Berlin versichert habe, es werde kein russisches Territorium mit Waffen aus deutscher Lieferung angreifen. Derartige Vereinbarungen seien „vertraulich“. Die NATO hat außerdem versprochen, Kiew immer mehr Waffen, Munition und Ausrüstung zu liefern, obwohl ihre Vorräte zur Neige gehen. Stoltenberg hat einen Fünfjahresplan vorgelegt, der der Ukraine Militärhilfe in Höhe von 100 Milliarden Euro (108 Milliarden Dollar) zukommen lassen soll. Einige Mitglieder des Bündnisses sind jedoch Berichten zufolge besorgt, woher das Geld kommen soll.Moskau hat wiederholt gewarnt, dass derartige Lieferungen die Kämpfe lediglich verlängern würden, ohne am Ausgang etwas zu ändern, und zudem das Risiko einer direkten Konfrontation zwischen Russland und der Nato erhöhen würden.