Forscher argumentiert: Die Festlegung von Mindestzielen für den Artenschutz schließt Wiederherstellung und Ökosystemmanagement aus

Obwohl der Grizzly auf der Flagge des Staates Kalifornien prominent abgebildet ist, ist der Goldbär in freier Wildbahn seit den 1920er Jahren ausgestorben.

Als Reaktion darauf haben einige Naturschützer die Idee propagiert, den Bären in die Wildnis Kaliforniens zurückzubringen, nach dem Vorbild anderer Bemühungen zur Wiederansiedlung von Wildtieren. Und obwohl es Fälle gibt, in denen große Säugetiere in ihren historischen Lebensraum zurückgeführt wurden, gibt es laut Benjamin Hale auch versteckte Hindernisse, die Bären auf der Flagge, aber vom Land fernhalten.

Hale ist außerordentlicher Professor für Philosophie und lehrt an der Abteilung für Umweltstudien der University of Colorado Boulder, wo sein Schwerpunkt auf Umweltethik liegt.

In einem kürzlich veröffentlichten Papier„Das Bärenminimum: Wiedereinführung und die Schwäche des minimalistischen Naturschutzes“, argumentieren Hale und die Co-Autoren Lee Brann und Alexander Lee, dass Naturschutzpolitiken den Erfolg von Naturschutzinitiativen zu oft daran messen, Mindestziele für den Naturschutz festzulegen, was kurzsichtig sein kann. Der Artikel ist erschienen in der Zeitschrift für Umweltstudien und Wissenschaften.

„Wenn die Naturschutzpolitik Mindeststandards für den Schutz der Natur festlegt, werden Ziele wie Wiederherstellung, neuartiges Ökosystemmanagement, Renaturierung und andere neuartige Themen der Interventionsökologie nicht unterstützt und sind unterrepräsentiert“, stellen die Autoren fest.

Kürzlich bat das Colorado Arts and Sciences Magazine Hale, näher auf diese Themen einzugehen. Seine Antworten wurden aus Platzgründen leicht redigiert und gekürzt.

Was ist konkret falsch daran, beim Naturschutz nur das absolute Minimum zu tun?

Nun, zunächst einmal ist es für den Naturschutz ein Verlustgeschäft, so wenig wie möglich zu tun oder sich nur ein Mindestziel zu setzen und nicht nach etwas Größerem zu streben. Ich denke, dass dies letztlich dazu führt, dass die Bemühungen des Naturschutzes selbst untergraben werden.

Tatsächlich greifen die Schutzmaßnahmen oft erst, wenn der Prozess schon ziemlich weit fortgeschritten ist. Das lässt nicht viel Zeit für Fehler, zum Teil weil wir dazu neigen, unsere Bemühungen auf den Schutz der wenigen verbleibenden Werte zu konzentrieren, die es auf der Welt gibt. Das heißt: Hier ist ein wertvolles Gut, versuchen wir, es zu schützen und zu verhindern, dass ihm Schaden zugefügt wird.

Und wenn diese Mindestanforderungen erst einmal festgelegt sind, sind die Diskussionen darüber, wie der Naturschutz am besten vorangetrieben werden kann, sehr oft praktisch beendet, selbst angesichts neuer Entwicklungen. Um die Diskussion offen zu halten, haben meine Koautoren und ich vorgeschlagen, dass wir uns stärker auf die Schaffung von Expertengemeinschaften konzentrieren sollten, die ihr Fachwissen kontinuierlich anbieten.

Warum konzentrieren sich Ihrer Meinung nach viele Naturschutzbemühungen eher auf Mindestziele als auf umfassendere Ziele?

Ich denke, das ist einfach die Richtung, in die wir uns seit der Verabschiedung des Endangered Species Act bewegt haben. Wenn Richtlinien erlassen werden, werden damit ganzen Gruppen von Menschen Einschränkungen auferlegt, und wenn Gruppen von Menschen gegen die Umsetzung dieser Richtlinien Einspruch erheben, lautet die Frage im Allgemeinen: „Wie viel können wir tun?“

Diese Frage führt meiner Meinung nach zur minimalistischen Position. Sie streben eine Mindestschwelle an, die sich aus praktischen Erwägungen ergibt und für viele Umweltschützer letztlich eine Art Standardposition darstellt.

In Ihrem Aufsatz sprechen Sie von einer „neuen Konservierungswissenschaft“. Wie unterscheidet sie sich von der traditionellen Konservierung und wie passt sie zur minimalistischen Konservierung?

In den letzten 10 oder 15 Jahren sind neue Naturschutzansätze auf die Bühne gekommen, unter anderem mit der Arbeit von Leuten wie Peter Kareiva, dem ehemaligen Chefwissenschaftler und Vizepräsidenten von The Nature Conservancy. Er und einige andere Leute waren grundsätzlich der Meinung, dass traditionelle Ansätze zum Naturschutz protektionistisch seien und dass traditionelle Naturschützer den Endangered Species Act absolutistisch ausnutzten.

Die Vertreter der „neuen Naturschutz“-Wissenschaft waren der Meinung, dass wir angesichts der begrenzten Menge an natürlichen Ressourcen bei der Priorisierung der Naturschutzbemühungen vorsichtiger sein sollten. Neue Naturschutzwissenschaftler schlugen außerdem vor, die Naturschutzbemühungen auf anthropozentrischere Belange auszurichten.

Viele Angehörige der traditionellen Umweltbewegung betrachteten diese Ideen als eine Bedrohung ihrer Lebensaufgabe, nämlich dem Schutz der Natur um ihrer selbst willen.

Dies war ein sehr heiß diskutiertes Thema und tatsächlich habe ich zusammen mit einigen meiner anderen CU-Kollegen, darunter Dan Doak und Bruce Goldstein, einen weiteren Artikel verfasst, in dem wir die Ideen von Peter Kareiva direkt in Frage stellten. Dieser Artikel wurde zum Zeitpunkt seiner Veröffentlichung häufig zitiert.

Auch heute noch dauert die Debatte an.

Der Naturschutz-Minimalismus kann viele verschiedene Formen annehmen. Gibt es auch Alternativen zum Minimalismus?

Ja. Ich denke, das Erste, was ich sagen sollte, ist, dass wir mit der Beschreibung dieser Varianten des Minimalismus nicht andeuten wollen, dass sie alle tatsächliche, tief verwurzelte Verpflichtungen einiger Mitglieder der Naturschutzgemeinschaft beschreiben. Wir verwenden vielmehr einige philosophische Methoden, um die Idee des Minimalismus in seinen verschiedenen Formen zu untersuchen und mögliche Probleme dieser Konzepte hervorzuheben.

Dies ermöglicht uns dann, das Argument vorzubringen: „OK, wenn ich kein Minimalist sein kann, was soll ich dann tun?“

Und es ist auch erwähnenswert, dass die (dargestellten) Alternativen zum Minimalismus keine weit verbreiteten Überzeugungen sind. Einige sind konzeptionell absurd. Wir führen beispielsweise die Idee des Maximalismus ein, also die Idee, dass wir die gesamte Natur schützen sollten. Ein Maximalist in Bezug auf Grizzlybären könnte sagen: „Lasst uns die Grizzlybären so weit wie möglich bevölkern. Wie viele Grizzlys können wir auf diesen Planeten packen?“

Niemand in der Naturschutzgemeinschaft befürwortet das heute wirklich. Wir stellen diese Idee vor, damit der Leser sie in Frage stellen und dann ablehnen kann.

In Ihrem Artikel schlagen Sie die Idee vor, „Reasonabilismus“ zu verwenden, um Entscheidungen über den Naturschutz zu treffen. Was genau ist Reasonabilismus und warum ist er eine bessere Alternative zu den anderen Methoden?

Nun, es ist ein erfundener Begriff. Wir haben ihn geschaffen, um uns dazu zu bringen, einen vernünftigen Ansatz für den Naturschutz zu erwägen, bei dem alle Beteiligten in einer Art beratenden, diskursiven Austausch miteinander ins Gespräch kommen, fast wie in einer Bürgerversammlung.

Die Idee hinter dem Reasonabilismus ist, dass man nicht von einer kleinen Expertengruppe abhängig ist, die das Endergebnis diktiert. Dem Naturschutz wird besser gedient, wenn wir aggressivere Schritte unternehmen, um den Prozess zu demokratisieren, durch den Naturschutzentscheidungen getroffen werden.

„Reasonabilismus“ ist ein eher spielerischer Begriff, man hofft aber, dass er einen nützlichen Gegensatz zum Rationalismus bilden kann, der im umweltpolitischen Diskurs tatsächlich recht verbreitet ist.

Wäre die Wiedereinführung des Grizzlybären in Kalifornien nach vernünftigem Ermessen möglich, vielleicht unter bestimmten Auflagen oder Einschränkungen?

Ich denke, es ist möglich, auch wenn es politisch vielleicht eine Herausforderung ist. Wenn man alle Gemeinden, die von der Wiederansiedlung des Grizzlybären betroffen sind, zusammenbringen und versuchen würde, ein Verfahren für die Wiederansiedlung des Grizzlybären zu entwickeln, das dabei helfen würde, diese zu rechtfertigen, würde das Ergebnis dieses Verfahrens zwar nicht unbedingt alle glücklich machen, aber es würde zumindest einen Prozess der Beratung bieten. Es ist wichtig, alle Stimmen an einen Tisch zu bringen.

Zum Vergleich: Es ist relevant, dass die jüngsten Bemühungen, den Wolf in Colorado wieder anzusiedeln, durch eine Volksabstimmung entschieden wurden. Ich denke, Colorado macht es in gewisser Weise richtig, indem es versucht, so viele Menschen wie möglich in die Diskussion einzubeziehen.

Das heißt nicht, dass wir jeden Konflikt vermeiden werden, denn bei derartigen, ziemlich bedeutenden Umweltveränderungen kommt es häufig zu Konflikten, aber es ist wichtig, dass diese Entscheidungen im demokratischen Prozess getroffen werden. Das ist die Art von Idee, die uns am Herzen liegt. Wir glauben, dass dies das ist, was es „vernünftig“ macht: weil die Menschen es durchdenken können.

Glauben Sie, dass die Idee des Reasonabilismus bei Naturschützern oder sogar bei breiteren Kreisen, die sich an Naturschutzdiskussionen beteiligen, Anklang finden könnte?

Vielleicht wird es sich durchsetzen, vielleicht aber auch nicht. Ich weiß nichts über die Idee selbst, aber ich glaube, das Ziel des Artikels ist es zu sagen: Es gibt eine Alternative zur Auferlegung der Standardwerte, die die Naturschutzdiskussion dominieren, und zum anschließenden Beharren auf einer der Varianten des Minimalismus, Maximalismus oder Rationalismus.

Zu den Aufgaben der Naturschützer und Wildtiermanager gehört es, den vielen Stimmen Gehör zu schenken, die zu diesem Vorhaben beitragen – selbst wenn sie entschieden gegen die Wiedereinführung des Grizzlys, der Wölfe oder was auch immer sind.

In gewisser Weise ist es das, was wir in der Abteilung für Umweltstudien der CU tun. Wir haben Lehrkräfte aus allen Bereichen des Campus mit unterschiedlichen Fachgebieten, aber wir kommen alle in einer Einheit zusammen, um den Diskurs zu erweitern.