Studie zeigt, dass private COVID-bezogene Finanzierung bei den Präsidentschaftswahlen 2020 kaum Auswirkungen hatte

Joe Biden hatte bei der Präsidentschaftswahl 2020 keinen wesentlichen Vorteil durch COVID-bezogene private Mittel. Dies geht aus einer neuen Studie hervor, die von Daniel Thompson, Assistenzprofessor für Politikwissenschaft an der UCLA, mitverfasst wurde.

In der Zeitschrift veröffentlicht Verfahren der Nationalen Akademie der Wissenschaften, die Studie widerlegt langjährige Argumente der konservativen Führung, dass diese Zuschüsse das Wahlergebnis beeinflusst hätten.

„Wir können mit Sicherheit sagen, dass die Finanzierung die Leistung der demokratischen Kandidaten nicht wesentlich verbessert hat“, sagte Thompson. „Es gab zumindest einen Grund zur Verwunderung, denn die Wahrscheinlichkeit, dass demokratische Bezirke sich um diese Zuschüsse bewarben, war wesentlich höher, aber die Auswirkung auf die Wahlbeteiligung war so gering, dass sie das Ergebnis nicht merklich beeinflusste.“

Um ihre Studie durchzuführen, analysierten Thompson und Co-Autorin Apoorva Lal, damals Doktorandin an der Stanford University und heute Datenwissenschaftlerin, Verwaltungsdaten von Landkreisen, die diese Zuschüsse erhielten, und verglichen sie mit denen ohne Förderung, aber mit ähnlichen früheren Wahlbeteiligungs- und Wahltrends – Nutzung neuer Fortschritte in den statistischen Methoden.

„Viele Reformen haben versucht, den Einfluss von Geld in der Politik zu begrenzen, indem geändert wurde, wer wie viel Geld für welche Rennen ausgeben darf“, schreiben die Autoren. „Während viele Beamte und Mitglieder der Öffentlichkeit besorgt sind, dass Spenden zur Unterstützung der lokalen Wahlverwaltung eine neue, bisher ungenutzte Möglichkeit bieten, Wahlergebnisse zu beeinflussen, ohne direkt an Kandidaten zu spenden, deuten unsere Ergebnisse darauf hin, dass dies möglicherweise kein wesentliches Risiko darstellt.“

Im Mittelpunkt der Debatte stehen sogenannte „Zuckerbucks“ – mehr als 400 Millionen US-Dollar an Zuschüssen des Facebook-Gründers Mark Zuckerberg und seiner Frau Priscilla Chan –, mit denen COVID-bedingte Anpassungen an Wahllokalen im ganzen Land finanziert werden sollten unzureichender Kongress- und Staatsfinanzierung.

Obwohl die Spenden des Paares an zwei überparteiliche Institutionen (das Center for Election Innovation & Research und das Center for Tech and Civic Life) gingen und die Zuschüsse letztendlich für Unterkünfte wie Plexiglas-Trennwände, zusätzliche Wahlhelfer und mehr Zählmaschinen zur Bewältigung des Zustroms bezahlt wurden der per Post eingesandten Stimmzettel haben die Kontroversen nur noch zugenommen.

Da das Thema im ganzen Land immer hitziger wird – der frühere Präsident Donald Trump bezeichnete Zuckerberg in einer E-Mail an seine Unterstützer im Jahr 2021 insbesondere als „Kriminellen“ – haben bislang 28 Bundesstaaten die private Finanzierung der Wahlverwaltung verboten.

Nach Ansicht der Autoren haben diese Entwicklungen mehr mit parteiischer Politik als mit einer evidenzbasierten, unvoreingenommenen Reaktion zu tun. Sie mahnen Bürger und Gesetzgeber gleichermaßen dazu, diese wichtigen Themen wissenschaftlich fundierter zu formulieren – insbesondere angesichts der bevorstehenden Präsidentschaftswahlen 2024.

„Obwohl es wichtige Wertefragen darüber gibt, wie wir unsere Politik in Bezug auf die Wahlverwaltung gestalten sollten, sollte die Art und Weise, wie sie die Wahlergebnisse beeinflusst, nicht das erste sein, worüber wir uns Sorgen machen“, sagte Thompson. „Wenn man die Daten mit glaubwürdigen Forschungskonzepten untersucht, stellt man fest, dass viele der starken Behauptungen, die eine oder andere Partei würde von der Wahlverwaltung profitieren, übertrieben sind.“