Warum Amerika bei der Waffenkontrolle nicht den Abzug drückt

Unabhängig davon, ob Sie den Zweiten Verfassungszusatz als gefährliches Relikt oder als Inspiration für ein Tattoo betrachten, betrachtet die US-amerikanische Öffentlichkeit als Ganzes Waffen nicht als wichtiges Thema, außer im unmittelbaren Gefolge einer Massenerschießung.

„Es ist ein wenig deprimierend, dass nur 8 % der Amerikaner Waffen für ein wichtiges Thema halten“, sagte Chris Vargo, außerordentlicher Professor für Werbung und Informationsanalyse am College of Media, Communication and Information der University of Colorado Boulder. „Es macht mir klar, dass es bei so viel Desinteresse keine Waffenkontrolle auf nationaler Ebene geben wird.“

Vargos Forschung, die war veröffentlicht In Massenkommunikation und Gesellschaft untersuchte im April die Festlegung der Agenda und die Waffenkontrolle, um besser zu verstehen, ob die öffentliche Stimmung in Bezug auf Waffen stark genug ist, um die Gesetzgeber zum Handeln zu drängen.

Er untersuchte die Auswirkungen traditioneller und parteiischer Medienberichterstattung, Posts auf Twitter (jetzt X), Ereignisse im Zusammenhang mit Waffen und Google-Suchverhalten, um zu verstehen, wie wichtig Amerikaner Waffen im Hinblick auf die umfassenderen Herausforderungen, denen sich die Nation gegenübersieht, einschätzen.

Um es kurz zu machen: Das tun sie nicht. Vargos Datensatz reicht bis ins Jahr 2015 zurück, und Sie können leicht aufzeigen, wo verheerende Massenerschießungen wie in Parkland, Uvalde und sogar Boulder stattgefunden haben – es gibt Spitzen bei Google-Suchanfragen nach Begriffen wie „Second Amendment Rights“, „Concealed Carry Permit“ und „Sandy“. Hook-Spenden.“

Aber eine Spitze ist alles, was es ist. Vor allem bei Konservativen sinkt das Interesse an Waffen und Waffenkontrolle schnell wieder auf seinen Nullpunkt. Und selbst unmittelbar nach den grausamen Parkland-Schießereien hielten nur etwa 30 % der Amerikaner Waffen für ein wichtiges Thema.

„Ich hatte erwartet, dass sich das mit der Zeit steigern würde – das Interesse würde zunehmen, je mehr Menschen erschossen werden oder je mehr Menschen Menschen kennen, die bei Massenschießereien getötet wurden“, sagte Vargo. „Stattdessen wird es einfach zurückgesetzt.“

Ein Nullsummenspiel

Er gab zu, überrascht über seine Ergebnisse zu sein, aber als Experte für Agenda-Setting sollte er das vielleicht nicht sein. Wissenschaftler, die sich mit Agenda-Setting befassen, suchen nach Möglichkeiten, wie die Nachrichtenmedien eine übergroße Rolle dabei spielen, welche Themen wir für wichtig halten. Dies ist besonders für Menschen in der Massenkommunikation – wie Journalisten, Werbetreibende, PR-Experten und Content-Ersteller – von Interesse, um sicherzustellen, dass ihre Arbeit eher das Interesse des Publikums weckt.

„Agenda festzulegen ist ein Nullsummenspiel“, sagte Vargo. „Wir können nur vielleicht fünf große nationale Themen gleichzeitig im Kopf behalten – und während einige Themen, wie die Wirtschaft, immer da sein werden, muss etwas anderes herauskommen, damit etwas Neues an die Spitze gelangt.“

Waffen sind eine neue Richtung für Vargos Arbeit zu Medieneffekten und Agenda-Setting, die sich traditionell mit allem befasst, von Faktenprüfung und Fake News bis hin zur Art und Weise, wie wir Medien auswählen, um eine Gemeinschaft um Gleichgesinnte zu bilden. Bei diesem Thema ging es weniger um eine neue Richtung als vielmehr um eine Reaktion darauf, wie unwichtig Waffen für Amerikaner sind. Umfragedaten führen Waffen als eines der 25 größten Probleme auf – mit anderen Worten: als unsichtbar.

Google Trends erwies sich als wertvolle Quelle zum Verständnis der Bedeutung von Waffen. Überraschenderweise traf dies nicht auf die Mainstream-Nachrichtenmedien zu, die nahezu keinen Einfluss auf das Thema hatten. Stattdessen wecken parteiische Akteure sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite – man denke an Leute wie Wonkette oder Breitbart – das Interesse, obwohl diese Polarisierung eine interessante Wendung hat: Rechtsgerichtete Medien bewegen sich kaum, während progressive Veröffentlichungen einen Aufschwung erhalten Konservative, die nach Schießereien dorthin strömen.

Vargo nannte dies „Gegeneinstellungsdenken“.

„Wenn Konservative sehen, dass die Linke über etwas weint, signalisiert das, dass es für mich ein wichtiges Thema ist, aber nur in dem Sinne, dass ich es widerlegen werde“, sagte er.

Es ist wichtig, die Bedeutung eines Themas zu prüfen, denn wenn ein Thema eine bestimmte Schwelle erreicht, neigt die Regierung dazu, zu handeln. Vargo wies darauf hin, dass die Homo-Ehe ein Thema sei, das über einen langen Zeitraum stetig an Aufmerksamkeit gewonnen habe, was dazu geführt habe, dass gleichgeschlechtliche Ehen im Jahr 2015 legalisiert worden seien. Als im Laufe der Zeit immer mehr Menschen erkannten, dass sie homosexuelle Paare kannten, trug dies dazu bei, dem Thema Auftrieb zu verleihen.

Waffenkontrolle sei jedoch „wirklich ungewöhnlich, weil wir Schießereien einfach nicht dauerhaft im Gedächtnis behalten“, sagte Vargo. „Wir haben dieses psychologische Verlangen, schlechte Nachrichten zu verbreiten, was dazu beiträgt, Waffenkontrolle aus dem Rampenlicht zu halten.“

Deshalb ist er sicher, dass es auf Bundesebene nie zu entsprechenden Maßnahmen kommen wird, schloss jedoch die Idee einer lokalen Gesetzgebung nicht aus.

„Waffen sind erst dann ein aufdringliches Thema, wenn sie es sind“, sagte Vargo. „Aber wenn man nicht jeden Tag so etwas wie eine Parklandschaft hat, bewegt man nicht einen Haufen Senatoren zum Handeln. In den Gemeinden, die von Waffengewalt traumatisiert sind, könnte es sein, dass lokale und staatliche Richtlinien erlassen werden, um uns zu schützen.“