Nur eine Macht konnte die israelische Invasion in Rafah stoppen – aber sie ließ den Ball fallen – World

Israel droht seit Monaten mit einer umfassenden Invasion der Stadt Rafah im Gazastreifen, wobei die US-Regierung verspätet vor diesem Schritt warnt und einen Waffenstillstand fordert. Allerdings hat die Biden-Regierung in dieser Angelegenheit immer wieder einen Umschwung vollzogen und sich geweigert, ernsthafte Maßnahmen zu ergreifen, um Israel unter Druck zu setzen, eine Einigung zu erzielen. Am 6. Mai trat die Hamas öffentlich auf angekündigt dass es einen Waffenstillstandsvorschlag angenommen hatte, was in ganz Gaza zu Feierlichkeiten führte. Der Jubel war allerdings nur von kurzer Dauer, wie die israelische Regierung feststellte bekräftigte seine Ablehnung Israels Premierminister Benjamin Netanjahu erklärte sogar: „Der Tag danach ist der Tag nach der Hamas.“ „Die ganze Hamas“, was bedeutet, dass es kein Waffenstillstandsabkommen gibt, das er akzeptieren wird. Trotz des israelischen Militärs Eroberung des Grenzübergangs Rafah zwischen Gaza und Ägypten, zusätzlich zur Tötung Dutzender Zivilisten nach Bombenangriffen 100 Ziele In ganz Rafah gab Israel bekannt, dass eine Delegation nach Kairo geschickt worden sei, um „Auspuff„Alle Möglichkeiten, einen Waffenstillstand zu erreichen.“ Wie sich später herausstellte, war der von der Hamas angenommene Waffenstillstandsvorschlag fast identisch mit dem von der CIA und dem israelischen Geheimdienst ausgearbeiteten und von US-Außenminister Antony Blinken als „Vorschlag“ gelobten Vorschlag.starker Vorschlag„Unterdessen waren in Städten wie Haifa und Tel Aviv israelische Demonstranten – angeführt von den Familien der in Gaza festgehaltenen Gefangenen – auf die Straße gegangen, um von ihrer Regierung die Annahme der Waffenstillstandsbedingungen zu fordern, die die Freilassung aller israelischen Gefangenen beinhalteten. Zusammenstoß mit der Polizei und Beschimpfung der Netanjahu-Regierung als Lügner Demonstranten drohten, das Land niederzubrennen wenn ihre Gefangenen nicht freigelassen würden. Die Reaktion der USA am nächsten Tag bestand darin, Reporter mit Gas zu belästigen, indem sie ihnen sagten, dass die ganze Welt falsch liege und dass die Hamas keinen Waffenstillstandsvorschlag akzeptiert habe. Es dauerte nicht lange, bis US-Präsident Joe Biden antreten sollte ein Interview mit CNN und erklärte, dass er Israel keine Angriffswaffen für eine „große Invasion“ in Rafah liefern würde. Was er jedoch ablehnte, war zu definieren, was eine große Invasion bedeutet – und wo die rote Linie verläuft. Dieser unklare Ansatz erfolgt, nachdem das israelische Militär gegen die Bestimmungen des Camp-David-Abkommens von 1979 verstoßen hat, das die Beziehungen zwischen Ägypten und Israel normalisierte, indem es in den sogenannten Philadelphi-Korridor im südlichen Gazastreifen einmarschierte. Die israelische Armee schickte nicht nur ihre Givati-Brigaden, die aus Spaß Videos von sich selbst veröffentlichten, in denen sie rücksichtslos den Grenzübergang zertrümmerten, sondern sperrte auch den wichtigen Hilfsweg für die Zivilbevölkerung im Gazastreifen ab, die sich dort aufhält am Rande einer Hungersnot. Ein schwacher und verwirrender amerikanischer Ansatz: Die israelische Regierung droht seit Anfang des Jahres mit einer Invasion in Rafah, wobei Benjamin Netanjahu seit Anfang Februar wiederholt versichert, dass Israel „den Krieg verlieren” wenn es keine Invasion gibt. Es ist ein Schritt, von dem die USA sagen, dass er nicht nur eine militärische Niederlage bedeuten wird, sondern, was noch wichtiger ist, das Leben von über einer Million Zivilisten bedroht, von denen die meisten nirgendwo anders hingehen können. Anfang März gab Biden eine Antwort verwirrendes Interview mit MSNBCwo er sich wiederholt selbst widersprach, als er die Frage einer israelischen Invasion in Rafah ansprach. Während er behauptete, dass die Einreise nach Rafah eine „rote Linie“ sei, sagte er dann, dass „es keine rote Linie gibt.“ [where] „Ich werde alle Waffen abschalten … aber es gibt rote Linien, wenn er sie überschreitet“, bevor er den Gedankengang zu verlieren schien. Die plötzlichen Veränderungen in der Haltung der politischen Entscheidungsträger in Washington beschränken sich nicht nur auf Bidens MSNBC-Interview . Anfang Februar erklärten die USA, sie würden sich einer Invasion in Rafah widersetzen und nannten dies eine „Katastrophe„, worauf der israelische Premierminister antwortete, dass er seine Streitkräfte auf eine Invasion vorbereitete – und die Luftangriffe auf das Gebiet verstärkte. Doch Mitte Februar bereitete die US-Regierung einen vor 14-Milliarden-Dollar-Militärhilfepaket für Israel und würde weiter sagen, dass es nur eine begrenzte Invasion von Rafah unterstützen könne. Dann tauchten Berichte auf, in denen ungenannte US-Beamte zitiert wurden, in denen behauptet wurde, dass Biden zunehmend frustriert über Netanjahu sei und dass er ihn sogar beschimpft habe. Dann gab es den amerikanischen Vorstoß zu einem „sechswöchiger Waffenstillstand” im März, von dem der US-Präsident öffentlich sagte, er hoffe, dass er vor dem muslimischen Heiligen Monat Ramadan stattfinden würde. Selbst jetzt spricht die Biden-Regierung immer noch von einem angeblichen „sechswöchigen Waffenstillstand“, obwohl ihr eigener Vorschlag an die Hamas eine detaillierte Vereinbarung war, die darauf abzielte, den Krieg zu beenden oder zumindest mehrere Monate zu dauern. Die USA stimmten stillschweigend zu über 100 Waffentransfers um die Kriegsanstrengungen gegen Gaza zu unterstützen, wobei sie Schlupflöcher nutzten, um Washingtons eigene neue Gesetze zu Waffenverkäufen zu umgehen. Dann, zwei Wochen vor dem Ende des Ramadan, enthielten sich die USA schließlich bei einer Abstimmung im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen (UNSC). forderte Israel auf, bis zum Ende des muslimischen Heiligen Monats einen Waffenstillstand einzuhalten. Als Reaktion darauf sagte Israel sofort den geplanten Besuch einer hochrangigen amerikanischen Delegation in Tel Aviv ab. Doch schon am nächsten Morgen, nach der Verabschiedung der UN-Sicherheitsratsresolution, wurde die Das gab das US-Außenministerium bekannt dass der Beschluss unverbindlich sei. Dies bedeutete nicht nur, dass Washington die Realität des international anerkannten Konsenses leugnete, dass alle Abstimmungen des UN-Sicherheitsrates ihrer Natur nach bindend sind, sondern auch, dass dies Israel erlauben würde, gegen die Resolution zu verstoßen. Obwohl Washington also praktisch eine Maßnahme ergriffen hat, um seinen Verbündeten vorübergehend unter Druck zu setzen, legte es bereits am nächsten Tag ein informelles Veto gegen die Resolution ein und signalisierte damit der israelischen Regierung, dass es die amerikanische Unterstützung auf jeden Fall beibehalten würde. Gleichzeitig gab es zu, dass es sich um eine Invasion von Rafah handelte wird unweigerlich zur Massentötung palästinensischer Zivilisten führen und humanitäre Hilfslieferungen während einer drohenden Hungersnot blockieren, und dass dies nicht zum Zusammenbruch der Hamas oder zur Rückkehr israelischer Gefangener führen wird, dreht die US-Regierung praktisch nur die Daumen. Die USA hatte fast sieben Monate Zeit, um eine kohärente Politik zu formulieren, wenn es um seine Ziele und roten Linien im Gaza-Israel-Krieg geht, doch es kann nicht artikulieren, was seine roten Linien sind – und welchen Waffenstillstand es überhaupt wünscht –, ohne sich ständig zu widersprechen. Westliche Konzernmedien verweisen nun auf die Verschiebung einer einzigartigen Waffenlieferung nach Israel durch die Biden-Regierung, als ob dies einen Druck darstellen würde. Aber die USA haben nichts unternommen, um Israel zu zwingen, Hilfslieferungen über den Grenzübergang Rafah passieren zu lassen, wozu sie Israel sofort aufforderten. Zum jetzigen Zeitpunkt trägt die US-Regierung nicht dazu bei, die öffentlich erklärten Kriegsziele Israels zu erreichen, sie hilft nicht die Familien der israelischen Gefangenen, und es ist ihr nicht gelungen, einen Waffenstillstand oder den ausreichenden Transfer humanitärer Hilfe nach Gaza zu erreichen. Stattdessen scheint Joe Biden eines zu tun: Benjamin Netanjahu dabei zu helfen, den Konflikt zu verlängern, ohne ein Endziel, keine Ausstiegsstrategie und keine politische Lösung oder auch nur die grundlegendste Idee einer Nachkriegssituation am Horizont. Wenn überhaupt, hat sich die US-Regierung als unfähig erwiesen, eine konstruktive Rolle zum Nutzen irgendeiner Seite zu spielen. Tatsächlich ist es schädlich für die Situation. Wenn es in Washington noch Menschen mit Gewissen gäbe, würden sie ihre Kollegen dazu drängen, beiseite zu treten und die Angelegenheit Ländern mit kohärenten außenpolitischen Plattformen und intelligenten Diplomaten zu überlassen.