WASHINGTON: Die Oberster Gerichtshof am Dienstag befasst sich mit dem ersten von zwei Fällen, die sich auf die strafrechtliche Verfolgung des ehemaligen Präsidenten Donald auswirken könnten Trumpf für seine Bemühungen, seine zu stürzen Wahlniederlage im Jahr 2020. Hunderte Anklagen im Zusammenhang mit dem Aufstand im Kapitol stehen ebenfalls auf dem Spiel. Die Richter verhandeln über den Vorwurf der Behinderung eines offiziellen Verfahrens. Dieser Vorwurf, der sich aus einem Gesetz ergibt, das nach dem Enron-Finanzskandal vor mehr als zwei Jahrzehnten verabschiedet wurde, wurde nach Angaben des Justizministeriums gegen 330 Personen erhoben. Das Gericht wird prüfen, ob es gegen diejenigen eingesetzt werden kann, die die Bestätigung des Kongresses über Joe Bidens Sieg bei der Präsidentschaftswahl 2020 über Trump gestört haben.
Der ehemalige Präsident und mutmaßliche Kandidat für die Nominierung der Republikaner im Jahr 2024 sieht sich im Fall des Sonderermittlers Jack Smith in Washington mit zwei Anklagen konfrontiert, die mit einem positiven Urteil des höchsten Gerichts des Landes abgewiesen werden könnten. Nächste Woche werden die Richter darüber diskutieren, ob Trump in diesem Fall „absolute Immunität“ vor Strafverfolgung genießt, ein Vorschlag, der bisher von zwei unteren Gerichten abgelehnt wurde.
Trump, der erste ehemalige US-Präsident, gegen den Anklage erhoben wird, steht wegen Schweigegeldbeschuldigungen in New York vor Gericht und wurde außerdem wegen Wahleinmischung in Georgia und des Missbrauchs geheimer Dokumente in Florida angeklagt.
Im Fall vom Dienstag verhandelt das Gericht mit der Berufung von Joseph Fischer, einem ehemaligen Polizeibeamten aus Pennsylvania, der wegen seiner Taten am 6. Januar 2021, als ein Mob von Trump-Anhängern das Kapitol stürmte, in sieben Anklagepunkten, darunter Behinderung, angeklagt wurde ein Versuch, den Demokraten Biden davon abzuhalten, das Weiße Haus einzunehmen. Fischers Anwälte argumentieren, dass die Anklage nicht sein Verhalten betreffe.
Der Anklage wegen Behinderungdie eine Haftstrafe von bis zu 20 Jahren nach sich zieht, gehört zu den am häufigsten verwendeten Straftaten, die in der massiven Bundesstrafverfolgung nach dem tödlichen Aufstand erhoben wurden.
Ungefähr 170 Angeklagte vom 6. Januar wurden wegen Behinderung oder Verschwörung zur Behinderung der gemeinsamen Kongresssitzung am 6. Januar verurteilt, darunter die Anführer zweier rechtsextremer Gruppen, der Proud Boys und Oath Keepers. Die Verurteilung einiger Angeklagter wurde verschoben, bis die Richter in der Angelegenheit entschieden hatten.
Einige Randalierer haben sich sogar eine vorzeitige Haftentlassung durchgesetzt, während die Berufung noch anhängig ist, weil sie befürchten, dass sie am Ende möglicherweise länger im Gefängnis sitzen, als sie sollten, wenn der Oberste Gerichtshof gegen das Justizministerium entscheidet. Dazu gehört auch Kevin Seefried, ein Mann aus Delaware, der einen schwarzen Polizisten mit einer Stange an einer Flagge der Konföderierten bedrohte, als dieser das Kapitol stürmte. Seefried wurde letztes Jahr zu drei Jahren Haft verurteilt, doch ein Richter ordnete kürzlich seine Freilassung nach einem Jahr seiner Haftstrafe an, während er auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wartete.
Im Mittelpunkt des Verfahrens vor dem Obersten Gerichtshof steht die Frage, ob die Anti-Behinderungsbestimmung eines Gesetzes, das 2002 als Reaktion auf den Finanzskandal, der Enron Corp. zu Fall brachte, erlassen wurde, gegen die Angeklagten vom 6. Januar angewendet werden kann.
Fischers Anwälte argumentieren, dass die Bestimmung dazu gedacht sei, eine Lücke im Strafrecht zu schließen und die Vernichtung von Aufzeichnungen als Reaktion auf eine Untersuchung zu verhindern. Bis zum Aufstand im Kapitol, so erklärten sie dem Gericht, habe es in jedem Strafverfahren, in dem die Bestimmung zum Einsatz kam, Vorwürfe der Vernichtung oder anderweitigen Manipulation von Aufzeichnungen gegeben.
Doch die Regierung meint, die andere Seite lese das Gesetz zu eng und argumentiert, es diene „als Sammeldelikt, das die vollständige Abdeckung aller Formen der korrupten Behinderung eines offiziellen Verfahrens sicherstellen soll“, einschließlich Fischers „angeblichem Verhalten bei der Beteiligung an einem gewalttätigen Aufstand“. die gemeinsame Sitzung des Kongresses stören, in der die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen bestätigt werden.“
Smith hat im Immunitätsfall separat argumentiert, dass die Anklage wegen Behinderung gegen Trump gültig sei, unabhängig vom Ausgang von Fischers Fall.
Die meisten Richter der unteren Instanzen, die sich dazu geäußert hatten, ließen die Anklage bestehen. Unter ihnen schrieb der von Trump ernannte US-Bezirksrichter Dabney Friedrich, dass „Gesetze oft über das Hauptübel hinausgehen, das ihnen zugrunde liegt.“
Doch der US-Bezirksrichter Carl Nichols, ein weiterer Trump-Beauftragter, wies die Anklage gegen Fischer und zwei weitere Angeklagte mit der Begründung ab, dass die Staatsanwälte zu weit gegangen seien. Ein gespaltenes Gremium des Bundesberufungsgerichts in Washington stellte die Anklage wieder her, bevor der Oberste Gerichtshof zustimmte, den Fall aufzugreifen.
Obwohl dies für den Fall des Obersten Gerichtshofs nicht von Bedeutung ist, präsentieren beide Seiten völlig unterschiedliche Berichte über Fischers Vorgehen am 6. Januar. Fischers Anwälte sagen, er sei „nicht Teil des Mobs gewesen“, der die Abgeordneten gezwungen habe, aus den Kammern des Repräsentantenhauses und des Senats zu fliehen Er betrat das Kapitol, nachdem der Kongress zurückgetreten war. Das Gewicht der Menschenmenge drängte Fischer in eine Reihe von Polizisten im Inneren, heißt es in einer Gerichtsakte.
Senator Tom Cotton aus Arkansas und die Abgeordneten Jim Jordan aus Ohio, Lauren Boebert aus Colorado, Matt Gaetz aus Florida und Marjorie Taylor Greene aus Georgia gehören zu den 23 republikanischen Kongressabgeordneten, die sagen, dass die Verwendung der Anklage wegen Behinderung durch die Regierung „ein untragbares Risiko darstellt“. Nur eine klare Zurechtweisung durch dieses Gericht wird den Wahnsinn stoppen.“
Nach Angaben des Justizministeriums ist Fischer auf einem Video zu hören, in dem er „Charge!“ schreit. bevor er sich durch eine Menschenmenge drängte und „in die Polizeikette krachte“. Die Staatsanwälte berufen sich auch auf Textnachrichten, die Fischer vor dem 6. Januar verschickt hatte und in denen es hieß, dass es zu Gewalt kommen könnte, sowie auf Social-Media-Beiträge nach dem Aufstand, in denen er schrieb: „Wir haben die Polizei etwa 25 Fuß zurückgedrängt.“
Mehr als 1.350 Personen wurden wegen Bundesverbrechen im Zusammenhang mit dem Aufstand im Kapitol angeklagt. Ungefähr 1.000 von ihnen haben sich schuldig bekannt oder wurden nach einem Prozess von einer Jury oder einem Richter verurteilt.
Der ehemalige Präsident und mutmaßliche Kandidat für die Nominierung der Republikaner im Jahr 2024 sieht sich im Fall des Sonderermittlers Jack Smith in Washington mit zwei Anklagen konfrontiert, die mit einem positiven Urteil des höchsten Gerichts des Landes abgewiesen werden könnten. Nächste Woche werden die Richter darüber diskutieren, ob Trump in diesem Fall „absolute Immunität“ vor Strafverfolgung genießt, ein Vorschlag, der bisher von zwei unteren Gerichten abgelehnt wurde.
Trump, der erste ehemalige US-Präsident, gegen den Anklage erhoben wird, steht wegen Schweigegeldbeschuldigungen in New York vor Gericht und wurde außerdem wegen Wahleinmischung in Georgia und des Missbrauchs geheimer Dokumente in Florida angeklagt.
Im Fall vom Dienstag verhandelt das Gericht mit der Berufung von Joseph Fischer, einem ehemaligen Polizeibeamten aus Pennsylvania, der wegen seiner Taten am 6. Januar 2021, als ein Mob von Trump-Anhängern das Kapitol stürmte, in sieben Anklagepunkten, darunter Behinderung, angeklagt wurde ein Versuch, den Demokraten Biden davon abzuhalten, das Weiße Haus einzunehmen. Fischers Anwälte argumentieren, dass die Anklage nicht sein Verhalten betreffe.
Der Anklage wegen Behinderungdie eine Haftstrafe von bis zu 20 Jahren nach sich zieht, gehört zu den am häufigsten verwendeten Straftaten, die in der massiven Bundesstrafverfolgung nach dem tödlichen Aufstand erhoben wurden.
Ungefähr 170 Angeklagte vom 6. Januar wurden wegen Behinderung oder Verschwörung zur Behinderung der gemeinsamen Kongresssitzung am 6. Januar verurteilt, darunter die Anführer zweier rechtsextremer Gruppen, der Proud Boys und Oath Keepers. Die Verurteilung einiger Angeklagter wurde verschoben, bis die Richter in der Angelegenheit entschieden hatten.
Einige Randalierer haben sich sogar eine vorzeitige Haftentlassung durchgesetzt, während die Berufung noch anhängig ist, weil sie befürchten, dass sie am Ende möglicherweise länger im Gefängnis sitzen, als sie sollten, wenn der Oberste Gerichtshof gegen das Justizministerium entscheidet. Dazu gehört auch Kevin Seefried, ein Mann aus Delaware, der einen schwarzen Polizisten mit einer Stange an einer Flagge der Konföderierten bedrohte, als dieser das Kapitol stürmte. Seefried wurde letztes Jahr zu drei Jahren Haft verurteilt, doch ein Richter ordnete kürzlich seine Freilassung nach einem Jahr seiner Haftstrafe an, während er auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wartete.
Im Mittelpunkt des Verfahrens vor dem Obersten Gerichtshof steht die Frage, ob die Anti-Behinderungsbestimmung eines Gesetzes, das 2002 als Reaktion auf den Finanzskandal, der Enron Corp. zu Fall brachte, erlassen wurde, gegen die Angeklagten vom 6. Januar angewendet werden kann.
Fischers Anwälte argumentieren, dass die Bestimmung dazu gedacht sei, eine Lücke im Strafrecht zu schließen und die Vernichtung von Aufzeichnungen als Reaktion auf eine Untersuchung zu verhindern. Bis zum Aufstand im Kapitol, so erklärten sie dem Gericht, habe es in jedem Strafverfahren, in dem die Bestimmung zum Einsatz kam, Vorwürfe der Vernichtung oder anderweitigen Manipulation von Aufzeichnungen gegeben.
Doch die Regierung meint, die andere Seite lese das Gesetz zu eng und argumentiert, es diene „als Sammeldelikt, das die vollständige Abdeckung aller Formen der korrupten Behinderung eines offiziellen Verfahrens sicherstellen soll“, einschließlich Fischers „angeblichem Verhalten bei der Beteiligung an einem gewalttätigen Aufstand“. die gemeinsame Sitzung des Kongresses stören, in der die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen bestätigt werden.“
Smith hat im Immunitätsfall separat argumentiert, dass die Anklage wegen Behinderung gegen Trump gültig sei, unabhängig vom Ausgang von Fischers Fall.
Die meisten Richter der unteren Instanzen, die sich dazu geäußert hatten, ließen die Anklage bestehen. Unter ihnen schrieb der von Trump ernannte US-Bezirksrichter Dabney Friedrich, dass „Gesetze oft über das Hauptübel hinausgehen, das ihnen zugrunde liegt.“
Doch der US-Bezirksrichter Carl Nichols, ein weiterer Trump-Beauftragter, wies die Anklage gegen Fischer und zwei weitere Angeklagte mit der Begründung ab, dass die Staatsanwälte zu weit gegangen seien. Ein gespaltenes Gremium des Bundesberufungsgerichts in Washington stellte die Anklage wieder her, bevor der Oberste Gerichtshof zustimmte, den Fall aufzugreifen.
Obwohl dies für den Fall des Obersten Gerichtshofs nicht von Bedeutung ist, präsentieren beide Seiten völlig unterschiedliche Berichte über Fischers Vorgehen am 6. Januar. Fischers Anwälte sagen, er sei „nicht Teil des Mobs gewesen“, der die Abgeordneten gezwungen habe, aus den Kammern des Repräsentantenhauses und des Senats zu fliehen Er betrat das Kapitol, nachdem der Kongress zurückgetreten war. Das Gewicht der Menschenmenge drängte Fischer in eine Reihe von Polizisten im Inneren, heißt es in einer Gerichtsakte.
Senator Tom Cotton aus Arkansas und die Abgeordneten Jim Jordan aus Ohio, Lauren Boebert aus Colorado, Matt Gaetz aus Florida und Marjorie Taylor Greene aus Georgia gehören zu den 23 republikanischen Kongressabgeordneten, die sagen, dass die Verwendung der Anklage wegen Behinderung durch die Regierung „ein untragbares Risiko darstellt“. Nur eine klare Zurechtweisung durch dieses Gericht wird den Wahnsinn stoppen.“
Nach Angaben des Justizministeriums ist Fischer auf einem Video zu hören, in dem er „Charge!“ schreit. bevor er sich durch eine Menschenmenge drängte und „in die Polizeikette krachte“. Die Staatsanwälte berufen sich auch auf Textnachrichten, die Fischer vor dem 6. Januar verschickt hatte und in denen es hieß, dass es zu Gewalt kommen könnte, sowie auf Social-Media-Beiträge nach dem Aufstand, in denen er schrieb: „Wir haben die Polizei etwa 25 Fuß zurückgedrängt.“
Mehr als 1.350 Personen wurden wegen Bundesverbrechen im Zusammenhang mit dem Aufstand im Kapitol angeklagt. Ungefähr 1.000 von ihnen haben sich schuldig bekannt oder wurden nach einem Prozess von einer Jury oder einem Richter verurteilt.