Eine Zusammenarbeit zwischen zwei Forschungsteams mit gegensätzlichen Ansichten ergab, dass entgegen gegenteiliger Behauptungen die bloße Erinnerung an das Konzept der Genauigkeit die Qualität des Informationsaustauschs auf beiden Seiten des politischen Gangs verbessert.
Beide Gruppen – zu denen auch Gordon Pennycook gehörte, außerordentlicher Professor für Psychologie am College of Arts and Sciences – führten umfassende Analysen von 21 Umfragen unter mehr als 27.000 Menschen zur liberalen versus konservativen Ideologie durch, einschließlich der Frage, ob sie bei früheren Präsidentschaftswahlen für Donald Trump gestimmt haben .
Sie fanden heraus, dass „Anstupser“ hinsichtlich der Bedeutung der Genauigkeit die Weitergabe von Fehlinformationen unabhängig von der politischen Zugehörigkeit verringerten. Aber die Hälfte der 70 Modelle, die sie verwendeten, deuteten darauf hin, dass die Aufforderungen bei denjenigen, die sich als Republikaner identifizierten und für Trump gestimmt hatten, etwas weniger effektiv waren (im Vergleich zu Demokraten und Clinton/Biden-Wählern).
„Trotzdem haben wir in allen 70 Analysen herausgefunden, dass der Effekt bei den Republikanern vorhanden ist“, sagte Pennycook, Mitautorin von „Zur Wirksamkeit von Genauigkeitsaufforderungen über Parteigrenzen hinweg: Eine kontroverse Zusammenarbeit,“ veröffentlicht am 20. März in Psychologische Wissenschaft.
Die Forschung wurde vorangetrieben durch ein Brief aus dem Jahr 2022 geschrieben an die Herausgeber von Psychologische Wissenschaft als Reaktion auf frühere Arbeiten von Pennycook. Der Brief wurde von einer Gruppe unter der Leitung von Sander van der Linden, Professor für Sozialpsychologie in der Gesellschaft an der Universität Cambridge und Mitautor der aktuellen Arbeit, verschickt.
„Unser Hauptanliegen war, dass in ihrem Brief ‚geringe bis gar keine Wirkung‘ bei den Republikanern stand“, sagte Pennycook. „Die Leute könnten das so verstehen, dass es für die Republikaner nicht funktioniert. Aber wir haben in jeder einzelnen Analyse festgestellt, dass es funktioniert.“
Co-Hauptautoren sind van der Linden und David G. Rand, Erwin H. Schell-Professor und Professor für Managementwissenschaften sowie Gehirn- und Kognitionswissenschaften am Massachusetts Institute of Technology.
Pennycook sagte, die Idee der „kontradiktorischen Zusammenarbeit“ – typischerweise Forschung zwischen zwei Gruppen mit einer theoretischen Meinungsverschiedenheit, bei der diese Theorie von beiden getestet wird – sei wichtig angesichts der Behauptung der anderen Gruppe, dass Genauigkeitsaufforderungen kaum Auswirkungen auf die Republikaner hätten.
„Die meiste Forschung, die sich mit der Weitergabe von Fehlinformationen in den USA befasst, dreht sich um Republikaner – vieles davon ist rechtes Zeug“, sagte Pennycook. „Und wenn die Aufforderung zur Genauigkeit bei den Republikanern nicht funktioniert, stellt sich wirklich die Frage, ob diese Intervention tatsächlich in großem Maßstab durchgeführt werden könnte.“
Andere frühere Arbeiten haben gezeigt, dass die Erinnerung an die Wichtigkeit der Genauigkeit die Qualität ihrer Entscheidungen zum Nachrichtenaustausch steigert. Daher einigten sich die beiden Gruppen darauf, dieselben Datensätze auf vielfältige Weise zu analysieren.
Die Forschungsteams waren: Rand, Pennycook und Hauptautor Cameron Martel, ein Doktorand am MIT; und van der Linden, Psychologieprofessor Jay Van Bavel von der New York University und Steve Rathje, Postdoktorand in Psychologie an der NYU.
Den Studienteilnehmern wurde eine Reihe tatsächlich wahrer und falscher aktueller Schlagzeilen präsentiert, die aus sozialen Medien entnommen und im Format eines Facebook-Beitrags präsentiert wurden, und sie wurden gefragt, ob sie die Informationen online teilen würden. Alle falschen Schlagzeilen stammten von Faktenprüfseiten wie snopes.com und factcheck.org; Alle wahren Schlagzeilen kamen aus Mainstream-Nachrichtenquellen.
In 17 der 21 Experimente wurden die Teilnehmer gefragt, wie sozial und wirtschaftlich konservativ oder liberal sie seien. In zwei Experimenten wurden die Teilnehmer gefragt, wie ideologisch liberal oder konservativ sie seien; In den verbleibenden beiden Fällen wurden die Teilnehmer nach ihrer Meinung zur Einkommensgleichheit und zur Rolle der Regierung im Alltag des Einzelnen gefragt.
Anhand von 70 verschiedenen Modellierungstypen und fünf präzisen Aufforderungsbehandlungen stellten die Gruppen fest, dass Aufforderungen – selbst nur subtile, unabhängige Erinnerungen an die Wichtigkeit der Wahrheit – einen Einfluss auf den Informationsaustausch sowohl bei links- als auch rechtsorientierten Personen hatten. Genauer gesagt stellten sie fest, dass Nudges die Verbreitung von Unwahrheiten unter den Republikanern um 3,3 % auf 14,6 % verringerten. Dies wurde mit einem Rückgang der Verbreitung von Unwahrheiten um 7,6 % auf 19,1 % unter den Demokraten verglichen.
Pennycook sagte, dass die gegnerische Gruppe auf der Grundlage der von ihnen als am zentralsten bezeichneten Voranalysespezifikationen größtenteils ihre ursprüngliche Hypothese bestätigte: Genauigkeitsaufforderungen seien für Republikaner weniger effektiv als für Demokraten. Aber insgesamt, so Pennycook, habe die Studie gezeigt, dass Aufforderungen die Qualität des Informationsaustauschs für beide verbesserten.
„Wir gingen im Wesentlichen davon aus, dass Nudges für die Republikaner nicht funktionieren; in diesem Punkt sind wir uns zumindest darin einig, dass es tatsächlich einen klaren Effekt gibt“, sagte Pennycook. „Allerdings ist es ziemlich unklar, ob der Effekt für die Republikaner wirklich kleiner ist als für die Demokraten. Darüber haben wir uns nicht wirklich geeinigt. Wenn er kleiner ist, ist er jedenfalls nicht so groß, dass es einfach wäre.“ zu erkennen.“
Mehr Informationen:
Cameron Martel et al., Zur Wirksamkeit von Genauigkeitsaufforderungen über Parteigrenzen hinweg: Eine kontradiktorische Zusammenarbeit, Psychologische Wissenschaft (2024). DOI: 10.1177/09567976241232905