Ängste vor einem Rückzug der USA, ein übermäßiges Vertrauen in das russische Schreckgespenst und Washingtons Ausrichtung auf Asien sorgen für ein wackeliges Fundament
Die Organisation des Nordatlantikvertrags feiert ihr 75-jähriges Bestehen – diese Woche wurden in Washington die Gründungsdokumente des Jahres 1949 unterzeichnet. Die NATO ist so fest in der internationalen Landschaft verankert, dass selbst ihre entscheidende Transformation an der Wende der 1980er und 1990er Jahre ihre Position nicht erschütterte Theoretisch hätte der Block in den Ruhestand gehen sollen, nachdem er seine Mission erfüllt hatte, die „freie Welt“ gegen die kommunistische Bedrohung zu verteidigen. Doch es herrschte eine andere Logik: Warum ein Instrument aufgeben, das so gut funktioniert hatte? Schließlich war die wichtigste Errungenschaft nicht einmal der Sieg im Kalten Krieg selbst, der im Westen nicht angezweifelt wurde, sondern die Tatsache, dass er ohne direkte militärische Konfrontation erreicht wurde. Es war das Ergebnis einer Politik der anhaltenden Eindämmung und der allmählichen sozioökonomischen Erschöpfung des Feindes. Mit anderen Worten: Die NATO war kein militärischer Block, sondern eine äußerst effektive politische Struktur, die sich leicht auf andere Aufgaben konzentrieren konnte. Die vor uns liegende Aufgabe war nicht trivial – eine Säule der neuen, auf den Westen ausgerichteten Weltordnung zu werden . Lassen wir die Frage der Osterweiterung der NATO und der Entwicklung ehemals feindlicher Gebiete außer Acht. Es wurde viel über die Rolle gesagt, die dies bei der Zunahme der Spannungen in Europa und der Entstehung der aktuellen politisch-militärischen Krise gespielt hat. Aber etwas anderes ist noch interessanter. Die internationale Situation im Jahr 2024 zeigt, wie die mit der Zusammensetzung der NATO verbundenen Widersprüche und ihre mangelnde Bereitschaft, sie zu ändern, möglicherweise immer komplexere Probleme für das Bündnis schaffen. Das offizielle Narrativ lautet, dass der Block nie größer gewesen sei (Schweden ist gerade erst beigetreten). 32. Land) oder mehr vereint. Die von Russland ausgehende Herausforderung hat, so heißt es, Verbündete vereint, die bereit sind, gemeinsam gegen aggressive imperialistische Autokraten vorzugehen. In Wirklichkeit ist die Stimmung komplex. Als Hauptgefahrenquelle wird mittlerweile nicht mehr ein Gegner (Russland), sondern ein führender Verbündeter (die USA) wahrgenommen. Der innenpolitische Kampf in Amerika – dessen Hauptopfer bisher die Militärhilfe für Kiew war – und die Wahrscheinlichkeit, dass Donald Trump ins Weiße Haus einzieht, zwingen westeuropäische Staaten, über das Undenkbare nachzudenken. Werden die Vereinigten Staaten die NATO ganz aufgeben und ihre Prioritäten ändern? Schließlich ist Washingtons nachlassendes Interesse an der Alten Welt keine Anomalie des Trumpismus, sondern ein stetiger Trend seit Beginn dieses Jahrhunderts. Die Panikmache über den Austritt der USA aus der NATO unter Trump ist höchstwahrscheinlich auf politische Machtkämpfe zurückzuführen. Selbst wenn der launenhafte Ex-Präsident es wollte, hat er dazu keine Befugnis. Trump ist im Allgemeinen auf etwas anderes fixiert – aus seiner Sicht muss jede große Strategie Geld einbringen, am besten im wahrsten Sinne des Wortes, als Tarif für Dienstleistungen. Daher fordert er die NATO und die ostasiatischen Verbündeten auf, mehr für ihre eigene Verteidigung auszugeben und so den US-Haushalt zu entlasten. Das komplexere Argument, dass die Kontrolle über Verbündete Investitionen erfordert, sich aber durch die Fähigkeit, Regeln zu diktieren, hundertfach zurückzahlt, ist für Trump nicht im Entferntesten interessant. Aber lassen Sie uns noch einmal betonen: Hier geht es nicht um ihn. Die als „proeuropäisch“ geltende Regierung Joe Biden ist nicht abgeneigt, einen großen Teil der Last der ukrainischen Ausgaben auf die EU-Staaten abzuwälzen und scheint diese sogar dazu zu ermutigen, die Initiative zu ergreifen, was jedoch nicht der Fall war Vor. Der in den vergangenen Jahren heftig diskutierte Begriff der strategischen Autonomie wird neu überdacht. Aber jetzt geht es nicht mehr nur um die Form eines separaten politischen Kurses. Und hier lohnt es sich, auf die Sichtweise der NATO in den frühen 1990er Jahren zurückzukommen. Der Widerspruch zwischen dem atlantischen Charakter des Bündnisses und dem transkontinentalen Charakter seiner Ziele war damals nicht gelöst. Der Block konzentrierte sich weiterhin auf Europa und seine Umgebung, und Versuche, ihn zur Lösung umfassenderer globaler Probleme zu nutzen, funktionierten nicht sehr gut. Darüber hinaus war man in der Blütezeit der Globalisierung der Meinung, dass die wichtigsten Instrumente nicht militärischer Natur seien, sondern wirtschaftliche und soziale Einflussmöglichkeiten weitaus produktiver seien. Die Veränderungen auf der Weltbühne hin zur Militarisierung und die extreme Verschärfung großer Konflikte zwingen zu einer Überprüfung von Fähigkeiten. Die USA beschreiben die globale Konfrontation als eine Konfrontation zwischen Demokratien und Autokratien, wobei China ein strategischer Rivale der letzteren ist. Dies erfordert die Globalisierung der NATO und die Ausweitung ihrer praktischen Aktivitäten (wenn nicht ihres formellen Mandats) über das Atlantikbecken hinaus. Vorbei ist die vereinte Welt, die auf den Prinzipien der liberalen Globalisierung basiert. Darin könnte man sagen, dass das westliche Bündnis im Interesse der Sicherheit für alle handelt. Nun kann die NATO oder ihre Inkarnationen in Asien nicht den Anspruch erheben, Funktionen zu erfüllen, die von allen benötigt werden. Der Block dient den geopolitischen Interessen des „kollektiven Westens“. Dementsprechend dürften sich die Probleme, die die NATO-Erweiterung in Europa geschaffen hat und die möglicherweise bereits dazu geführt haben, dass militärische Verpflichtungen erfüllt werden müssen, in Asien wiederholen. Westeuropäer sehen in China eher einen vorteilhaften Partner als eine Bedrohung, doch im Rahmen einer gemeinsamen politischen Haltung mit den USA müssen ihre Prioritäten angepasst werden. Dies macht die Zukunft der NATO jedoch nicht sicherer.