Mit Fremden über Politik zu reden ist nicht so schrecklich, wie man erwarten würde, wie Untersuchungen zeigen

Viele von uns vermeiden es, mit jemandem über Politik zu diskutieren, der einen gegensätzlichen Standpunkt vertritt, weil sie davon ausgehen, dass der Austausch unangenehm oder unangenehm wird. Aber diese Gespräche zu führen ist weitaus erfreulicher als wir erwarten, heißt es in einem neuen Forschungsbericht.

In einer Reihe von Experimenten mit Hunderten erwachsenen US-Amerikanern hat ein Wissenschaftlerteam herausgefunden, dass Einzelpersonen die soziale Verbindung, die sie mit einem Fremden aufbauen können, der mit ihnen nicht einverstanden ist, unterschätzen. Der Ergebnisse werden veröffentlicht in Psychologische Wissenschaft.

Diese geringen Erwartungen könnten erklären, warum Menschen denken, dass diejenigen auf der anderen Seite des politischen Spektrums extremere Ansichten haben, als sie tatsächlich haben, so die Verhaltensforscher Kristina A. Wald (University of Pennsylvania), Michael Kardas (Oklahoma State University) und Nicholas Epley (University of Chicago) schrieb in einem Artikel über ihre Forschung.

„Die irrtümliche Angst vor einer negativen Interaktion kann zu fehlgeleiteten parteipolitischen Spaltungen führen“, schrieben sie. „Die Menschen werden nicht nur davon abgehalten, miteinander in Kontakt zu treten, sondern auch davon abgehalten, etwas übereinander und voneinander zu lernen.“

Die Experimentatoren fanden durch Online- und persönliche Experimente Beweise dafür, dass Menschen es vorziehen, heikle Themen zu vermeiden, insbesondere mit Leuten, die damit nicht einverstanden sind. Menschen neigen auch dazu, ihren Freunden und Verwandten zu raten, solche Gespräche zu vermeiden.

Aber Wald, Kardas und Epley glaubten, dass die Diskussion über ihre politischen Differenzen für die Menschen eine positivere Erfahrung sein würde als erwartet, zumindest teilweise, weil die Menschen nicht erkennen, inwieweit Gespräche informativ sind und die Menschen einander näher bringen.

Um ihre Theorie zu testen, fragten sie fast 200 Teilnehmer eines Experiments nach ihrer Meinung zu kontroversen politischen und religiösen Themen wie Abtreibung und Klimawandel. Anschließend teilten die Forscher die Teilnehmer in Paare auf und beauftragten sie, eines dieser Themen zu diskutieren. Einigen Teilnehmern wurde im Voraus mitgeteilt, ob ihre Partner ihnen zustimmten oder nicht, andere beteiligten sich jedoch an der Diskussion, ohne die Ansichten ihrer Partner zu kennen.

Alle Teilnehmer gaben an, wie positiv oder negativ sie das Gespräch erwarteten, und beteiligten sich dann an der Diskussion, während die Videoaufzeichnung durchgeführt wurde. Anschließend bewerteten die Teilnehmer ihre Meinung zum Dialog. Wissenschaftliche Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter sichteten zudem die Videos der Gespräche und werteten diese mehrdimensional aus.

Wie vorhergesagt, unterschätzten die Teilnehmer, wie positiv ihr Gesprächserlebnis sein würde, diese Tendenz war jedoch am stärksten, wenn sie mit ihrem Partner nicht einverstanden waren. Teilnehmer dieser Meinungsverschiedenheit unterschätzten auch die Ähnlichkeiten in ihren Meinungen. Programmierer, die sich die Videos dieser Gespräche ansahen, bestätigten, dass die Teilnehmer tendenziell beim Thema blieben und dass die Gespräche durchweg positiv verliefen, unabhängig davon, ob die Teilnehmer zustimmten oder nicht.

In einem anderen Experiment überprüften die Forscher ihre Hypothese, dass Menschen unterschätzen, wie der Gesprächsprozess selbst – der eigentliche Hin- und Her-Dialog – Menschen verbindet. Zu diesem Zweck beauftragten sie die Teilnehmer nach dem Zufallsprinzip, ein kontroverses Thema zu diskutieren, bei dem sie einer Meinung waren oder nicht, aber sie beauftragten die Teilnehmer auch nach dem Zufallsprinzip, entweder ein Gespräch über das Thema in einem Dialogformat zu führen oder einfach etwas über die Überzeugungen ihrer Partner zu diesem Thema zu erfahren ein Monologformat. Im Monologformat zeichnete jede Person einzeln auf, wie sie über ihre Meinung sprach, und schaute sich dann die Aufzeichnung der anderen Person an.

Insgesamt unterschätzten die Teilnehmer, wie positiv ihre Interaktionen sein würden, insbesondere wenn sie mit ihrem Partner nicht einverstanden waren, stellten die Forscher fest. Diese Tendenz war jedoch besonders stark, wenn die Menschen tatsächlich ein Gespräch mit ihrem Partner führten, anstatt einfach nur in einem Monolog ihre Überzeugungen zu erfahren. Die sozialen Kräfte im Gespräch, die Menschen durch gegenseitigen Dialog zusammenbringen, sind nicht nur mächtig, sie scheinen sogar noch mächtiger zu sein, als die Leute erwarten.

Die Forscher warnten davor, dass die Teilnehmer ihrer Experimente mit Fremden sprachen; Die Experimente zeigten nicht, wie sich Meinungsverschiedenheiten zwischen Familie und Freunden entwickeln. Dennoch sagten sie, dass ihre Ergebnisse die Vorteile veranschaulichen, die es hat, bei Debatten in sozialen Medien zu sprechen und anderen zuzuhören, anstatt zu tippen und zu übertragen.

„Unsere Zurückhaltung, unsere Unterschiede zu diskutieren, verwehrt uns einige positive soziale Interaktionen“, kamen die Autoren zu dem Schluss.

„Ein Missverständnis über die Ergebnisse eines Gesprächs“, schrieben sie, „könnte dazu führen, dass Menschen es vermeiden, häufiger über Meinungsverschiedenheiten zu diskutieren, was ein fehlgeleitetes Hindernis für Lernen, soziale Kontakte, freie Forschung und freie Meinungsäußerung schafft.“