Das US-Justizministerium sowie Generalstaatsanwälte aus 16 Bundesstaaten und dem District of Columbia haben Apple heute Morgen vor einem Bundesgericht wegen Kartellrecht verklagt. In der Klage wird behauptet, dass das Unternehmen ein Monopol auf dem Markt für Premium-Smartphones besitzt und verschiedene illegale Taktiken anwendet, um dieses Monopol aufrechtzuerhalten.
Abgesehen von den Details dieser Taktiken und ihrer Rechtmäßigkeit (wenn Sie interessiert sind, Die gesamte Klage können Sie hier lesen) Der Fall weist viele Parallelen zur Kartellklage des DOJ gegen Microsoft in den 1990er Jahren auf, über die ich hier berichtet habe Wegbeschreibung auf Microsoft von 2000 bis 2010. Sogar Generalstaatsanwalt Merrick Garland wies auf diese Parallelen hin und sagte: „Der wegweisende Microsoft-Fall machte einen Monopolisten nach dem Kartellrecht haftbar, weil er seine Marktposition ausgenutzt hatte, um Technologien zu untergraben, die es Benutzern einfacher gemacht hätten, zwischen verschiedenen Computerbetriebsarten zu wählen.“ Systeme. In der heutigen Beschwerde wird behauptet, dass Apple viele der gleichen Taktiken angewendet hat wie Microsoft.“
Es gibt jedoch einen entscheidenden Unterschied zwischen den Fällen: Microsoft hatte ein klares Monopol auf dem relevanten Markt der Betriebssysteme für Personalcomputer. Die Monopolstellung von Apple ist bei weitem nicht so eindeutig.
Es ist nicht illegal, ein Monopol zu haben, wie Garland auch in seiner Pressekonferenz feststellte. Es ist jedoch illegal, bestimmte Taktiken anzuwenden, um dieses Monopol aufrechtzuerhalten oder aufrechtzuerhalten. Um dies zu beweisen, müssen Sie jedoch nachweisen, dass der Beklagte über ausreichende Marktmacht verfügt, um Wettbewerber auszuschließen.
Microsoft Windows hatte einen Marktanteil von weit über 90 % im relevanten Markt der Betriebssysteme für Personalcomputer. Tatsächlich war es im Zeitalter vor dem Smartphone so dominant Schätzung von Goldman Sachs Berichten zufolge waren im Jahr 2000 auf 97 % aller Computergeräte Microsoft-Betriebssysteme installiert.
Obwohl der tatsächliche Ausgang des Kartellverfahrens gegen Microsoft als gemischter Sieg des DOJ beschrieben werden kann, da viele der Strafen – einschließlich der Auflösung von Microsoft in zwei Unternehmen – im Berufungsverfahren verworfen wurden, sind die Tatsachenfeststellungen in diesem Fall eindeutig belegt Microsoft hatte eine Monopolmacht. Dies ebnete den Weg für eine Reihe privater Folgeklagen, die Microsoft größtenteils beilegte.
Rein zahlenmäßig ist der Marktanteil von Apple deutlich geringer.
In seiner Klage argumentiert das DOJ, dass Apple, gemessen am Umsatz, einen Marktanteil von mehr als 70 % bei Smartphones in den USA hat. Das ist etwas anderes als die Messung nach ausgelieferten Einheiten – dort liegt der Anteil von Apple laut Statistiken von im letzten Quartal 2023 eher bei 64 % Kontrapunktforschung, deutlich vor Samsung Nr. 2 mit 18 %. Das DOJ argumentiert jedoch, dass es andere Kennzahlen gibt, die die Dominanz des iPhones belegen, wie beispielsweise die Tatsache, dass die meisten jungen Nutzer iPhones gegenüber Handys von Samsung bevorzugen, auf denen beispielsweise das Android-Betriebssystem von Google läuft. Auch Haushalte mit höherer Bevölkerungszahl entscheiden sich tendenziell für das iPhone.
Die Regierung argumentiert außerdem, dass die USA ein relevanter Markt seien, weil die meisten Verbraucher Smartphones über Mobilfunkanbieter kaufen und weil potenzielle neue Marktteilnehmer unter anderem die US-amerikanischen Telekommunikationsgesetze einhalten müssen. Dieses Argument ist wichtig, da der Marktanteil von Apple weltweit viel geringer ist (nur 23 %, mit Nr. 2 Samsung bei 16 %). Den ersten Platz finden Sie unter „Sonstige“, wobei es sich hauptsächlich um preisgünstige Android-Telefone handelt. Dies ist eindeutig immer noch ein fragmentierter globaler Markt, der die Wettbewerbsdynamik verändert – Entwickler haben beispielsweise einen erheblichen Anreiz, Apps für Android zu entwickeln. Vergleichen Sie dies mit der weltweiten Marktbeherrschung von Microsoft – zu dieser Zeit gab es fast keine brauchbare Alternative.
Der Schlüsselabschnitt im Fall des DOJ beginnt auf Seite 66 mit dem Titel „Apple hat eine Monopolmacht auf den Märkten für Smartphones und Hochleistungs-Smartphones.“ Das Argument läuft auf Eintrittsbarrieren hinaus.
Erstens sagt das DOJ, dass die meisten Menschen bereits ein Smartphone besitzen und ein Upgrade durchführen, wenn sie ein neues kaufen – und da die meisten dieser Benutzer bereits ein iPhone besitzen, ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass sie sich für ein anderes iPhone entscheiden. Das DOJ behauptet, Apple habe viele künstliche Barrieren errichtet, die den Wechsel erschweren, wie z. B. den Unterschied zwischen blauen und grünen Blasen für die Nachrichtenübermittlung an iPhone- und Android-Telefonbenutzer und angeblich die Einschränkung der Funktionalität plattformübergreifender Videos von Drittanbietern Apps, sondern leiten die Leute stattdessen zu FaceTime, das nur auf Apple-Produkten funktioniert. Wenn Benutzer wechseln, entstehen Kosten und Hürden wie das Erlernen einer neuen Benutzeroberfläche, der Kauf neuer Apps, die Datenübertragung usw.
Zweitens führt das DOJ eine ganze Reihe technischer Eintrittsbarrieren an, etwa die Beschaffung teurer Komponenten, die Entwicklung anspruchsvoller Hardware und Software, die Sicherung von Vertriebsvereinbarungen usw. Es gibt auch eine Vielzahl von Indizienbeweisen, etwa die enormen und dauerhaften Gewinnspannen von Apple beim iPhone Verkäufe.
Diese Argumente können sich für einen Richter in dem Fall als überzeugend erweisen. Aber im Hinblick auf Markteintrittsbarrieren könnte Apple argumentieren, dass Produktdifferenzierung und -integration nicht dasselbe ist wie die Abschottung des Wettbewerbs. Eine vollständig integrierte Plattform mit integrierten Apps für bestimmte Funktionen wie Surfen im Internet und Videokonferenzen ist einfach und bequem und Kunden entscheiden sich dafür und entscheiden sich weiterhin dafür, weil sie es bevorzugen, und nicht, weil sie gerne auf Android umsteigen möchten und blockiert sind durch künstliche Barrieren.
Im zweiten Fall könnte Apple auf die massiven Investitionen verweisen, die es in den letzten 15 Jahren in den Aufbau dieser Lieferketten und Beziehungen zu Netzbetreibern und Entwicklern getätigt hat, und sich zu Recht fragen, warum es jetzt dafür bestraft werden sollte, dass es die notwendige Arbeit geleistet hat, um einen Vorsprung aufzubauen.
Das ist häufig bei Kartellverfahren in der Technologiewelt der Fall. Ein Innovator gelangt durch eine Kombination aus harter Arbeit, Glück und harten Geschäftstaktiken an die Spitze. Sie bauen einen uneinholbaren Vorsprung vor allem durch Netzwerkeffekte auf. Konkurrenten beschweren sich. Regierungen greifen ein. Der marktbeherrschende Anbieter bleibt so lange draußen, bis neue Konkurrenten einen Weg finden, sich Zugang zu verschaffen – ähnlich wie es Apple und Google in den 2000er Jahren gegen Microsoft taten, als ihre Smartphone-Betriebssysteme Desktop-PCs und Windows deutlich weniger relevant machten.
Und dann beginnt der Zyklus von vorne.