Unternehmen zögern, für die Bestätigung der Nachhaltigkeitsaussagen ihrer Lieferanten extra zu zahlen

Viele Unternehmen, die ethische Grundsätze verkünden, weigern sich, eine Prämie zu zahlen, um die Nachhaltigkeitsansprüche ihrer Lieferanten zu testen, wie neue Untersuchungen zeigen.

Ein Team der Bayes Business School (ehemals Cass), City, University of London, untersuchte die Antworten von 234 Managern mit Entscheidungsbefugnissen im Beschaffungswesen.

Das Team stellte fest, dass die Kaufentscheidungen der Käufer zwar nicht ausschließlich vom Preis abhängen, sie aber oft gerne die Zusicherungen der Lieferanten zur Nachhaltigkeit akzeptieren, anstatt einen Aufpreis für die Überprüfung durch Dritte zu zahlen. Obwohl anerkannt wird, dass eine unabhängige Überprüfung die Glaubwürdigkeit der Angaben der Lieferanten erhöht, kam die Studie zu dem Schluss, dass die typische Zahlungsbereitschaft der Margenkäufer statistisch nicht signifikant war.

In dem Papier heißt es: „…Käufer haben den von Dritten überprüften Nachhaltigkeitsoffenlegungen im Vergleich zu Selbstauskünften keinen signifikanten Mehrwert beigemessen. Dieses Ergebnis unterstreicht ein erhebliches Maß an implizitem Vertrauen, das Käufer in die Nachhaltigkeitssignale setzen, die direkt von ihren Lieferanten ausgehen.“ „

Während Käufer den Preis erwartungsgemäß als den wichtigsten Entscheidungsfaktor einstuften (24 Prozent bei der Bayes-Metrik), lag er nur knapp vor der „Produktoffenlegung“ (21 Prozent). Die Offenlegung der Prozesse der Lieferanten erreichte 18 Prozent, während Informationen über ihre Beschaffungsnetzwerke 15 Prozent erreichten.

Die beiden Hauptvorteile der „Blockchain-Offenlegung“ (siehe unten) – regelmäßige Aktualisierung der Informationen und das Niveau der Datensicherheit – waren mit 13 bzw. 8 Prozent die am wenigsten wichtigen Faktoren bei der Kaufentscheidung.

Co-Autor Sukrit Vinayavekhin, Ph.D. Ein Kollege im Management bei Bayes sagte: „Während davon ausgegangen wird, dass Käufer Lieferanten bevorzugen, die lautstark ihre Nachhaltigkeitstugenden zum Ausdruck bringen, wollten wir verstehen, welche Formen der Nachhaltigkeitsoffenlegung ihrer Meinung nach einen echten Wert haben. Unsere Studie hat keine statistisch signifikanten Beweise für eine entsprechende Bereitschaft gefunden.“ seitens der Manager, einen Aufpreis für die Art von Zuverlässigkeit und Glaubwürdigkeit zu zahlen, die durch die Überprüfung durch Dritte gewährleistet wird.“

Dies wirft Fragen über mögliches Greenwashing und Tugendsignalisierung durch Unternehmen auf.

Die Untersuchung ergab, dass Käufer eine Selbstoffenlegung zum Thema Nachhaltigkeit für besser halten als gar keine Offenlegung. Dies deutet darauf hin, dass Lieferanten durch den strategischen Einsatz der freiwilligen Selbstauskunft einen Wettbewerbsvorteil erlangen könnten. Bei begrenzten Ressourcen ist es für Lieferanten möglicherweise wahrscheinlicher, dass sie Verträge durch die Offenlegung von Informationen zu einer Reihe von Faktoren abschließen, anstatt sich auf die relativ kostspielige Überprüfung eines einzelnen Faktors durch Dritte zu konzentrieren.

Während Käufer Aussagen über das Produkt bevorzugten, die durch eine Überprüfung durch Dritte untermauert wurden, lag dies nur knapp über der Selbstauskunft, und die Zahlen werden nicht als statistisch signifikant angesehen.

Co-Autor Professor Feng Li, Lehrstuhlinhaber für Informationsmanagement bei Bayes, sagte: „Einige der größten Einzelhandelsunternehmen geraten in den unwillkommenen Fokus der Medien, wenn zweifelhafte Praktiken ihrer Lieferanten aufgedeckt werden. Diese Unternehmen behaupten normalerweise, sie glauben, dass ihre Lieferanten dies tun.“ Sie erfüllen die höchsten Standards sowohl in Bezug auf ihre Belegschaft als auch in Bezug auf Nachhaltigkeit. Unsere Studie könnte diesen Widerspruch erklären und legt nahe, dass Käufer in die Überprüfung durch Dritte investieren sollten.“

Co-Autorin Dr. Aneesh Banerjee, außerordentliche Professorin für Management an der Bayes University, sagte: „Entscheidungsträger unterliegen immer Einschränkungen und müssen Kompromisse eingehen, wenn sie schwierige Entscheidungen treffen. Dieser Kontext ist nicht anders. Unsere Arbeit legt nahe, dass dies bei Lieferanten der Fall ist.“ Durch die von Dritten verifizierten Nachhaltigkeitsaussagen haben sie zwar einen Wettbewerbsvorteil gegenüber anderen Anbietern. Beispielsweise haben sie eine höhere Chance, ausgewählt zu werden – aber sie sollten nicht erwarten, dass Käufer dafür mehr bezahlen.“

Käufer sind bereit, für die Nutzung der Blockchain-gesteuerten Informationsoffenlegung einen Aufpreis zu zahlen, mit einer Marge von etwa 8 Prozent für sichere Informationen (die nicht von einem Lieferanten geändert werden können) und etwa 10 Prozent für täglich aktualisierte Informationen. Obwohl diese Zahlen als statistisch signifikant angesehen werden, sind sie die unwichtigsten Elemente bei der Entscheidungsfindung von Käufern.

Eine Blockchain-Plattform basiert auf robuster Technologie, die Transaktionen aufzeichnet – und so für betriebliche Effizienz, Rückverfolgbarkeit und sichere Aufzeichnungen in komplexen Lieferketten sorgt. Im Zusammenhang mit der Offenlegung von Informationen werden Daten auf einer Blockchain-Plattform in Echtzeit über ein Peer-to-Peer-Netzwerk überprüft, was ein weiteres Maß an Sicherheit bietet, dass die Daten nachträglich nicht geändert werden können.

In dem Papier heißt es: „Lieferanten können Blockchain nutzen, um die Offenlegungsprozesse zu unterstützen, sie sollten sich jedoch keine direkten Vorteile von der Technologie selbst erwarten. Unseren Erkenntnissen zufolge schätzen Käufer die offengelegten Informationen und ihre Aktualisierungshäufigkeit unabhängig von der zugrunde liegenden Technologie. Lieferanten sollten sich auf die Bereitstellung von Informationen (über das Produkt, ihre Prozesse und die Beschaffung) konzentrieren, um das volle Potenzial der Blockchain-Nutzung zu maximieren.“

Die Forschung ist veröffentlicht im Zeitschrift für Einkauf und Beschaffungsmanagement.