Die Hoffnung auf einen Sieg kann dem Frieden im Wege stehen, sagen Psychologen

Die Forschung zu gruppenbasierter Hoffnung konzentriert sich typischerweise auf die positiven Auswirkungen der Hoffnung, wie etwa Frieden und Harmonie. Ein neues Forschungsprojekt zeigt jedoch, dass in bewaffneten Konflikten eine andere kollektive Hoffnung dem Frieden im Wege stehen kann: die Hoffnung, den Feind zu besiegen.

Die Forscher haben insbesondere untersucht, welche Hoffnungen die israelischen Juden im Konflikt mit den Palästinensern in den letzten Jahren hatten.

„Hier sehen wir, dass die Hoffnung auf einen Sieg der Israelis eindeutig mit einer stärkeren Unterstützung einer extremen Kriegspolitik verbunden ist, während die Hoffnung auf Frieden im Allgemeinen das gegenteilige Bild zeigt“, sagt Milan Obaidi, außerordentlicher Professor am Institut für Psychologie der Universität Kopenhagen.

In einer anderen Studie untersuchten die Forscher die Hoffnungen der Pakistaner im Streit des Landes mit Indien. Auch hier spiegelt nur die Hoffnung auf einen Sieg deutlich gewalttätige, extremistische Absichten und die Ablehnung von Kompromissen wider.

Wenn die Hoffnung geteilt ist

Aber ist es wirklich so einfach, in einem bewaffneten Konflikt auf Sieg oder Frieden zu hoffen? Nein, laut einer dritten von Forschern durchgeführten Studie. Sie untersuchten erneut die Hoffnungen der israelischen Juden und fanden einen erheblichen Anteil von „doppelten Hoffnungsträgern“ – Menschen, die sowohl auf Frieden als auch auf Sieg hoffen.

Im Studie „Zwischen Sieg und Frieden: Das Paradoxon der Hoffnung in hartnäckigen Konflikten aufdecken“, veröffentlicht in der Britisches Journal für Sozialpsychologieuntersuchte eine internationale Gruppe von Psychologen die gruppenbasierte Hoffnung auf Sieg und Frieden in Konflikten.

In vier Studien fanden die Forscher einen klaren Zusammenhang zwischen der Hoffnung auf einen Sieg und der Unterstützung extremistischer Aktionen und Maßnahmen, die Konflikte verschärfen können.

Es mag paradox erscheinen, dass man auf beides hoffen kann. Die Forscher glauben jedoch, dass die hohe Zahl der Doppelhoffnungen die komplexe und vielschichtige Natur des israelisch-palästinensischen Konflikts widerspiegelt, die den Wunsch nach einer friedlichen Lösung hervorrufen kann – und bei denselben Menschen das Bedürfnis, ihre Rechte durchzusetzen und den Sieg zu erringen .

„Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass trotz der Schwächung der israelischen Linken immer noch ein weit verbreiteter Wunsch nach Frieden besteht – selbst unter rechten Personen, die große Hoffnung auf einen Sieg über die Palästinenser haben“, sagt Obaidi.

In einer abschließenden Studie stellen die Forscher fest, dass die Hoffnungen auf Sieg oder Frieden mit der Intensität des Konflikts schwanken.

„Mit der Verschärfung des Konflikts zwischen Israel und Palästina im Frühjahr 2021 kam es zu einem starken Anstieg der Hoffnungen auf einen Sieg, begleitet von einem deutlichen Rückgang der Hoffnungen auf Frieden. Diese Verschiebung ging einher mit einer erhöhten Bereitschaft, extreme Taten zu unterstützen und daran teilzunehmen.“ von Krieg und Gewalt – die an Kriegsverbrechen grenzt“, sagt Obaidi.

Dämpft die Hoffnung auf einen Sieg, um den Frieden zu fördern

Den Forschern zufolge können die neuen Erkenntnisse über kollektive Hoffnungen auf Sieg und Frieden genutzt werden, um Extremismus entgegenzuwirken und die Versöhnung zwischen verfeindeten Parteien zu fördern.

„Unsere Studie zeigt, dass es tatsächlich von Vorteil sein kann, die Hoffnung auf einen Sieg zu reduzieren, denn diese Hoffnung kann zu Extremismus führen und so Konflikte verschärfen“, sagt Obaidi.

„Wir schlagen vor, dass vertrauenswürdige Institutionen und führende Persönlichkeiten der Kriegsparteien Hoffnung auf Frieden wecken und die Erwartung eines bevorstehenden Sieges verringern. Dies kann erreicht werden, indem die hohen Kosten des Krieges und die Grenzen der Macht betont werden“, erklärt er.

Obaidi weist darauf hin, dass die meisten von ihnen auf Frieden hoffen, wenn man die sogenannten „doppelten Hoffnungsträger“ dazu zwingt, sich zwischen Sieg und Frieden zu entscheiden – obwohl die meisten von ihnen auf der rechten Seite der politischen Landschaft stehen.

„Das verheißt Gutes für die Friedensaussichten. Aber die Bereitschaft von Doppelhoffnungen, sich auf Gewalt einzulassen und eine radikale Politik zu unterstützen, ist fast genauso hoch wie die von denen, die nur auf den Sieg hoffen. Dies unterstreicht die Notwendigkeit von Interventionen, die die Hoffnung auf den Sieg dämpfen und stattdessen.“ „Die Hoffnung auf Frieden stärken“, schließt er.