Vor fast 40 Jahren schlug der angesehene Buchhaltungsprofessor Yuji Ijiri vor, dass Fairness eines der wesentlichsten Konzepte in der Buchhaltung sei, und fragte, wie ein faires Informationsflusssystem sichergestellt werden könne. In einer neuen Analyse untersuchen Forscher, ob es möglich ist, auf logische und mathematisch strenge Weise einen fairen Rechnungslegungsrahmen zu etablieren, und schlagen dann einen Rahmen dafür vor.
Zu diesem Zweck untersuchten sie die ethischen Fragen im Zusammenhang mit der wissentlichen Falschdarstellung von Informationen in Finanzberichten, insbesondere wenn solche Falschdarstellungen von den Nutzern der Berichte erwartet werden. Die Analyse von Forschern der Carnegie Mellon University wurde in veröffentlicht Zeitschrift für Rechnungswesen, Wirtschaft und Recht: Ein Convivium.
„Seit den 1970er Jahren haben Rechnungslegungsforscher, insbesondere in den Vereinigten Staaten, die Bedeutung von Ijiris Frage bequem, wenn nicht sogar absichtlich ignoriert, trotz früherer Forderungen, Fairness als grundlegendes Rechnungslegungsprinzip aufzunehmen“, erklärte Tae Wan Kim, außerordentlicher Professor für Wirtschaftsethik an der Tepper School of Business der Carnegie Mellon University, der die Analyse leitete. „Die Gerechtigkeitsfrage war 1975 wichtig und ist auch heute noch relevant.“
Die Forscher dieser Studie brachten ihr Fachwissen in den Bereichen Rechnungswesen, Ethiktheorie und Operations Research ein und nutzten ihre vielfältigen Fähigkeiten in einem interdisziplinären Ansatz, um Ijiris Frage zu beantworten.
Die Forscher wandten zunächst ethische Analysen, insbesondere das Prinzip der Generalisierung, an, um eine theoretische Grundlage für Fairness in der Rechnungslegung und Abschlussprüfung zu schaffen. Der von ihnen verwendete Kontext ist das ethische Dilemma der falschen Darstellung von Finanzberichten und die damit verbundene weitverbreitete Erwartung unter den Bilanzbenutzern.
Um das Problem und den Kontext weiter zu artikulieren, stellen sie das Generalisierungsprinzip spieltheoretisch dar und nutzen dabei das Signal-Jamming-Gleichgewicht in der Informationsökonomie. Abschließend stellten sie das Spiel aus einer Optimierungsperspektive dar, um weiter zu klären, welche Art manipulativer Finanzberichte ethisch gerechtfertigt sein können. Kurz gesagt, ihre Arbeit untersucht kritisch, ob die Manipulation von Finanzinformationen jemals ethisch gerechtfertigt werden kann und wie sich diese Manipulation auf ethisches Urteilsvermögen in der Rechnungslegung auswirkt.
Die Autoren schließen mit einer Diskussion der Implikationen ihres vorgeschlagenen Rahmens für Forschung und Praxis. „Debatten zwischen Konventionalismus und Konstitutionalismus gibt es in der zeitgenössischen Rechnungslegungsforschung immer noch, und ohne eine positive oder negative Antwort auf Ijiris Frage können die Forschungsdebatten keinen Fortschritt machen“, sagte Pierre Liang, Professor für Rechnungswesen an der Tepper School, der die Analyse mitverfasst hat
„Wir glauben, dass sich die Buchhaltungsgemeinschaft – darunter Pädagogen, Praktiker und politische Entscheidungsträger – jetzt mehr denn je mit den ethischen Dimensionen ihrer Arbeit auseinandersetzen wird“, fügte John Hooker, Professor für Operations Research an der Tepper School, hinzu, der die Analyse mitverfasst hat.
„Mit anderen Worten, wir müssen Ijiris Frage beantworten, und das haben wir getan, indem wir gezeigt haben, dass moderne Instrumente wie analytische Ethik und Spieltheorie mit der Lösung dieser Probleme kompatibel sind, um neue Perspektiven auf die Frage der Fairness zu bieten.“
Mehr Informationen:
www.degruyter.com/document/doi … 5/ael-2022-0070/html Tae Wan Kim et al, Yuji Ijiris Fairness Question in Accounting: A Deontological Game Theoretic Approach, Rechnungswesen, Wirtschaft und Recht: Ein Convivium (2024). DOI: 10.1515/ael-2022-0070