Viele Museen und andere kulturelle Einrichtungen im Westen sahen sich in den letzten Jahren mit Forderungen nach künstlerischer Rückführung konfrontiert. Die Elgin-Murmeln, die sich derzeit im British Museum befinden, sind vielleicht das prominenteste Thema dieser Anklage, und es wurde bereits mehrfach für ihre Rückkehr in ihre ursprüngliche Heimat in Griechenland appelliert.
Die Auseinandersetzung mit der Frage des Kulturimperialismus ist etwas Neues Artikel In Isis.
„Fossilien und Souveränität: Wissenschaftsdiplomatie und die Politik der Tiefenzeit im chinesisch-amerikanischen Fossilstreit der 1920er Jahre“ des Autors Hsiao-pei Yen erzählt die Kontroverse um paläontologische Ausgrabungen in der Zwischenkriegszeit anhand eines Konflikts zwischen dem American Museum of Natural Geschichte und die aufkommende chinesische wissenschaftliche nationalistische Bewegung und untersucht schließlich den Stellenwert des Fossilienbesitzes in der Weltpolitik.
In den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts waren viele Wissenschaftler davon überzeugt, dass der Schlüssel zum Verständnis der menschlichen Herkunft, das sogenannte „fehlende Glied“, in Zentralasien zu finden sei. Eine Delegation des American Museum of Natural History (AMNH) wurde auf der Suche nach diesem großen intellektuellen Schatz in die Wüste Gobi geschickt und konnte in der ersten Hälfte der 1920er Jahre keine Hinweise auf menschliche Abstammung in der Region finden , schickte viele andere wertvolle Fossilien und archäologische Relikte in die Vereinigten Staaten zurück.
Im Jahr 1928, inmitten der sich verändernden politischen Landschaft von Chiang Kai-sheks revolutionärer Wiedervereinigung Chinas, stellten die Amerikaner jedoch frustriert fest, dass ihre Ergebnisse auf Befehl der Beijing Society for the Preservation of Cultural Objects (SPCO) zurückgehalten worden waren.
Die daraus resultierenden Verhandlungen zwischen den Amerikanern und den Chinesen führten zu widersprüchlichen Perspektiven, nicht nur hinsichtlich des Besitzes dieser prähistorischen Überreste, sondern auch der eigentlichen Natur der Beziehung zwischen Fossilien und Souveränität.
Nationalisten in China waren daran interessiert, das historische Ungleichgewicht in den Handelsverträgen zwischen ihrem Land und reichen westlichen Nationen zu korrigieren. Die Debatte über das Schicksal der in China entdeckten Relikte stellte eine einzigartige Gelegenheit dar, ein gewisses Maß an Autonomie zurückzugewinnen.
Wie Yen schreibt: „Die Antiquitäten galten nicht nur deshalb als unschätzbare nationale Schätze, weil sie eine Verbindung zur chinesischen Vergangenheit darstellten, sondern weil … sie auch Ressourcen des kulturellen Kapitals mit hohem akademischen Wert als Forschungsobjekte darstellten, die es einheimischen Gelehrten ermöglichten, ihre eigenen zu etablieren und weiterzuentwickeln.“ Wissensrahmen.“
Die Vertreter des AMNH und des SPCO einigten sich zunächst darauf, botanische, zoologische und mineralische Proben zu teilen, während alle archäologischen Materialien und Wirbellosenfossilien in China aufbewahrt und alle Wirbeltierfossilien nach Amerika geschickt werden sollten, wobei Duplikate in ihre Heimat zurückkehren sollten Land.
Die AMNH bestand auf dieser Unterscheidung zwischen archäologischen Überresten und Fossilien. Sie behaupteten, paläontologische Fossilien seien „in geologischer Zeit entstanden und hätten keine historische oder kulturelle Verbindung zu den Menschen an dem Ort, an dem sie gefunden wurden“. Infolgedessen könnten sie, so argumentierte die AMNH, von Vertretern jedes Landes exportiert und behalten werden.
Im Anschluss an diese Vereinbarung forderte die chinesische Regierung jedoch eine Neueinstufung von Fossilien als Staatseigentum. Ein Regierungsbeamter fasste diese Entscheidung als Teil einer „vertikalen Wende“ in der geopolitischen Geschichte zusammen: „Das Territorium eines Nationalstaates ist nicht auf die Oberfläche beschränkt. Das Gelände bis zum Himmel und bis in den Untergrund sollte allesamt einbezogen werden.“ nationale Domäne.“
Ab 1930 lehnte China die Interpretation von Fossilien und der von ihnen repräsentierten geologischen Zeit als universell und daher für mächtigere Länder leicht ausbeutbar ab und behauptete, sie seien lokal und kontingent. Der Schutz chinesischer Fossilien schränkte keineswegs die Produktion von Wissen rund um ihre Entdeckung ein, sondern bedeutete stattdessen, dass der chinesische Staat mehr Kontrolle über ihre Forschung und ihre diplomatischen Anwendungen hatte.
Der Autor kommt zu dem Schluss: „Eine vertikale Sensibilität hat eine neue politische und zeitliche Vorstellung hervorgebracht: Geowissenschaften und Erdgeschichte mögen universell sein, aber sie sollten innerhalb nationaler Grenzen erforscht werden.“
Mehr Informationen:
Hsiao-pei Yen, Fossilien und Souveränität: Wissenschaftsdiplomatie und die Politik der Tiefenzeit im chinesisch-amerikanischen Fossilienstreit der 1920er Jahre, Isis (2024). DOI: 10.1086/729176