Politische Polarisierung kann verringert werden, wenn Menschen aufgefordert werden, über die persönliche Relevanz von Themen nachzudenken, die sie auf den ersten Blick vielleicht nicht interessieren.
Wir, ein Sozialpsychologe Und ein Evolutionspsychologebeschlossen, dieses Problem mit zwei unserer Studenten zu untersuchen, und haben es kürzlich veröffentlicht unsere Ergebnisse im Tagebuch Plus eins.
Frühere Forschung hat herausgefunden, dass Konservative dazu neigen, „Respektlosigkeit gegenüber Älteren“ als moralisch verwerflicheres Verhalten zu beurteilen als Liberale. Aber als wir die Liberalen darüber nachdenken ließen, inwiefern „Respektlosigkeit gegenüber Älteren“ für sie persönlich relevant sein könnte – zum Beispiel, wenn jemand gemein zu seiner eigenen Großmutter ist –ihre Unmoralseinschätzungen nahmen zunicht anders als die Konservativen.
Wenn Menschen darüber nachdenken, welchen Bezug ein Problem zu ihnen persönlich hat, ein ansonsten neutrales Ereignis erscheint bedrohlicher. Dies wiederum erhöht die Wahrnehmung einer Person, wie moralisch verwerflich dieses Verhalten ist.
Bei konservativen Teilnehmern war das Muster jedoch anders. Als Konservative die persönliche Relevanz dessen betrachteten, was normalerweise als „liberaleres“ Thema angesehen wird – ein Unternehmen, das darüber lügt, wie stark es zur Umweltverschmutzung beiträgt –, änderten sich ihre Urteile darüber, wie unmoralisch dieses Thema ist, nicht wesentlich.
Entgegen unseren Erwartungen kümmerten sich sowohl Konservative als auch Liberale relativ gleichermaßen um diese Bedrohung, auch ohne über ihre persönliche Relevanz nachzudenken. Während sich einige Leute wie beabsichtigt auf den Umweltaspekt der Bedrohung konzentrierten, konzentrierten sich andere mehr auf die damit verbundene Täuschung, die politisch weniger polarisiert ist.
Alle Teilnehmer, unabhängig von ihrer politischen Einstellung, bewerteten persönlich relevantere Bedrohungen durchweg als unmoralischer. Je näher eine Bedrohung kommt, desto größer – und falscher – wird sie von jemandem eingeschätzt.
Warum es wichtig ist
In den Vereinigten Staaten kann man heute den Eindruck haben, dass es Konservative und Liberale gibt Leben in unterschiedlichen Realitäten. Unsere Forschung weist auf einen möglichen Weg hin, diese Lücke zu schließen.
Menschen halten moralische Überzeugungen oft für relativ fest und stabil: Moralische Werte fühlen sich tief in der Person verankert, die man ist. Doch unsere Studie legt dies nahe moralische Überzeugungen können flexibler sein als gedacht, zumindest unter bestimmten Umständen.
In dem Maße, in dem die Menschen verstehen, wie wichtige Themen – wie der Klimawandel – sie persönlich betreffen könnten, kann dies zu einer größeren Zustimmung von Menschen aus dem gesamten politischen Spektrum führen.
Aus einer breiteren Perspektive ist persönliche Relevanz nur eine Dimension von etwas namens „psychologische Distanz„Menschen können Objekte oder Ereignisse auf unterschiedliche Weise als lebensnah oder lebensfern wahrnehmen: zum Beispiel, ob ein Ereignis kürzlich oder vor langer Zeit stattgefunden hat und ob es real oder hypothetisch ist.
Unsere Forschung legt nahe, dass die psychologische Distanz eine wichtige Variable sein könnte, die bei allen Arten von Entscheidungen berücksichtigt werden muss, einschließlich finanzieller Entscheidungen, der Entscheidung, wo man studieren oder welchen Job man annehmen soll. Ein abstrakteres oder konkreteres Nachdenken darüber, worum es geht, könnte Menschen zu anderen Schlussfolgerungen führen und die Qualität ihrer Entscheidungen verbessern.
Was noch nicht bekannt ist
Es bleiben noch einige wichtige Fragen offen. Eine davon bezieht sich auf das unterschiedliche Muster, das wir bei konservativen Teilnehmern beobachteten, deren Einschätzungen einer stereotypisch „liberalen“ Bedrohung sich nicht wesentlich veränderten, als sie deren Relevanz für ihr eigenes Leben betrachteten. Würde eine andere Bedrohung – vielleicht Waffengewalt oder steigende Schulden für Studienkredite – zu einem anderen Muster führen? Alternativ dazu neigen Konservative möglicherweise dazu, in ihren Überzeugungen starrer zu sein als Liberale. wie einige Studien nahelegen.
Wie könnten diese Erkenntnisse außerdem zur tatsächlichen Problemlösung beitragen? Ist die Erhöhung der persönlichen Relevanz ansonsten neutraler Bedrohungen der beste Weg, um Menschen auf Augenhöhe zu helfen?
Eine andere Möglichkeit könnte darin bestehen, die Dinge in die entgegengesetzte Richtung zu treiben. Potenzielle Bedrohungen als weniger persönlich relevant erscheinen zu lassen und nicht als relevanter, könnte ein effektiver Weg sein, Menschen zusammenzubringen, um an einer realistischen Lösung zu arbeiten.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.