Die Sehnsucht nach einem Status, der nicht geschäftsführende Direktoren dazu bringt, ihre Effektivität zu übertreffen

Langjährige Non-Executive Directors (NEDs), die sich nicht von dem sozialen Status lösen können, der mit der Zugehörigkeit zum Vorstand eines Unternehmens verbunden ist, enttäuschen die Aktionäre und schädigen die Unternehmen, denen sie dienen sollen, so eine neue Studie der University of Bath und der Queensland University of Technology zeigt.

Vorstandsmitglieder, die ihre Amtszeit überschreiten, stellen die Identität und das Selbstwertgefühl, die sie als Vorstand gewinnen, über ihre Pflichten gegenüber den Aktionären und gefährden so die Erneuerung des Vorstands sowie seine finanzielle und strategische Leistung.

Die für die Studie befragten nicht geschäftsführenden Direktoren erkannten das Problem an, dass Kollegen „zu lange“ bleiben, und sagten, dass eine längere Amtszeit zu Governance-Bedenken für Vorstände und Aktionäre führen könne, heißt es in der in veröffentlichten Studie Buchhaltungsforum.

Durch ausführliche Interviews mit 11 erfahrenen nicht geschäftsführenden Direktoren, die in 68 Vorständen in Australien bei öffentlichen Unternehmen, staatlichen Organisationen, privaten Unternehmen und Investmentbanken tätig waren, sollte die Studie die Beweggründe einiger nicht geschäftsführender Direktoren untersuchen Direktoren, die über die empfohlene Amtszeit hinaus in Gremien tätig sein sollen.

Während finanzielle Belohnung und intellektuelle Anregung zweifellos eine Rolle bei ihrer Residenz spielten, war es der Gedanke, sich nicht länger Vorstandsmitglied nennen zu dürfen – ein Status, der den Kern ihrer Selbstdefinition berührte –, der sie zum Bleiben zwang.

Dr. Johanne Grosvold von der School of Management der University of Bath sagte: „Unsere Ergebnisse zeigen, dass für einige NEDs ihre Identität als Vorstandsmitglied wichtiger ist, als im Interesse der Aktionäre zu handeln. Wenn es ein guter Zeitpunkt dafür ist.“ Wenn sie zurücktreten, wollen sie keinen wichtigen Teil ihrer Identität aufgeben und ignorieren stattdessen ihre Verantwortung gegenüber den Aktionären.

„Es ist wie in einer anderen Welt; wo sonst bekommt man den Respekt nur wegen seiner Rolle.“ [as a director]?“, sagte ein NED-Interviewer für die Studie.

„Menschen sind gerne Regisseure – und möchten wissen, dass die Leute wissen, dass sie Regisseure sind“, sagte ein anderer.

Aufsichtsbehörden im Vereinigten Königreich und in Australien empfehlen eine Frist von neun bis zwölf Jahren für den Rücktritt von nicht geschäftsführenden Direktoren und die Übernahme neuer Kandidaten. Die für die Studie befragten NEDs sprachen davon, dass eine maximale Amtszeit von zehn Jahren ideal sei.

Dennoch konnten die befragten Direktoren problemlos von den Erfahrungen ihrer Vorstandskollegen berichten, die 15, 18 und über 20 Jahre im Amt waren.

„Leider ist es die Pflicht eines Vorstandsmitglieds, die die Vorstandsmitglieder meiner Meinung nach am meisten verletzen – die Pflicht, im besten Interesse des Vorstands zu handeln, wenn es um ihre Amtszeit geht – es geht eigentlich eher darum, ihren Sitz im Vorstand zu behalten … sie wollen einfach nur bleiben.“ Sie wollen einfach nicht auf ihren Sitz im Vorstand verzichten“, sagte ein Studienteilnehmer.

Die Forscher weisen darauf hin, dass eine Richtlinie zur Amtszeit von Vorstandsmitgliedern ein wichtiger Schutz gegen übermäßige Amtszeiten und das daraus resultierende veraltete Denken sein kann.

Co-Autorin Dr. Natalie Elms von der Queensland University of Technology sagte: „Eine längere Amtszeit ist ein Governance-Problem für Unternehmensvorstände und zeigt die Grenzen der Selbstregulierung eines Vorstands auf. Die Frage der Amtszeitbeschränkung ist wichtig, um sicherzustellen, dass Direktoren handeln.“ im besten Interesse der Aktionäre, und eine Politik zur Erneuerung des Vorstands kann ein wichtiger Schutz gegen die Zurückhaltung der Vorstandsmitglieder sein, den Vorstand freiwillig zu verlassen.“