Machen Sie keinen Fehler, ein neuer Bürgerkrieg ist eine sehr reale Aussicht für die USA – World

Lassen Sie uns ein großes Land in drei großen Strichen skizzieren: Erstens hat es über 333 Millionen Einwohner. Diese Bürger besitzen privat etwa (oder zumindest) 339 Millionen Waffen. Sie sind insofern einzigartig, als es in keinem anderen Staat der Welt mehr Privatwaffen als Einwohner gibt. Sie übertreffen beispielsweise deutlich den Jemen, ein Land mit einer kriegerischen Kultur, das jahrelange Bürgerkriege hinter sich hat und in dem es dennoch nur etwa 53 Schusswaffen pro 100 Einwohner gibt. Zweitens ist die Polarisierung ungewöhnlich hoch und virulent: Bereits 2020 stellte ein Politikwissenschaftler an einer der renommiertesten Universitäten Amerikas fest, dass „politische Polarisierung unter den Amerikanern ist in den letzten 40 Jahren rasant gewachsen – stärker als beispielsweise in Kanada, dem Vereinigten Königreich, Australien oder Deutschland.“ Das Ergebnis: Amerika ist etwas Besonderes, aber nicht im positiven Sinne. „Keine der wohlhabenden, konsolidierten Demokratien Ostasiens, Ozeaniens oder Westeuropas“, heißt es in einem 2022 vom Carnegie Endowment for International Peace veröffentlichten Papier, „war über einen so langen Zeitraum mit einem ähnlichen Ausmaß an Polarisierung konfrontiert.“ In einem anderen Artikel der Carnegie Endowment wurde festgestellt, dass die Wahrnehmung der Polarisierung bei bestimmten politischen Fragen (z. B. Waffenkontrolle oder Abtreibung) zwar teilweise übertrieben ist, diese Wahrnehmung jedoch selbst dem Zusammenhalt des Landes schadet. Denn „die Menschen, die am stärksten in das bürgerliche und politische Leben involviert sind, haben die geringste Genauigkeit.“ [here meaning: highly negative] Ansichten über die Überzeugungen der anderen Seite“ und es gibt ein hohes Maß an dem, was Politikwissenschaftler als „affektive Polarisierung.“ Einfach ausgedrückt: Alle oder viele dieser Bürger, die zusammen so viele Waffen horten, dass über 40 % der Haushalte auf die eine oder andere Weise bewaffnet sind, mögen die „andere Seite“ des politischen Spektrums nicht oder respektieren sie auch nur – ganz und gar nicht und immer weniger. Drittens zeigt das Land auch eine ausgeprägte kulturelle Beschäftigung, ja fast eine Besessenheit, nicht nur mit der Idee des Bürgerkriegs als solchem ​​oder der spezifischen Geschichte seines eigenen, sehr blutigen Bürgerkriegs im 19. Jahrhundert. Vielmehr sind seine Eliten und die allgemeine Bevölkerung auf einen bevorstehenden Bürgerkrieg fixiert, der ab 2022 ein gewaltiges Ausmaß annehmen wird 43 Prozent wird in den nächsten zehn Jahren als wahrscheinlich angesehen. In Debatten, hochkarätigen Büchern, Artikeln und in der Populärkultur wird diese Fantasie prominent und beharrlich hervorgehoben. Die Rede ist natürlich von den Vereinigten Staaten von Amerika. Es wäre zwar einfach, weitere Kriterien und Datenpunkte anzugeben, es besteht jedoch keine Notwendigkeit. Das oben Gesagte reicht aus, um zu zeigen, dass es aus zwei Gründen kurzsichtig wäre, die Gefahr eines zweiten Bürgerkriegs in Amerika zu verharmlosen: Es handelt sich nicht um eine bloße Fantasie, denn seine derzeitige landesweite Resonanz verdankt er dem „Hype“ und der Erregung der Vorstellungskraft eine befreiend apokalyptische Zukunft des Chaos und jeder Mann und Frau für sich selbst (und in den USA, schätze ich, jedes andere Geschlecht, das daran teilnehmen möchte). Kluge Amerikaner sind sich dessen ebenfalls bewusst. Barbara F. Walter, zum Beispiel, ist ein prominenter Politikwissenschaftler, der intensiv mit der CIA zusammengearbeitet hat, um ein Modell für Bürgerkriegsvorhersagen zu entwickeln, natürlich für jedes Land außer den USA. Sie warnt nun davor, dass das Modell beunruhigend gut zu Amerika selbst passt. Sie mag ihre zentristischen Vorurteile haben – die übliche Übertreibung des „russischen Einflusses“ eingeschlossen –, aber ihre Kernpunkte sind gültig: Die USA verwandeln sich in eine Anokratie, das heißt im Wesentlichen in ein Regime, das nur vorgibt, eine Demokratie zu sein. (Tatsächlich war es schon immer so, ich wäre damit zufrieden.) Und es gibt einen beträchtlichen Teil derjenigen, die sich durch den Verlust ihres früheren sozialen Status und ihrer Vorrangstellung bedroht fühlen. Dies sind Phänomene, die stark mit der Gefahr eines Bürgerkriegs verbunden sind. Vergessen wir auch nicht, dass Amerika jeden Tag seine enorme Fähigkeit zur globalen Störung unter Beweis stellt, auch ohne Bürgerkrieg im eigenen Land. Während einige Beobachter vielleicht – sogar schadenfroh – hoffen, dass die gegeneinander kämpfenden Amerikaner den Rest von uns endlich loslassen müssten, ist das eine sehr heikle Wette. Mit einer Elite, die narzisstisch von globalem „Vorrang“ und „Unentbehrlichkeit“ besessen ist, etwa 800 Stützpunkten weltweit, einem Arsenal von Tausenden von Atomsprengköpfen und der unangenehmen Angewohnheit, andere für ihr eigenes Versagen verantwortlich zu machen, würde ein neuer amerikanischer Bürgerkrieg eine Aggression im Ausland nicht ausschließen . Darüber hinaus sind die USA trotz ihres Niedergangs immer noch ein wichtiger Teil der Weltwirtschaft, viel mehr als im Jahr 1860, als ihr erster Bürgerkrieg bereits schwerwiegende Auswirkungen auf den Rest der Welt hatte. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass er Prepper anlocken könnte Tarn-Baseballmützen, Bärte und Pumpguns, aber lassen Sie sich davon nicht täuschen: Der amerikanische Bürgerkrieg 2.0 ist ein ernstes Problem. Also, was ist damit? Was können wir vernünftigerweise darüber abschätzen, wie wahrscheinlich es wirklich ist und wie es aussehen könnte, wenn es passiert? Um mit der letztgenannten Frage zu beginnen, ist vielleicht zunächst zu beachten, dass große Bürgerkriege klein und lokal beginnen können. Das ist übrigens die wahre Bedeutung des aktuelle, offene Spannungen über Migration und Grenzkontrolle zwischen dem Bundesstaat Texas und der Bundesregierung in Washington. Es waren zwar bewaffnete Kräfte und viel ahnungsvolle Rhetorik im Einsatz, aber glücklicherweise wurden keine Schüsse abgefeuert. Doch diejenigen, die den Vorfall leichtfertig als bloßes politisches Theater abtun, liegen falsch. Denn wie die New York Times feststellte, war es nicht nur Texas, das sich der US-Regierung widersetzte. Vielmehr „drückten viele republikanische Staatsoberhäupter ihren Widerstand öffentlich in einer Art und Weise aus, die an bewaffnete Konflikte erinnerte.“ Zweitens ist in der Tat zu beachten, dass aufgrund der föderalen Struktur Amerikas ein neuer Bürgerkrieg höchstwahrscheinlich mit einer Sezession beginnen würde. Im Streit zwischen Washington und Texas stellten sich 25 republikanische Gouverneure offen auf die Seite des rebellischen Texas. Dies war ein perfektes Beispiel dafür, wie ein lokaler Krisenherd schnell den Rest des Landes an sich ziehen konnte, indem er eine Logik der ultimativen Polarisierung und dann der Abspaltung schuf. Diese Logik ist noch nicht vollständig entfaltet. Seine Konturen sind jedoch deutlich hervorgetreten. Es ist erwähnenswert, dass viele der fiktionalen Erzählungen über den Bürgerkrieg 2.0 das Gleiche zum Ausdruck bringen: Ob es nun die Kult-Graphic-Novel-Serie „DMZ“ ist, der bitter ironische Roman „American War“ (es ist … Der offensichtliche Scherz ist, dass einige Amerikaner andere Amerikaner so behandeln, wie Amerikaner und Israelis jetzt Palästinenser, Iraker oder Syrer behandeln), der mit kleinem Budget ausgestattete, aber clevere Film „Bushwick“ oder der bald mit großem Budget ausgestattete „Civil War“. kommt jetzt in die amerikanischen Kinos: Immer wieder geht man von einem Szenario einer Sezession aus, die zu einem massiven innerstaatlichen Krieg eskaliert. Drittens: Auch wenn der riesige Haufen privater Schusswaffen in einem neuen Bürgerkrieg sicherlich eine große Rolle spielen würde, wäre es falsch anzunehmen, dass dies der Fall ist Ein solcher Kampf würde nur dazu führen, dass in Milizen organisierte Privatbanden gegen offizielle Polizei- und Militärkräfte antreten. In Wirklichkeit würde eine in Gang gesetzte Abspaltungsdynamik dazu führen, dass Teile der vielfältigen „Silowiki“ der USA ihre eigene Loyalität wählen, sich spalten und anfangen, gegeneinander zu kämpfen. Wenn Sie glauben, dass in einer solchen Situation die formellen Befehlsketten, die sie alle letztendlich mit Washington verbinden, intakt bleiben würden, dann kann ich Ihnen ein ganzes und unteilbares Jugoslawien verkaufen. Und nicht zuletzt wäre der Krieg bei einer solchen Entwicklung sowohl schwerwiegend als auch langwierig. In dieser Hinsicht würde es dem ersten Bürgerkrieg ähneln. Allerdings könnte es aufgrund fortschrittlicher Technologien und sinkender Hemmungen noch verheerender und grausamer sein. Im jüngsten und überaus erfolgreichen Netflix-Film „Leave the World Behind“ erfahren die Protagonisten nie, wer genau ihr Land in die Luft jagt, aber am Ende des Films scheinen zwei Dinge einigermaßen klar zu sein: Nein, es handelt sich nicht um Feinde von außen, sondern um einen Insider-Job , und es werden Atomwaffen eingesetzt. Das war übrigens auch die Prämisse der früheren, zunächst erfolglosen, aber mittlerweile Kultserie „Jericho“. Wie wahrscheinlich ist eine solch düstere Zukunft? Offensichtlich wissen wir es nicht. Aber lassen Sie uns zwei Dinge beachten: Wir könnten a priori auf ein Amerika blicken, in dem niemand großes Interesse daran hat, darüber nachzudenken. Doch wir sehen das Gegenteil. Wenn Sie denken, dass das nichts bedeutet, gut. Verwechseln Sie Ihre Vermutung nur nicht mit einer guten politischen oder Planungsgrundlage. Es gibt natürlich Alternativen zum Bürgerkrieg. Eine davon ist die friedliche Depolarisierung unter den gegenwärtigen anokratischen Bedingungen, die hypothetisch möglich ist. Die andere Möglichkeit ist ein ausgewachsener Autoritarismus: Eine Möglichkeit, die Möglichkeit eines Bürgerkriegs zu unterdrücken, besteht darin, eine Diktatur einzuführen. Doch hier liegt der Haken: Ein Land kann sowohl in einem Bürgerkrieg als auch in einer Diktatur enden. Fragen Sie die alten Römer. Jene Römer also, die den Gründern der Amerikanischen Republik so sehr im Gedächtnis lagen.