Ein Richter aus Delaware entschied am Dienstag, dass Elon Musks milliardenschweres Gehaltspaket in Höhe von 56 Milliarden US-Dollar ungerecht sei, und machte damit den größten Entschädigungsvertrag in der Unternehmensgeschichte ungültig.
Die am Dienstag im Delaware Court of Chancery von Richterin Kathaleen McCormick erlassene Entscheidung bedeutet, dass Musk, der reichste Mensch der Welt, das Vergütungspaket von 2018 nicht behalten kann. Gegen das Urteil kann Berufung eingelegt werden. Chancery Daily, das aktuelle Informationen zum Delaware Chancery Court verfolgt und teilt, berichtete erstmals über die Entscheidung in Threads.
Das Urteil bedeutet weder für Musk noch für den Tesla-Vorstand ein sauberes Ende. Wie Musk entlohnt wird und was mit seinem Vermögen passiert, das größtenteils in seinen vielen Unternehmen gebunden ist, sind unbeantwortete Fragen.
McCormick schrieb das in ihrem Urteil Tesla „trug die Beweislast dafür, dass der Vergütungsplan fair war, und sie sind dieser Belastung nicht nachgekommen.“
Musk äußerte seinen Unmut über das Urteil, indem er sich an X wandte, die Social-Media-Seite, die früher als Twitter bekannt war und die ihm teilweise dank einer früheren Entscheidung von McCormick gehört. Der Richter beaufsichtigte die Klage von Twitter gegen Musk, die damit endete, dass er dem Abschluss seines 44-Milliarden-Dollar-Deals zustimmte. Musk finanzierte die Twitter-Übernahme größtenteils durch den Verkauf seiner Tesla-Aktien.
„Gründen Sie Ihr Unternehmen niemals im Bundesstaat Delaware“, postete Musk später auf X. Musk hat eine Umfrage gepostet fragte, ob Tesla seinen Gründungsstaat nach Texas ändern sollte.
Diese Frage der „Fairness“ war von zentraler Bedeutung für den Fall, der 2019 begann, als Tesla-Aktionär Richard Tornetta eine Klage auf Aufkündigung von Musks Gehaltsvereinbarung aus dem Jahr 2018 einreichte und damals behauptete, dass das Paket zu Unrecht an Musk gezahlt worden sei, ohne von ihm zu verlangen, sich ganz darauf zu konzentrieren der Autobauer.
Der von den Aktionären im Jahr 2018 genehmigte Vergütungsplan bestand aus 20,3 Millionen Aktienoptionszuteilungen, aufgeteilt in 12 Tranchen zu je 1,69 Millionen Aktien. Gemäß der Vereinbarung werden die Optionen in 12 Schritten übertragen, wenn Tesla bestimmte Meilensteine in Bezug auf Marktkapitalisierung, Umsatz und bereinigten Gewinn erreicht (ausgenommen bestimmte einmalige Kosten wie Aktienvergütungen).
Während viele vielleicht argumentieren, dass es fair war, weil die große Mehrheit der Aktionäre ihm zugestimmt hat, war McCormick davon nicht berührt. Sie schrieb, weil die „Angeklagten …“ nicht in der Lage zu beweisen, dass die Aktionärsabstimmung vollständig informiert war weil in der Proxy-Erklärung wichtige Direktoren fälschlicherweise als unabhängig beschrieben und irreführend Details über den Prozess weggelassen wurden.“
McCormick beschrieb den Prozess, der zur Genehmigung von Musks Vergütungsplan führte, als „zutiefst fehlerhaft“, vor allem wegen seiner engen Bindung zu den Leuten, einschließlich Vorstandsmitgliedern, die eigentlich im Namen von Tesla verhandeln sollten. Sie wies auch darauf hin, dass die Zeugenaussagen zeigten, dass es sich dabei weniger um eine Verhandlung als vielmehr um ein kooperatives Unterfangen handele.
McCormick erwog auch die Fairness des „Preises“. DDie Beklagten forderten das Gericht auf, zu vergleichen, was Tesla „gab“ mit dem, was Tesla „bekam“. Ihre Einschätzung reichte nicht aus. Sie schreibt:
„Der Vergütungsplan war nicht davon abhängig, dass Musk Tesla eine bestimmte Zeit aufwendet, da der Vorstand eine solche Amtszeit nie vorgeschlagen hat. Der Vorstand war von der Rhetorik „alles positiv“ mitgerissen oder vielleicht auch mit sternenklaren Augen von Musks Superstar-Appeal und stellte nie die 55,8-Milliarden-Dollar-Frage: War der Plan überhaupt notwendig, damit Tesla Musk behalten und seine Ziele erreichen konnte?
Sie stimmte zu, dass die Die Beklagten (Tesla) bewiesen, dass Musk „einzigartig durch ehrgeizige Ziele motiviert war und dass Tesla Musk dringend brauchte, um in seiner nächsten Entwicklungsphase erfolgreich zu sein.“ Sie fügte jedoch hinzu: „Diese Tatsachen rechtfertigen nicht den größten Vergütungsplan in der Geschichte der öffentlichen Märkte.“