Die beliebte Bekleidungsmarke Patagonia aus Ventura, Kalifornien, die Stadt Ojai, Ventura County und mehrere Umweltgruppen verklagen den US Forest Service, um ein Waldausdünnungsprojekt auf dem Pine Mountain im Los Padres National Forest zu stoppen.
Das Reyes Peak Forest Health and Fuels Reduction Project, das erstmals im Jahr 2020 vorgeschlagen wurde, würde 755 Acres Waldland ausdünnen und trimmen, von dem der Forest Service sagt, dass es die Brandbekämpfungsrisiken verringern würde.
Aber in Klagen, die letzte Woche vor einem Bundesgericht eingereicht wurden, sagen die Kläger, das Projekt sei nicht ordnungsgemäß geprüft worden, würde die Flora, Fauna und Kulturgeschichte der Region schädigen und sei ein Überbleibsel von Holzeinschlagsinitiativen der Trump-Administration.
„Wir glauben nicht, dass hinter ihrem Vorschlag, wenn überhaupt, viel Verdienst steckt“, sagte Jeff Kuyper, Geschäftsführer von Los Padres ForestWatch, einer Interessenvertretung, die ihre Klage bei Patagonia, dem Keep Sespe Wild Committee und dem Earth Island Institute eingereicht hat , der American Alpine Club, das Center for Biological Diversity und das California Chaparral Institute.
Ventura County und die Stadt Ojai reichten jeweils ihre eigene Klage ein.
Das Waldausdünnungsprojekt war sofort umstritten, und Naturschutzgruppen, lokale Regierungsbeamte und die Coastal Band der Chumash Nation wehrten sich dagegen.
„Wir kämpfen für unsere heiligen Stätten angesichts der fortgesetzten Kolonialisierung und des Imperialismus“, sagte Maura Sullivan, eine Vertreterin der Coastal Band der Chumash Nation, gegenüber The Times im Jahr 2020.
„Pine Mountain ist 90 Minuten von unserer Firmenzentrale entfernt“, sagte Patagonia-Sprecher JJ Huggins. „Es ist ein beliebter Ort für unsere Mitarbeiter und unsere Kunden wegen der Outdoor-Freizeitmöglichkeiten da draußen … Es ist magisch. Es ist ein anderes Reich der Tierwelt da draußen.“
Der US Forest Service lehnte es ab, sich zu dem laufenden Rechtsstreit zu äußern, aber Beamte der Behörde verteidigten den Plan, als er zum ersten Mal vorgeschlagen wurde, und sagten, es handele sich nicht um ein Holzeinschlagsprojekt.
„Dieser Ort wurde wegen der Behandlung von Insekten und Krankheiten ausgewiesen“, sagte Katherine Worn, Projektmanagerin des Forest Service, gegenüber The Times im Jahr 2020. „Und er befindet sich auf einem Kamm, und dort würde man eine Kraftstoffpause einlegen.“
„Innerhalb des Projektgebiets besteht die Notwendigkeit, Oberflächen- und Leiterbrennstoffe zu reduzieren, die potenzielle Brandintensität zu verringern und das Gebiet widerstandsfähiger gegen Waldbrände zu machen“, schrieb der Ranger des Forest Service District, John Smith, in einem Brief aus dem Jahr 2020, in dem er den Umfang des Projekts umriss.
„Die am besten geeignete Strategie zur Brennstoffbehandlung ist oft das Ausdünnen (Entfernen von Leiterbrennstoffen und Verringern der Kronendichte), gefolgt von vorgeschriebenem Feuer, Anhäufen und Verbrennen von angehäuften Brennstoffen“, schrieb Smith.
Aber Naturschutzbeamte und jüngste Studien über Waldbrände in Kalifornien halten diese Begründung für fehlerhaft.
„Wenn Sie sich die beste Wissenschaft da draußen ansehen, haben sie uns durchweg gesagt, dass der beste Weg, Gemeinden vor Lauffeuern zu schützen, darin besteht, keine Treibstoffpausen tief in der Wildnis zu bauen“, sagte Kuyper und fügte hinzu, dass effektivere Strategien die Nachrüstung von Häusern und Strukturen beinhalten feuerbeständiger sein und verteidigungsfähigen Raum um Gebäude herum entwickeln und erhalten.
Darüber hinaus ergab eine Untersuchung der Times im Jahr 2019, dass Brennstoffunterbrechungen weitgehend unwirksam waren, um einige der tödlichsten, windgetriebenen Brände Kaliforniens zu stoppen.
Die Kläger behaupten auch, dass das Projekt nicht ordnungsgemäß überprüft und durchgesetzt wurde, um zu versuchen, die unter Präsident Trump eingeführten Abholzungsquoten zu erfüllen.
„Es gab eine konzertierte Anstrengung der vorherigen Regierung, Holzeinschlagsprojekte in unseren nationalen Wäldern zu beschleunigen, und dies ist sicherlich ein Nebenprodukt davon“, sagte Kuyper.
Das Projekt wurde unter „kategorischen Ausschlüssen“ vorgeschlagen, die es dem Plan ermöglichten, auf Umweltprüfungen oder Umweltverträglichkeitserklärungen zu verzichten. Die vom Forstdienst genannten Ausschlüsse waren Insekten- und Krankheitsbefall sowie Widerstandsfähigkeit gegen Waldbrände.
Diese Ausschlüsse und der Mangel an Forschung zu den Umweltauswirkungen des Projekts weckten bei den Klägern rote Fahnen.
„Das [city of Ojai’s] Die Hauptsorge besteht darin, dass die Forstverwaltung diese Entscheidung bezüglich einer erheblichen Menge an Abholzung getroffen hat, ohne die geltenden Verfahrensanforderungen einzuhalten und ohne wirklich zu beurteilen, ob dies für die größere Ökologie und die größere Umwelt notwendig oder hilfreich ist“, sagte der Staatsanwalt Matthew Summers.
Das Ausmaß des Holzeinschlags in dem Gebiet würde den Bau von Straßen im Wildnisgebiet erfordern, was den zukünftigen Holzeinschlag und zukünftige Entwicklungen erleichtern würde, sagte Summers.
Die Trump-Administration ermutigte die Verwendung der Ausschlüsse oder „Schlupflöcher“, wie Kuyper sie nannte, um ähnliche Protokollierungsprojekte durchzusetzen.
„Im Grunde haben sie eine starke Botschaft gesendet wie: ‚Tun Sie alles, was Sie tun müssen, um diese Projekte mit der Lücke zu genehmigen, auch wenn dies bedeutet, dass Sie kreativ sein und die Grenzen des Gesetzes erweitern müssen'“, sagte Kuyper.
©2022 Los Angeles Times.
Vertrieb durch Tribune Content Agency, LLC.