Deutschland hat gesagt, dass es eingreifen wird Israel’s Namen in der Völkermordfall gebracht von Südafrika Bei der Internationaler Gerichtshof in Den Haag. DW erklärt, was die Intervention motiviert und wie sie funktioniert.
Südafrika hat Israel vor den Internationalen Gerichtshof (IGH) verklagt und ihm vorgeworfen, im aktuellen Krieg Israels gegen die Hamas in Gaza gegen die Völkermordkonvention der Vereinten Nationen von 1948 verstoßen zu haben.
Das israelische Militär startete eine massive Operation gegen die Hamas, nachdem die militante islamistische Gruppe am 7. Oktober eine Reihe von Terroranschlägen auf Israel verübt hatte, bei denen 1.200 Menschen getötet und 240 als Geiseln genommen wurden.
Die Hamas wird unter anderem von der Europäischen Union, Deutschland und den Vereinigten Staaten als Terrororganisation eingestuft.
In den kommenden Wochen wird das Gericht darüber entscheiden müssen, ob die von Südafrika geforderten einstweiligen Maßnahmen erlassen werden sollen, zu denen auch eine sofortige Einstellung der „militärischen Operationen Israels in und gegen Gaza“ gehört. Die Frage, ob gegen die Völkermordkonvention verstoßen wurde, könnte sich noch Jahre hinziehen.
Am vergangenen Freitag kündigte Deutschland an, in dem Fall als Drittpartei für Israel einzugreifen.
Wie kann ein Dritter eingreifen?
Der Völkerrechtsexperte Stefan Talmon von der Universität Bonn erklärte, dass ein Dritter eingreifen könne, da es sich bei der Völkermordkonvention um einen internationalen Vertrag handele – er sei von etwa 150 Staaten unterzeichnet worden, darunter Südafrika, Israel und Deutschland.
„Gemäß Artikel 63 der Satzung des Internationalen Gerichtshofs kann jede Partei eines multilateralen Vertrags in einen Streit über die Auslegung des Vertrags eingreifen“, sagte Talmon der DW. Er fügte hinzu, dass ein Staat dies tun würde, weil eine Auslegung des Vertrags durch den Internationalen Gerichtshof alle Parteien betreffen würde.
Ergreift ein Dritter Partei?
Theoretisch, so Talman weiter, tritt ein Unternehmen als neutrale Partei in das Verfahren ein und hilft dem Gericht beispielsweise bei der Auslegung des Vertrags. In der Praxis möchte ein Unternehmen jedoch immer eine der Seiten mit seiner Interpretation unterstützen.
Er sagte, dies sei angesichts der Art des Verfahrens sinnvoll: „Wenn Sie einen antagonistischen Streit haben – also einen Streit zwischen zwei Parteien – und es darum geht, wie ein Vertrag auszulegen ist, dann werden Sie zwangsläufig eine der Parteien unterstützen.“ je nachdem, wie Sie den Vertrag interpretieren.“
Die Bundesregierung erklärte in ihrer Stellungnahme, sie sei „entschieden“ gegen eine „politische Instrumentalisierung“ der Völkermordkonvention und wies den gegen Israel erhobenen Völkermordvorwurf zurück. „Dieser Vorwurf entbehrt jeglicher Grundlage“, sagte Berlin.
Während der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu der deutschen Kanzlerin für die Haltung der Regierung dankte, verurteilte Namibia die deutsche Unterstützung Israels.
Welche Rolle spielt ein intervenierender Staat?
„Ein intervenierender Staat legt dem Internationalen Gerichtshof seine Interpretation der einzelnen Bestimmungen des Vertrags vor“, erklärte Talmon und sagte, dass dies sowohl schriftlich als auch mündlich in der Anhörung selbst geschieht. Er fügte hinzu, dass ein solcher Staat nur eine Stellungnahme zu den Bestimmungen des Vertrags abgeben könne, nicht jedoch zum Inhalt des Falles selbst.
Talmon sagte, dass es in den letzten drei Jahren immer häufiger geworden sei, dass Dritte in Verfahren des Internationalen Gerichtshofs intervenierten. In zwei weiteren Fällen im Zusammenhang mit der Völkermordkonvention – Ukraine gegen die Russische Föderation und Gambia gegen Myanmar – hat Deutschland neben anderen Staaten als Drittpartei interveniert.
Im Fall Südafrikas gegen Israel haben mit Bangladesch und Jordanien zwei Staaten angekündigt, dass sie bereit sind, einzugreifen und Beweise für den Fall Südafrikas vorzulegen.
Talmon sagte, er erwarte mehr als 30 Interventionserklärungen zu dem Fall, hauptsächlich im Namen Südafrikas.
(Dies ist eine Geschichte der Deutschen Welle)
Südafrika hat Israel vor den Internationalen Gerichtshof (IGH) verklagt und ihm vorgeworfen, im aktuellen Krieg Israels gegen die Hamas in Gaza gegen die Völkermordkonvention der Vereinten Nationen von 1948 verstoßen zu haben.
Das israelische Militär startete eine massive Operation gegen die Hamas, nachdem die militante islamistische Gruppe am 7. Oktober eine Reihe von Terroranschlägen auf Israel verübt hatte, bei denen 1.200 Menschen getötet und 240 als Geiseln genommen wurden.
Die Hamas wird unter anderem von der Europäischen Union, Deutschland und den Vereinigten Staaten als Terrororganisation eingestuft.
In den kommenden Wochen wird das Gericht darüber entscheiden müssen, ob die von Südafrika geforderten einstweiligen Maßnahmen erlassen werden sollen, zu denen auch eine sofortige Einstellung der „militärischen Operationen Israels in und gegen Gaza“ gehört. Die Frage, ob gegen die Völkermordkonvention verstoßen wurde, könnte sich noch Jahre hinziehen.
Am vergangenen Freitag kündigte Deutschland an, in dem Fall als Drittpartei für Israel einzugreifen.
Wie kann ein Dritter eingreifen?
Der Völkerrechtsexperte Stefan Talmon von der Universität Bonn erklärte, dass ein Dritter eingreifen könne, da es sich bei der Völkermordkonvention um einen internationalen Vertrag handele – er sei von etwa 150 Staaten unterzeichnet worden, darunter Südafrika, Israel und Deutschland.
„Gemäß Artikel 63 der Satzung des Internationalen Gerichtshofs kann jede Partei eines multilateralen Vertrags in einen Streit über die Auslegung des Vertrags eingreifen“, sagte Talmon der DW. Er fügte hinzu, dass ein Staat dies tun würde, weil eine Auslegung des Vertrags durch den Internationalen Gerichtshof alle Parteien betreffen würde.
Ergreift ein Dritter Partei?
Theoretisch, so Talman weiter, tritt ein Unternehmen als neutrale Partei in das Verfahren ein und hilft dem Gericht beispielsweise bei der Auslegung des Vertrags. In der Praxis möchte ein Unternehmen jedoch immer eine der Seiten mit seiner Interpretation unterstützen.
Er sagte, dies sei angesichts der Art des Verfahrens sinnvoll: „Wenn Sie einen antagonistischen Streit haben – also einen Streit zwischen zwei Parteien – und es darum geht, wie ein Vertrag auszulegen ist, dann werden Sie zwangsläufig eine der Parteien unterstützen.“ je nachdem, wie Sie den Vertrag interpretieren.“
Die Bundesregierung erklärte in ihrer Stellungnahme, sie sei „entschieden“ gegen eine „politische Instrumentalisierung“ der Völkermordkonvention und wies den gegen Israel erhobenen Völkermordvorwurf zurück. „Dieser Vorwurf entbehrt jeglicher Grundlage“, sagte Berlin.
Während der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu der deutschen Kanzlerin für die Haltung der Regierung dankte, verurteilte Namibia die deutsche Unterstützung Israels.
Welche Rolle spielt ein intervenierender Staat?
„Ein intervenierender Staat legt dem Internationalen Gerichtshof seine Interpretation der einzelnen Bestimmungen des Vertrags vor“, erklärte Talmon und sagte, dass dies sowohl schriftlich als auch mündlich in der Anhörung selbst geschieht. Er fügte hinzu, dass ein solcher Staat nur eine Stellungnahme zu den Bestimmungen des Vertrags abgeben könne, nicht jedoch zum Inhalt des Falles selbst.
Talmon sagte, dass es in den letzten drei Jahren immer häufiger geworden sei, dass Dritte in Verfahren des Internationalen Gerichtshofs intervenierten. In zwei weiteren Fällen im Zusammenhang mit der Völkermordkonvention – Ukraine gegen die Russische Föderation und Gambia gegen Myanmar – hat Deutschland neben anderen Staaten als Drittpartei interveniert.
Im Fall Südafrikas gegen Israel haben mit Bangladesch und Jordanien zwei Staaten angekündigt, dass sie bereit sind, einzugreifen und Beweise für den Fall Südafrikas vorzulegen.
Talmon sagte, er erwarte mehr als 30 Interventionserklärungen zu dem Fall, hauptsächlich im Namen Südafrikas.
(Dies ist eine Geschichte der Deutschen Welle)