von Diogenis Baboukardos, Evangelos Seretis, Fanis Tsoligkas, Ioannis Tsalavoutas und Richard Slack, Die Unterhaltung
Unternehmen und die von ihnen verursachten CO2-Emissionen gehören dazu Haupttreiber des anthropogenen Klimawandels. Dadurch bergen sie jedoch auch ein wertvolles Potenzial zur Eindämmung der Schwere der Erkrankung. Der Glasgow-Pakt 2021 erklärte, dass strenge Nachhaltigkeitsberichtsstandards, die Unternehmen dazu zwingen, Informationen über ihre Auswirkungen auf die Umwelt sowie die Auswirkungen des Klimawandels auf ihre Geschäftstätigkeit offenzulegen, von wesentlicher Bedeutung sind. Aus diesem Grund unterstützte sie die Gründung des International Sustainability Standards Board (ISSB), einer neuen Zweigstelle der International Financial Reporting Standards (IFRS) Foundation, deren Ziel es ist, einen robusten Satz finanzbezogener Nachhaltigkeitsberichterstattungskriterien zu entwickeln.
Im Juni 2023 veröffentlichte das ISSB seine ersten beiden Standards, IFRS S1, Allgemeine Anforderungen für die Offenlegung nachhaltigkeitsbezogener Finanzinformationen, und IFRS S2, Klimabezogene Angaben. Die zweite konzentriert sich ausschließlich auf Fragen im Zusammenhang mit dem Klimawandel und verlangt von Unternehmen, Informationen zu vier Aspekten ihrer Aktivitäten offenzulegen: Governance, Strategie, Risikomanagement sowie Kennzahlen und Ziele. Der Standard verlangt Informationen über das Leitungsorgan des Unternehmens, das für die Überwachung klimabezogener Risiken und Chancen zuständig ist, sowie quantitative Offenlegungen (insbesondere Treibhausgasemissionen).
Die Standards wurden von vielen globalen Gremien unterstützt, darunter der G7, der G20, der International Organization of Securities Commissions und dem Financial Stability Board. Obwohl noch kein Land sie übernommen hat, wird von vielen erwartet, dass sie sie befürworten oder fordern nahe Zukunft. Länder wie die Vereinigtes Königreich Und Brasilien bewegen sich in diese Richtung. Auch die Europäische Kommission bestätigt dass die klimabezogenen Offenlegungen der Europäischen Standards zur Nachhaltigkeitsberichterstattung einen hohen Grad an Übereinstimmung mit dem zweiten IFRS-Standard aufweisen und in der EU ansässige Unternehmen diese im Jahr 2024 übernehmen müssen.
Sind Unternehmen für diesen Übergang bereit?
Ende März 2022 veröffentlichte das ISSB Entwürfe der beiden Standards. Unsere Studie erkundete die ex ante Grad der Einhaltung klimabezogener Offenlegungen durch Unternehmen durch Vergleich der Offenlegungsniveaus mit denen, die im Entwurf des IFRS S2 (bekannt als ED IFRS S2) als erforderlich vorgeschlagen werden. Unser Analysejahr war das Geschäftsjahr 2021, also das Jahr unmittelbar vor der Veröffentlichung des Entwurfs. Wir haben uns bewusst auf 100 große internationale Unternehmen in Branchen mit hohen CO2-Emissionen konzentriert, darunter 50 aus der Chemie- und 50 aus der Baustoffbranche.
Aufgrund ihrer Größe stehen solche Unternehmen zunehmend unter dem Druck von Verbrauchern, Aktionären, Regulierungsbehörden und NGOs, über ihre klimabezogenen Risiken und Chancen zu berichten. Zur Durchführung unserer Analyse haben wir ein Forschungsinstrument auf der Grundlage des ED IFRS S2 entwickelt und die öffentlich zugänglichen Berichte der Unternehmen bewertet, die von Jahresberichten über Nachhaltigkeitsberichte bis hin zu integrierten Berichten reichen.
Unterschiede in der Berichterstattung
Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass die analysierten Unternehmen im Durchschnitt etwa 39 % der Posten offenlegen, die sie gemäß dem ED IFRS S2 offenlegen müssten. Wenn wir uns die vier Kategorien des „Kerninhalts“ des ED IFRS S2 genauer ansehen, stellen wir fest, dass sich Unternehmen viel mehr mit klimabezogenen Offenlegungen zu ihren Governance-Prozessen beschäftigen (rund 60 %), aber viel weniger mit Offenlegungen zu Strategie und Risikomanagement (rund 36 %). % bzw. 35 %).
Bei den Kennzahlen und Zielen gaben die Unternehmen mehr klimabezogene Ziele bekannt als ihre Kennzahlen (d. h. Ergebnisse) mit durchschnittlichen Werten von etwa 67 % bzw. 35 %. Mit anderen Worten: Unternehmen äußern sich offener zu ihren Zukunftsplänen (d. h. ihren zukünftigen Zielen) als zu ihren tatsächlichen bisherigen Erfolgen (d. h. Kennzahlen). Das insgesamt moderate Niveau der prognostizierten Einhaltung des Normentwurfs durch die Unternehmen lässt keine direkte Schlussfolgerung zu. Dennoch offenbart ein genauerer Blick auf die Ergebnisse einige zusätzliche Erkenntnisse mit wichtigen Implikationen für die Anwendung von IFRS S2:
Es stützt sich stark auf die Empfehlungen der Task Force on Climate-Related Financial Disclosures (TCFD) des Financial Stability Board. Wenn wir uns speziell auf die „neuen“ Elemente konzentrieren (die nicht in den TCFD-Empfehlungen von 2017 enthalten sind), stellen wir fest, dass der entsprechende durchschnittliche Offenlegungswert auf etwa 25 % sinkt.
Viele „neue“ Posten beziehen sich auf die Auswirkungen klimabedingter Risiken und Chancen auf den Jahresabschluss. Unsere Erkenntnisse deuten darauf hin, dass klimabezogene Offenlegungen offenbar keinen Zusammenhang mit den Finanzberichten haben. Dies steht im Einklang mit unserem vorherige Studien auf Unternehmen aus dem Rohstoffsektor, die in ihren Abschlüssen nur sehr geringe Engagements in Bezug auf klimabezogene Finanzoffenlegungen melden. Beispielsweise, ob sich der Klimawandel auf die Rechnungslegungsgrundsätze, die finanzielle Leistungsfähigkeit und die Cashflows von Unternehmen auswirkt.
Unternehmen nutzen verschiedene Standorte, um ihre klimabezogenen Informationen offenzulegen, wobei es nur begrenzte Querverweise zwischen ihren verschiedenen Berichten gibt. Im Durchschnitt finden sich 50 % der offengelegten Posten in den Geschäftsberichten, etwa 25 % allein in Nachhaltigkeitsberichten und etwa 15 % nur in anderen Berichten (z. B. CDP-Antwort). Das Fehlen von Querverweisen beeinträchtigt möglicherweise die Konnektivität (und damit den Nutzen) der auf verschiedene Berichte verstreuten Offenlegungen.
Etwa 50 % der Unternehmen lassen zumindest Teile ihrer klimabezogenen Offenlegungen von Dritten absichern. Die Zusicherung bezieht sich in erster Linie auf die offengelegten Kennzahlen und in viel geringerem Maße auf die Narrative.
Weitere Herausforderungen stehen bevor
Diese sich schnell verändernde Unternehmensberichtslandschaft bringt neue Herausforderungen für Unternehmen, Regulierungsbehörden, Standardsetzer und Benutzer mit sich:
Nachdem wir die vorgeschlagenen Anforderungen im ED IFRS S2 und in der endgültigen Fassung von IFRS S2 gegenübergestellt haben, stellen wir einige Unterschiede fest, die jedoch die Anforderungen im Wesentlichen nicht ändern. Wenn überhaupt, ist IFRS S2 präskriptiver und damit „anspruchsvoller“ für Unternehmen.
Zukünftige Offenlegung. Basierend auf den prognostizierten Offenlegungsniveaus stehen Unternehmen vor erheblichen Änderungen in ihrer Berichterstattung, wenn die beiden Standards auf Länderebene übernommen oder verbindlich vorgeschrieben werden.
Neue Maßstäbe am Horizont. Das ISSB erwägt a zahlreiche weitere Nachhaltigkeitsthemen wie Biodiversität, Ökosysteme und Ökosystemdienstleistungen; Humankapital; und Menschenrechte für seine zukünftigen Standards. Es ist noch ein langer Weg, bis das ISSB ein derart multidimensionales Thema zufriedenstellend abdecken kann. Gleichzeitig kann es für Unternehmen eine besondere Herausforderung darstellen, alle notwendigen Informationen zu sammeln, um ihre nachhaltigkeitsbezogenen Aktivitäten/Auswirkungen angemessen offenzulegen, wenn der gesamte Satz der IFRS-Nachhaltigkeitsstandards fertiggestellt ist.
Materialität. Gemäß IFRS S1 müssen Unternehmen Nachhaltigkeitsangaben offenlegen, die finanzielle Auswirkungen auf sie und ihre Finanzkapitalgeber haben. Dennoch lässt sich das Ausmaß verschiedener klimabedingter Risiken (insbesondere physischer Risiken), denen Unternehmen möglicherweise grundsätzlich ausgesetzt sind, nicht einfach zuverlässig messen. Daher kann die Zuverlässigkeit dieser Angaben in Frage gestellt werden.
Audit und Sicherheit. Weder IFRS S1 noch S2 verlangen eine Prüfung der Offenlegung, obwohl sie für einige Posten eine Überprüfung empfehlen (z. B. das Volumen der direkten und indirekten Treibhausgasemissionen). Dennoch sind Unternehmen verpflichtet, wesentliche nachhaltigkeitsbezogene Finanzinformationen offenzulegen, die voraussichtlich Gegenstand des Prüfungsprozesses sind. Es ist unklar, wie die Prüfung dieser besonders finanziell wesentlichen Informationen durchgeführt wird.
Integrierte Berichterstattung. Die Absicht des ISSB besteht darin, die Finanz- und Nachhaltigkeitsberichterstattung im Einklang mit dem zu integrieren Integriertes Reporting-Framework. Allerdings beschäftigen sich nur sehr wenige Unternehmen mit Offenlegungen, die in direktem Zusammenhang mit ihren Abschlüssen stehen. Ohne eine Änderung der Berichterstattung könnte der Zweck des ISSB, integrierte nachhaltigkeitsbezogene Finanzberichterstattungsstandards bereitzustellen, untergraben werden.
Normenwettbewerb. Obwohl das ISSB von vielen Jurisdiktionen Unterstützung erhalten hat, arbeiten andere Länder (nämlich der EU-Block und die USA) an separaten Projekten (z. B. Europäischen Standards für die Nachhaltigkeitsberichterstattung). Während die derzeitige „Polyphonie“ dazu beiträgt, die Qualität der Standards für die Nachhaltigkeitsberichterstattung zu verbessern, müssen Unternehmen möglicherweise mehreren Berichtspflichten unterliegen. Darüber hinaus kann es für Benutzer schwierig sein, die Leistung von Unternehmen zu vergleichen, die nach unterschiedlichen Standards berichten. Ohne globale Vergleichbarkeit kann die Nachhaltigkeitsberichterstattung ihren eigentlichen Zweck verfehlen.
Bereitgestellt von The Conversation
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.
