Verbessern ehemalige Aufsichtsbehörden die Qualität von Prüfungen?

In ihrer Wirtschaftsprüfungsfunktion fungieren Wirtschaftsprüfungsgesellschaften wie die „Big Four“ – Deloitte, EY, KPMG und PWC – als Aufseher für börsennotierte Unternehmen. Ihre Aufgabe ist es, dafür zu sorgen, dass die finanziellen Offenlegungen korrekt und korrekt sind. Aber wer beobachtet die Wachhunde?

Mit dem Sarbanes-Oxley Act von 2002 wurde das Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB) geschaffen, dessen Auftrag es ist, Unternehmen, die Prüfungen öffentlicher Unternehmen durchführen, zu überwachen und zu inspizieren und seine Ergebnisse der Öffentlichkeit zu melden. Doch in einem Muster, das aus anderen Regierungs-Industrie-Konfigurationen bekannt ist, ist die Grenze zwischen Regulierer und Reguliertem oft weniger eine Mauer als vielmehr eine Drehtür.

Große Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, darunter die Big Four, stellen immer mehr PCAOB-Mitarbeiter ein, insbesondere seit 2010, als der Vorstand seinen Aufgabenbereich auf interne Kontrollprüfungen erweiterte.

„Nach einer Reihe schwacher Inspektionsberichte Anfang der 2010er Jahre begannen Unternehmen damit, eine beträchtliche Anzahl von PCAOB-Mitarbeitern einzustellen, angeblich um ein Gefühl dafür zu bekommen, was sie tun könnten, um die Prüfungsstandards besser einzuhalten“, sagt Steve Maex, ein Assistent Professor für Rechnungswesen am Donald G. Costello College of Business der George Mason University.

Maex‘ kürzlich veröffentlichter Artikel in Rückblick auf Buchhaltungsstudien, gemeinsam mit Jagan Krishnan und Jayanthi Krishnan von der Temple University verfasst, bewertet die Auswirkungen einer solchen Einstellung. Die Forscher verfolgten die Prüfungsqualität großer Wirtschaftsprüfungsgesellschaften im Zeitraum, in dem diese Einstellung erfolgte, und untersuchten den Zusammenhang zwischen der Einstellung und verschiedenen Prüfungsergebnissen.

„Es gibt keinen einzigen Proxy, mit dem sich die vielen Dimensionen der Prüfungsqualität erfassen lassen“, betont Maex. Daher verwendete das Team verschiedene Indikatoren, darunter die Finanzberichtigungen der Kunden, diskretionäre Rückstellungen (Disparitäten zwischen ausgewiesenem Einkommen und Cashflow), die Genauigkeit der vom Abschlussprüfer abgegebenen internen Kontrollmeinungen und Prüfungsgebühren.

Die Forscher fanden heraus, dass Kunden von Firmen, die ehemalige PCAOB-Mitarbeiter eingestellt hatten, im Allgemeinen weniger Anpassungen vornahmen, was darauf hindeutet, dass der Prüfer weniger schwerwiegende Fehler begangen hat.

Darüber hinaus wurde dieser qualitätssteigernde Effekt bei Kunden, die eher dazu neigen, ihre Finanzdaten falsch anzugeben, in Form geringerer diskretionärer Rückstellungen, höherer Genauigkeit der Prüfungsurteile der internen Kontrolle und höherer Gebühren, die die Kunden zu zahlen bereit waren, festgestellt. Mit anderen Worten: Die ehemaligen PCAOB-Mitarbeiter schienen ihren Unternehmen dabei zu helfen, sich auf die risikoreichsten Themen und Kunden in ihren Portfolios zu konzentrieren.

Maex und seine Co-Autoren vermuten, dass diese Fachleute während ihrer Erfahrung mit PCAOB „Fachwissen zur Qualität von Regulierungsprüfungen“ erworben haben, das für diejenigen ohne solche Erfahrung nicht so leicht zugänglich wäre.

„Die Praktizierenden, die wir interviewt haben, sagten das [at the PCAOB] Sie werden mit einer Vielzahl unterschiedlicher Prüfungspraktiken und -prozesse vertraut gemacht und entwickeln ein Verständnis dafür, was funktioniert und was nicht. Dies steht im Gegensatz zu vielen Partnern von Wirtschaftsprüfungsgesellschaften, die ihre Karriere bei derselben Wirtschaftsprüfungsgesellschaft beginnen und beenden und daher möglicherweise nur mit der Methodik ihrer eigenen Kanzlei und einer Handvoll Kunden, die sie unterstützen, in Kontakt kommen“, erklärt er.

Diese breit angelegten, verallgemeinerbaren Fähigkeiten erfordern eine größere Fähigkeit zur Einschätzung und Bewältigung von Risiken. „In dem Maße, wie sie dem Unternehmen dabei helfen können, Kunden mit hohem Risiko zu identifizieren, kann ihnen das von Anfang an dabei helfen, Ressourcen intelligent zuzuweisen. Diese Personen werden wirklich gut darin sein, Strategien, Lösungen und Methoden zu finden, um mit den hohen Anforderungen des Unternehmens umzugehen. Kunden effektiver zu riskieren.“

Für Maex sind diese Ergebnisse Teil einer aktiven Rechnungslegungsforschung, die die Rolle der Regulierungsaufsicht bei Wirtschaftsprüfungsgesellschaften untersucht. Darüber hinaus ist die Arbeit im Hinblick auf relevant die jüngsten Ereignisse in dem ehemalige PCAOB-Prüfer von KPMG das Unternehmen über die Inspektionspläne des Vorstands informierten. Der darauffolgende Skandal löste eine Debatte über mögliches Fehlverhalten aus, das durch die Drehtür ermöglicht wurde.

Die Forschung von Maex zeigt, dass der Wechsel von ehemaligen Aufsichtsbehörden zu Wirtschaftsprüfungsgesellschaften ungeachtet dieser ethischen Überlegungen potenzielle Vorteile für die Prüfungsqualität bietet. Anstatt zu versuchen, Transfers aus ethischen Gründen zu verhindern, könnten die Regulierungsbehörden verschiedene Arten des Talentaustauschs mit strengeren Schutzmaßnahmen gegen Fehlverhalten prüfen. Als Vorbild könnte das Professional Accounting Fellows-Programm der SEC dienen, das erfahrene Buchhaltungsprofis für einen begrenzten Zeitraum und unter festgelegten Parametern aufnimmt.

„Das Ziel der Regulierungsbehörden ist unserer Meinung nach dasselbe wie das der Prüfungsgesellschaften: sicherzustellen, dass die Prüfungsqualität so hoch wie möglich ist“, sagt Maex. „Wenn es zwischen den beiden keine Gespräche darüber gäbe, wie dies erreicht werden kann, könnte das problematisch werden. Die Herausforderung besteht darin, dies gegen die negativen Ergebnisse abzuwägen, die, wenn sie auftreten, große Aufmerksamkeit erregen.“