Viele von uns wurden letzten Sommer daran erinnert, als Waldbrände in Kanada die Luft von New York City in die Farbe Orange verwandelten, dass Luftverschmutzung durch den Wind transportiert wird. Glücklicherweise gibt die Handelsklausel der Verfassung hier in den Vereinigten Staaten der Bundesregierung die Befugnis, Geschäftspraktiken zu regulieren, die über Staatsgrenzen hinausgehen.
Die Luftverschmutzungsbehörde der EPA, verankert im Clean Air Act, bietet einen spezifischen Mechanismus zur Kontrolle der bundesstaatlichen Luftverschmutzung. Laut der Website der EPA:
„Die „gute Nachbarschaft“-Bestimmung des Clean Air Act verlangt von der EPA und den Staaten, sich mit dem zwischenstaatlichen Transport von Luftverschmutzung zu befassen, die die Fähigkeit der windabgewandten Staaten beeinträchtigt, die National Ambient Air Quality Standards (NAAQS) zu erreichen und aufrechtzuerhalten. Insbesondere Abschnitt 110(a) des Clean Air Act (2)(D)(i)(I) verpflichtet jeden Staat in seinem State Implementation Plan (SIP), Emissionen zu verbieten, die in einem windabgewandten Staat erheblich dazu beitragen, dass ein NAAQS nicht erreicht wird, oder die Aufrechterhaltung eines NAAQS beeinträchtigen Das Gesetz verlangt von der EPA, staatliche Maßnahmen durch die Veröffentlichung von Federal Implementation Plans (FIPs) zu unterstützen, für den Fall, dass ein Staat keine Vorlage vorlegt oder die EPA SIPs für gute Nachbarn ablehnt.“
Im jüngsten Angriff auf die Befugnisse der EPA, unsere Umwelt zu regulieren, hat der Oberste Gerichtshof der USA zugestimmt, zu entscheiden, ob die Behörde ihre Befugnisse bei ihren Bemühungen zur Verhinderung der Übertragung von Luftverschmutzung von einem Bundesstaat in einen benachbarten Bundesstaat überschritten hat. Laut einem Artikel von Andrew Chung in Reuters:
„Der Oberste Gerichtshof der USA sagte am Mittwoch, er werde einen Versuch anhören, die Environmental Protection Agency daran zu hindern, eine Bundesverordnung durchzusetzen, die darauf abzielt, Ozonemissionen zu reduzieren, die die Luftverschmutzung in Nachbarstaaten verschlimmern könnten. Auf Antrag der Bundesstaaten Ohio, Indiana und West Virginia sowie Pipeline-Betreiber, Stromerzeuger und US Steel Corp (XN), um die Einhaltung des Bundesplans „Gute Nachbarschaft“ zur Begrenzung der Ozonverschmutzung durch windaufwärts gelegene Staaten zu vermeiden, sagte das Gericht, es werde im Februar Argumente in dem Streit anhören ….
„Im aktuellen Streit geht es um eine EPA-Vorschrift, die im Juni von der Regierung von Präsident Joe Biden verabschiedet wurde und Ozon, einen Schlüsselbestandteil von Smog, in einer Gruppe von Staaten regelt, deren eigene Pläne nach Ansicht der Behörde nicht der ‚Guten Nachbarschaft‘-Bestimmung entsprachen.“ des Clean Air Act, der Anstrengungen zur Berücksichtigung der Verschmutzung vorschreibt, die in windabgewandte Staaten gelangen könnte. Die Agentur sagte, die unzureichenden Pläne in 23 Staaten erforderten ein Bundesprogramm zur Reduzierung der Emissionen großer industrieller Umweltverschmutzer in diesen Staaten.
Da die Befugnis zur Regulierung dieser Art von Verschmutzung eindeutig durch die Verfassung und das Clean Air Act autorisiert ist, muss der Oberste Gerichtshof irgendwie seine wissenschaftliche Expertise durch die der EPA ersetzen und das Argument akzeptieren, dass Ozonverschmutzung nicht gefährlich ist. Ich bin zwar alles andere als ein Anwalt, aber die EPA hat eindeutig die Befugnis, Ozon zu regulieren.
Die Aufhebung der Rechtssache Roe v. Wade schien das lächerliche nationale Phänomen in Gang zu setzen, dass Anwälte ihren medizinischen Rat durch den eines Frauenarztes ersetzen. Heutzutage scheinen einige US-Gerichte dem wissenschaftlichen oder technischen Fachwissen nicht mehr viel Gewicht beizumessen. Typischerweise verschleiert der Oberste Gerichtshof dieses wissenschaftliche Urteil mit einem zweifelhaften rechtlichen Argument, doch das Ergebnis ist, dass Maßnahmen, die auf der wissenschaftlichen Expertise der EPA basieren, untergraben werden.
Die Mechanismen des Prozesses in diesem Fall betrafen eine große Anzahl von Staaten, die staatliche Pläne zur Luftreinhaltung vorschlugen, die die EPA als unzureichend erachtete. Grundlage für die Entscheidung der EPA war die Fähigkeit dieser Pläne, den wissenschaftlich nachgewiesenen Schaden der Ozonverschmutzung zu verringern. Dies löste die Verkündung einer Bundesverordnung aus, die den Bundesstaaten mit unzureichenden Plänen eine Ozonreduzierung vorschreibt.
Im vergangenen Februar stellte die EPA fest, dass 23 Bundesstaaten über Pläne zur Luftreinhaltung verfügten, die es nicht schafften, die windabgewandten Bundesstaaten vor Ozonverschmutzung zu schützen. Während die Grundstruktur des Clean Air Act eine Partnerschaft zwischen der Bundesregierung und den Bundesstaaten erfordert, lehnen konservative „rote“ Landesregierungen zunehmend jegliche Bemühungen des Bundes ab, von den Bundesstaaten die Einhaltung nationaler Richtlinien zu verlangen. Sie sind nicht an einer Partnerschaft mit der Bundesregierung interessiert, sondern ziehen es vor, mit der Regierung um politische Punkte und Medienaufmerksamkeit zu kämpfen.
Der vielleicht extremste Fall dieses Phänomens waren jene Bundesstaaten, die weiterhin Bundesmittel im Rahmen des Affordable Care Act verweigern, die zur Ausweitung der Medicaid-Abdeckung in ihrem Bundesstaat zur Verfügung stehen. Sie sind so sehr gegen die Gesundheitspolitik des Bundes, dass sie Bundesmittel zur Deckung der Gesundheitskosten ihrer eigenen Bevölkerung ablehnen. Es ist keine Überraschung, dass örtliche Energieversorger und andere Umweltverschmutzer sich weigern, die nationalen Luftverschmutzungsstandards einzuhalten. Es ist ein wenig erstaunlich, dass die Öffentlichkeit dem zustimmt.
Während die Grundlage für die Bundesregel der guten Nachbarschaft die Auswirkungen der Luftverschmutzung auf Nachbarstaaten sind, ist es eine Tatsache, dass Luftverschmutzung auch Menschen innerhalb des verschmutzenden Staates schadet. Die in Ohio verursachte Umweltverschmutzung tritt nicht wie von Zauberhand in New Jersey auf; Zunächst trifft es Cleveland, Columbus und Cincinnati. Und aller Wahrscheinlichkeit nach ist die Konzentration der Schadstoffbelastung umso größer, je näher man an der Emissionsquelle wohnt.
Bis das Ozon oder andere Schadstoffe New Jersey erreichen, hatten sie einige Zeit Zeit, sich in mehr als eine Richtung zu verteilen. Das Ozon ist immer noch gefährlich, aber um das alte Sprichwort zu verwenden: „Die Lösung der Umweltverschmutzung ist Verdünnung.“
Die Fragen, die ich an die gewählten Amtsträger habe, die gegen das Clean Air Act kämpfen, lauten: Atmen die Menschen in Ihrem Bundesstaat nicht? Sind sie nicht anfällig für die gleichen Lungenkrankheiten und Krebserkrankungen wie die Bewohner der Blue State? Warum sind Sie bereit, Ihre Wähler Gesundheitsrisiken auszusetzen?
Die Antwort liegt natürlich im politischen Einfluss der Energieerzeugungs- und Fertigungsunternehmen, die nicht bereit sind, ihre Taten zu bereinigen. Sie wollen nicht die Kosten für die Nachrüstung ihrer veralteten, umweltschädlichen Technologien bezahlen. In Verbindung mit rechten, regulierungsfeindlichen Ideologien und Ängsten vor dem großen, bösen „tiefen Staat“ führt dies zu einem Widerstand gegen Regeln, die saubere Luft erfordern. Dieser Ideologie zufolge handelt es sich bei der EPA einfach um eine machtgierige Bande von Tyrannen, die Staaten dazu zwingt, sich ihren unvernünftigen Regeln zu beugen.
Politiker wie Donald Trump und viele andere Konservative halten alle staatlichen Vorschriften für schlecht, wirtschaftsfeindlich und zerstören Innovationen und Arbeitsplätze. Ich frage mich, wie sie sich fühlen würden, wenn die FAA aufhören würde, Flugrouten zu regulieren, oder wenn die Polizei beschließen würde, die Durchsetzung der Regeln gegen Tötungsdelikte nicht mehr durchzusetzen. Zivilisation braucht Regeln.
Während es viele Beispiele für Überregulierung und inkompetente Regulierungsbehörden gibt, hat Amerika ein viel größeres Problem mit Unterregulierung. Darüber hinaus stimuliert die Regulierung, wie ich oft anmerke, weitaus mehr Innovationen als sie entmutigt. Wenn Unternehmen die regulatorische Handschrift an der Wand lesen und wissen, dass sie neue Vorschriften einhalten müssen, stellen sie häufig Ingenieure ein und werden bei der Neugestaltung von Produkten und Arbeitsabläufen kreativ.
Wir haben dies sicherlich bei den Vorschriften zur Fahrzeugsicherheit und zum Kraftstoffverbrauch gesehen. Das moderne computergestützte Kraftfahrzeug ist weitaus effizienter und kostengünstiger als seine mechanischen Vorfahren aus der Mitte des 20. Jahrhunderts. Auch wenn dies nicht in die Vorurteile regulierungsfeindlicher Ideologen passt, können vorgeschlagene Regelungen zur Modernisierung und letztlich zur Wettbewerbsfähigkeit eines Unternehmens beitragen. Oftmals zwingen neue Vorschriften, genau wie neue Wettbewerber, Unternehmen dazu, Abläufe zu überdenken, die neue Ansätze erfordern.
Ich verstehe die Angst vor einer arroganten und allmächtigen staatlichen Regulierungsbehörde. Aber die Anwälte, die darüber entscheiden, welche Regeln gelten und welche gelten, müssen verstehen, dass unsere Welt und unsere Wirtschaft technologisch immer komplexer und vernetzter werden. Unvorhergesehene Auswirkungen sind zur Routine geworden und unser Bedarf an einer flexiblen und reaktionsfähigen Regulierung wächst. Die Regulierung der Luftverschmutzung, die uns körperlichen Schaden zufügt, ist ein ziemlich einfaches Problem. Diese Wissenschaft ist leicht zu verstehen.
Aber was passiert, wenn wir Social-Media-Algorithmen und Fehlverhalten der künstlichen Intelligenz regulieren müssen? Wenn wir die einfachen Dinge nicht richtig machen können, welche Chance haben wir dann, wenn die schwierigeren Probleme staatliche Leitplanken erfordern?
Bereitgestellt von State of the Planet
Diese Geschichte wurde mit freundlicher Genehmigung des Earth Institute der Columbia University erneut veröffentlicht http://blogs.ei.columbia.edu.