Die Pattsituation bezüglich der Hilfe aus den USA und Europa hat zugenommen Die Verbündeten der Ukraine Sie denken über etwas nach, was sie sich seit den ersten Tagen der russischen Invasion nicht vorstellen konnten: das Wladimir Putin kann gewinnen.
Da mehr als 110 Milliarden US-Dollar an Hilfe in politischen Auseinandersetzungen in Washington und Brüssel stecken, wird zunehmend fraglich, wie lange Kiew in der Lage sein wird, die russischen Streitkräfte zurückzuhalten und die Städte, Kraftwerke und Häfen der Ukraine gegen Raketenangriffe zu verteidigen.
Abgesehen von den möglicherweise katastrophalen Folgen für die Ukraine haben einige europäische Verbündete begonnen, in aller Stille über die Auswirkungen eines Scheiterns der Nordatlantikpakt-Organisation im größten Konflikt in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg nachzudenken. Sie bewerten die Risiken, die ein ermutigtes Russland für die Bündnismitglieder im Osten mit sich bringen würde, neu, sagen Personen, die mit den internen Gesprächen vertraut sind und um Anonymität gebeten haben, um nicht öffentliche Angelegenheiten zu besprechen.
Die Auswirkungen würden auf der ganzen Welt zu spüren sein, sagten die Menschen, da US-Partner und Verbündete die Zuverlässigkeit der Verteidigungsversprechen Washingtons in Frage stellten. Die Auswirkungen eines solchen strategischen Rückschlags wären weitaus schwerwiegender als die Auswirkungen des Spektakels des verpatzten US-Abzugs aus Afghanistan im Jahr 2021, sagten sie. Und das lässt die Aussicht außer Acht, dass Donald Trump die Präsidentschaftswahlen im nächsten Jahr gewinnen und seine öffentlichen Zusagen umsetzen könnte, sich aus großen Allianzen, einschließlich der Nato, zurückzuziehen und mit Putin einen Deal über die Ukraine zu schließen.
Das wachsende Gefühl der Besorgnis hat sich in den öffentlichen Äußerungen der Staats- und Regierungschefs niedergeschlagen. Sie haben einen immer schrilleren Ton angeschlagen, als Befürworter der Hilfe ihre Gegner ermahnten, die lebenswichtige Hilfe nicht als Geisel innenpolitischer Prioritäten zu nehmen, was in früheren Debatten selten vorkam.
„Wenn die Ukraine keine Unterstützung von der EU und den USA erhält, wird Putin gewinnen“, sagte der irische Premierminister Leo Varadkar letzte Woche auf dem EU-Gipfel, bei dem es den Staats- und Regierungschefs nicht gelang, den wachsenden Widerstand gegen die 50 Milliarden Euro (55 US-Dollar) im nächsten Jahr zu überwinden Es gelang ihm nur knapp, die weitgehend symbolische Geste zu verabschieden, der Ukraine irgendwann in der Zukunft den Weg zur Mitgliedschaft zu ebnen.
In den USA versprach Präsident Joe Biden letzte Woche, die Ukraine „so lange wie möglich“ zu unterstützen, eine rhetorische Abkehr von früheren Versprechen, dies „so lange wie nötig“ zu tun. Hardliner-Republikaner im Kongress haben sich geweigert, 61 Milliarden US-Dollar an Unterstützung für das nächste Jahr zu genehmigen, bis Biden ihren Forderungen nach einer härteren Politik an der Südgrenze der USA nachgibt. Bisher sind die Bemühungen um eine Einigung gescheitert. Am Montag warnte das Pentagon, dass das Geld für neue Waffen für die Ukraine am 30. Dezember aufgebraucht sein wird, wenn der Gesetzgeber nicht handelt.
Neben der wachsenden öffentlichen Skepsis hinsichtlich der Kosten der Unterstützung für die Ukraine haben die enttäuschenden Ergebnisse der Gegenoffensive Kiews in diesem Sommer – die Truppen erzielten nur bescheidene Gewinne gegen die stark verschanzten Streitkräfte Russlands – Fragen darüber aufgeworfen, ob das öffentlich erklärte Ziel der Ukraine, alle besetzten Gebiete zurückzuerobern, erfüllt ist von Putin ist realistisch. In letzter Zeit haben alliierte Beamte versucht, die jüngsten militärischen Erfolge Kiews hervorzuheben, einschließlich seiner erfolgreichen Angriffe auf die russische Marine im Schwarzen Meer, und nicht die weitreichenden Fortschritte vor Ort im ersten Kriegsjahr.
„Auf beiden Seiten des Atlantiks besteht zunehmende Besorgnis über mangelnde Bewegung bei der Hilfe für die Ukraine und die Frustration darüber, dass es zu dieser Stagnation mit verheerenden Folgen auf dem Schlachtfeld kommt“, sagte Kristine Berzina, Geschäftsführerin des German Marshall Fund in Washington. „Die Möglichkeit, dass die Ukraine weiteres Territorium und sogar ihre Souveränität verliert – das steht immer noch auf dem Tisch.“
Laut europäischen Beamten wird Russland wahrscheinlich darauf drängen, mehr Territorium einzunehmen und mehr Infrastruktur zu zerstören, wenn die Ukraine nicht die Waffen erhält, die sie zur Verteidigung benötigt. Unfähig, sich zu verteidigen, könnte die Ukraine gezwungen sein, ein Waffenstillstandsabkommen zu den Bedingungen Russlands zu akzeptieren, sagten sie.
Die Unterstützer der Ukraine sowohl in der EU als auch in den USA gehen davon aus, dass die Hilfe wahrscheinlich Anfang nächsten Jahres in irgendeiner Form genehmigt wird. Aber es sei unwahrscheinlich, dass dies zu einem großen Durchbruch auf dem Schlachtfeld führen werde, sagten Beamte. Darüber hinaus werden die Aussichten zunehmend düsterer, auch wenn die Pattsituation vor Ort immer deutlicher macht, dass der Kampf noch Jahre dauern könnte.
In den baltischen Staaten fordern Beamte die Öffentlichkeit bereits auf, sich auf den nächsten Krieg vorzubereiten, da Putins Truppen in der Ukraine nicht vernichtet werden. Die Diskussion hat sich von der Frage, ob Russland angreifen könnte, zu einem Fokus auf konkrete Vorbereitungen für diese einst undenkbare Aussicht verlagert. Trotz Bidens öffentlicher Zusicherungen mehren sich die Fragen, ob die USA und andere Verbündete ihre Truppen tatsächlich gefährden würden, um winzige Länder zu verteidigen, die einst Teil der Sowjetunion waren.
„Russland hat keine Angst vor der NATO“, sagte Estlands Militärchef Martin Herem letzte Woche in einem Interview mit einem lokalen Fernsehsender und schätzte, dass das russische Militär innerhalb eines Jahres bereit sein könnte, die Nato anzugreifen, sobald der Konflikt in der Ukraine – kein Mitglied der NATO – beendet ist die Allianz – war vorbei. Andere westliche Beamte sagten, dass Putin wahrscheinlich mindestens mehrere Jahre brauchen würde, um die enormen Verluste, die sein Militär in der Ukraine erlitten hat, auszugleichen, ganz zu schweigen davon, die viel leistungsfähigeren Nato-Streitkräfte zu bedrohen.
Aber die frühere Zuversicht, dass die Invasion eine „strategische Niederlage“ für den russischen Führer darstellen würde, ist geschwunden und wird in manchen Kreisen durch das wachsende Gefühl ersetzt, dass sich Putins Wette, dass er die USA und ihre Verbündeten überdauern kann, als richtig erweisen könnte.
Finnland, das in diesem Jahr angesichts der wachsenden Bedrohung durch Russland der Nato beigetreten ist, hat seinen eigenen Verteidigungsaufbau verstärkt und versucht, die Sicherheitsbeziehungen mit den USA zu festigen. Putin warnte am Sonntag, dass Russland plant, mehr Truppen entlang seiner Grenze zu stationieren, der längsten zwischen Russland und einem Nato-Mitglied. „Es gab keine Probleme“, sagte er. „Jetzt wird es welche geben.“
Ein westlicher Beamter beschrieb, wie ein russischer Sieg einen Strom von Flüchtlingen in Richtung EU auslösen würde, was den Druck auf die Dienste in diesen Ländern erhöhen und die Spannungen zwischen den Mitgliedern verschärfen würde. Gleichzeitig, so der Beamte, werde der ukrainische Widerstand auf Guerilla-Taktiken umsteigen, was bedeutet, dass die Kämpfe auf niedrigerem Niveau weitergehen und die Instabilität an der Ostgrenze der EU aufrechterhalten werde.
Einige europäische Länder könnten versuchen, ihre Beziehungen zu Moskau oder Peking zu stärken, um sich nicht zu sehr auf die unzuverlässigen USA verlassen zu müssen, sagten andere Beamte.
Da die russischen Streitkräfte möglicherweise viel näher an den Grenzen Polens, der Slowakei, Ungarns und Rumäniens liegen und die Krim dem Kreml eine beherrschende Stellung im Schwarzen Meer verschafft, müssten die USA erhebliche Investitionen in ihre europäischen Streitkräfte tätigen, um eine glaubwürdige Abschreckung zu gewährleisten. sagte das Institute for the Study of War in einem letzte Woche veröffentlichten Bericht.
Die USA müssten einen „beträchtlichen Teil“ ihrer Bodentruppen sowie eine „große Anzahl“ von Tarnkappenflugzeugen einsetzen. Angesichts der Beschränkungen der US-amerikanischen Produktion könnte dies das Weiße Haus vor die Wahl stellen, ob es genügend Truppen in Asien halten muss, um Taiwan gegen einen möglichen Angriff Chinas zu verteidigen, oder ob es einen russischen Angriff auf die Nato abschrecken soll.
„Das gesamte Unterfangen wird ein Vermögen kosten“, sagten Analysten um Frederick W. Kagan in dem Bericht. „Die Kosten werden so lange anhalten, wie die russische Bedrohung anhält – möglicherweise auf unbestimmte Zeit.“
Da mehr als 110 Milliarden US-Dollar an Hilfe in politischen Auseinandersetzungen in Washington und Brüssel stecken, wird zunehmend fraglich, wie lange Kiew in der Lage sein wird, die russischen Streitkräfte zurückzuhalten und die Städte, Kraftwerke und Häfen der Ukraine gegen Raketenangriffe zu verteidigen.
Abgesehen von den möglicherweise katastrophalen Folgen für die Ukraine haben einige europäische Verbündete begonnen, in aller Stille über die Auswirkungen eines Scheiterns der Nordatlantikpakt-Organisation im größten Konflikt in Europa seit dem Zweiten Weltkrieg nachzudenken. Sie bewerten die Risiken, die ein ermutigtes Russland für die Bündnismitglieder im Osten mit sich bringen würde, neu, sagen Personen, die mit den internen Gesprächen vertraut sind und um Anonymität gebeten haben, um nicht öffentliche Angelegenheiten zu besprechen.
Die Auswirkungen würden auf der ganzen Welt zu spüren sein, sagten die Menschen, da US-Partner und Verbündete die Zuverlässigkeit der Verteidigungsversprechen Washingtons in Frage stellten. Die Auswirkungen eines solchen strategischen Rückschlags wären weitaus schwerwiegender als die Auswirkungen des Spektakels des verpatzten US-Abzugs aus Afghanistan im Jahr 2021, sagten sie. Und das lässt die Aussicht außer Acht, dass Donald Trump die Präsidentschaftswahlen im nächsten Jahr gewinnen und seine öffentlichen Zusagen umsetzen könnte, sich aus großen Allianzen, einschließlich der Nato, zurückzuziehen und mit Putin einen Deal über die Ukraine zu schließen.
Das wachsende Gefühl der Besorgnis hat sich in den öffentlichen Äußerungen der Staats- und Regierungschefs niedergeschlagen. Sie haben einen immer schrilleren Ton angeschlagen, als Befürworter der Hilfe ihre Gegner ermahnten, die lebenswichtige Hilfe nicht als Geisel innenpolitischer Prioritäten zu nehmen, was in früheren Debatten selten vorkam.
„Wenn die Ukraine keine Unterstützung von der EU und den USA erhält, wird Putin gewinnen“, sagte der irische Premierminister Leo Varadkar letzte Woche auf dem EU-Gipfel, bei dem es den Staats- und Regierungschefs nicht gelang, den wachsenden Widerstand gegen die 50 Milliarden Euro (55 US-Dollar) im nächsten Jahr zu überwinden Es gelang ihm nur knapp, die weitgehend symbolische Geste zu verabschieden, der Ukraine irgendwann in der Zukunft den Weg zur Mitgliedschaft zu ebnen.
In den USA versprach Präsident Joe Biden letzte Woche, die Ukraine „so lange wie möglich“ zu unterstützen, eine rhetorische Abkehr von früheren Versprechen, dies „so lange wie nötig“ zu tun. Hardliner-Republikaner im Kongress haben sich geweigert, 61 Milliarden US-Dollar an Unterstützung für das nächste Jahr zu genehmigen, bis Biden ihren Forderungen nach einer härteren Politik an der Südgrenze der USA nachgibt. Bisher sind die Bemühungen um eine Einigung gescheitert. Am Montag warnte das Pentagon, dass das Geld für neue Waffen für die Ukraine am 30. Dezember aufgebraucht sein wird, wenn der Gesetzgeber nicht handelt.
Neben der wachsenden öffentlichen Skepsis hinsichtlich der Kosten der Unterstützung für die Ukraine haben die enttäuschenden Ergebnisse der Gegenoffensive Kiews in diesem Sommer – die Truppen erzielten nur bescheidene Gewinne gegen die stark verschanzten Streitkräfte Russlands – Fragen darüber aufgeworfen, ob das öffentlich erklärte Ziel der Ukraine, alle besetzten Gebiete zurückzuerobern, erfüllt ist von Putin ist realistisch. In letzter Zeit haben alliierte Beamte versucht, die jüngsten militärischen Erfolge Kiews hervorzuheben, einschließlich seiner erfolgreichen Angriffe auf die russische Marine im Schwarzen Meer, und nicht die weitreichenden Fortschritte vor Ort im ersten Kriegsjahr.
„Auf beiden Seiten des Atlantiks besteht zunehmende Besorgnis über mangelnde Bewegung bei der Hilfe für die Ukraine und die Frustration darüber, dass es zu dieser Stagnation mit verheerenden Folgen auf dem Schlachtfeld kommt“, sagte Kristine Berzina, Geschäftsführerin des German Marshall Fund in Washington. „Die Möglichkeit, dass die Ukraine weiteres Territorium und sogar ihre Souveränität verliert – das steht immer noch auf dem Tisch.“
Laut europäischen Beamten wird Russland wahrscheinlich darauf drängen, mehr Territorium einzunehmen und mehr Infrastruktur zu zerstören, wenn die Ukraine nicht die Waffen erhält, die sie zur Verteidigung benötigt. Unfähig, sich zu verteidigen, könnte die Ukraine gezwungen sein, ein Waffenstillstandsabkommen zu den Bedingungen Russlands zu akzeptieren, sagten sie.
Die Unterstützer der Ukraine sowohl in der EU als auch in den USA gehen davon aus, dass die Hilfe wahrscheinlich Anfang nächsten Jahres in irgendeiner Form genehmigt wird. Aber es sei unwahrscheinlich, dass dies zu einem großen Durchbruch auf dem Schlachtfeld führen werde, sagten Beamte. Darüber hinaus werden die Aussichten zunehmend düsterer, auch wenn die Pattsituation vor Ort immer deutlicher macht, dass der Kampf noch Jahre dauern könnte.
In den baltischen Staaten fordern Beamte die Öffentlichkeit bereits auf, sich auf den nächsten Krieg vorzubereiten, da Putins Truppen in der Ukraine nicht vernichtet werden. Die Diskussion hat sich von der Frage, ob Russland angreifen könnte, zu einem Fokus auf konkrete Vorbereitungen für diese einst undenkbare Aussicht verlagert. Trotz Bidens öffentlicher Zusicherungen mehren sich die Fragen, ob die USA und andere Verbündete ihre Truppen tatsächlich gefährden würden, um winzige Länder zu verteidigen, die einst Teil der Sowjetunion waren.
„Russland hat keine Angst vor der NATO“, sagte Estlands Militärchef Martin Herem letzte Woche in einem Interview mit einem lokalen Fernsehsender und schätzte, dass das russische Militär innerhalb eines Jahres bereit sein könnte, die Nato anzugreifen, sobald der Konflikt in der Ukraine – kein Mitglied der NATO – beendet ist die Allianz – war vorbei. Andere westliche Beamte sagten, dass Putin wahrscheinlich mindestens mehrere Jahre brauchen würde, um die enormen Verluste, die sein Militär in der Ukraine erlitten hat, auszugleichen, ganz zu schweigen davon, die viel leistungsfähigeren Nato-Streitkräfte zu bedrohen.
Aber die frühere Zuversicht, dass die Invasion eine „strategische Niederlage“ für den russischen Führer darstellen würde, ist geschwunden und wird in manchen Kreisen durch das wachsende Gefühl ersetzt, dass sich Putins Wette, dass er die USA und ihre Verbündeten überdauern kann, als richtig erweisen könnte.
Finnland, das in diesem Jahr angesichts der wachsenden Bedrohung durch Russland der Nato beigetreten ist, hat seinen eigenen Verteidigungsaufbau verstärkt und versucht, die Sicherheitsbeziehungen mit den USA zu festigen. Putin warnte am Sonntag, dass Russland plant, mehr Truppen entlang seiner Grenze zu stationieren, der längsten zwischen Russland und einem Nato-Mitglied. „Es gab keine Probleme“, sagte er. „Jetzt wird es welche geben.“
Ein westlicher Beamter beschrieb, wie ein russischer Sieg einen Strom von Flüchtlingen in Richtung EU auslösen würde, was den Druck auf die Dienste in diesen Ländern erhöhen und die Spannungen zwischen den Mitgliedern verschärfen würde. Gleichzeitig, so der Beamte, werde der ukrainische Widerstand auf Guerilla-Taktiken umsteigen, was bedeutet, dass die Kämpfe auf niedrigerem Niveau weitergehen und die Instabilität an der Ostgrenze der EU aufrechterhalten werde.
Einige europäische Länder könnten versuchen, ihre Beziehungen zu Moskau oder Peking zu stärken, um sich nicht zu sehr auf die unzuverlässigen USA verlassen zu müssen, sagten andere Beamte.
Da die russischen Streitkräfte möglicherweise viel näher an den Grenzen Polens, der Slowakei, Ungarns und Rumäniens liegen und die Krim dem Kreml eine beherrschende Stellung im Schwarzen Meer verschafft, müssten die USA erhebliche Investitionen in ihre europäischen Streitkräfte tätigen, um eine glaubwürdige Abschreckung zu gewährleisten. sagte das Institute for the Study of War in einem letzte Woche veröffentlichten Bericht.
Die USA müssten einen „beträchtlichen Teil“ ihrer Bodentruppen sowie eine „große Anzahl“ von Tarnkappenflugzeugen einsetzen. Angesichts der Beschränkungen der US-amerikanischen Produktion könnte dies das Weiße Haus vor die Wahl stellen, ob es genügend Truppen in Asien halten muss, um Taiwan gegen einen möglichen Angriff Chinas zu verteidigen, oder ob es einen russischen Angriff auf die Nato abschrecken soll.
„Das gesamte Unterfangen wird ein Vermögen kosten“, sagten Analysten um Frederick W. Kagan in dem Bericht. „Die Kosten werden so lange anhalten, wie die russische Bedrohung anhält – möglicherweise auf unbestimmte Zeit.“