Der ukrainische Außenminister Dmitri Kuleba warnte, dass Zögern seitens Brüssels „verheerende“ Folgen haben könnte
Die EU-Staats- und Regierungschefs sollten aufhören, auf Washington zu blicken, wenn sie Entscheidungen über die weitere Unterstützung Kiews treffen, betonte der ukrainische Außenminister Dmitri Kuleba am Dienstag in einem Interview mit Politico. Diese Erklärung geht einem für Donnerstag und Freitag geplanten EU-Gipfel voraus, bei dem die Staats- und Regierungschefs über die Einleitung von Maßnahmen diskutieren werden Beitrittsgespräche für die Ukraine und die Freigabe von 50 Milliarden Euro Hilfsgeldern für Kiew. Die Beratungen der EU stehen im Einklang mit der derzeitigen Pattsituation im US-Kongress über die Überweisung zusätzlicher 61 Milliarden US-Dollar an die Ukraine, wobei die Republikaner strengere Einwanderungskontrollen an der Grenze zwischen den USA und Mexiko als Bedingung fordern. Einige EU-Mitgliedstaaten, darunter Ungarn, haben Vorbehalte geäußert, die Regierung Selenskyj weiterhin zu unterstützen. Premierminister Viktor Orban betont, dass die Union zunächst einen Konsens über ihre Ukraine-Strategie erzielen sollte, bevor sie über Richtlinien, Sicherheitsgarantien, Russland-Sanktionen und die Erweiterung der Gewerkschaften entscheidet.
Kuleba betonte die Dringlichkeit der Situation und versicherte, dass ein Verlust der Dynamik und die Verweigerung Kiews auf dem schnellen Weg zur Mitgliedschaft dies zur Folge gehabt hätten
„verheerende strategische Konsequenzen“ für die EU. Laut Politico wies der Minister Bedenken über Kriegsmüdigkeit und Frustration über Kiews Patt auf dem Schlachtfeld zurück und betonte, dass weder die Ukraine noch die EU eine brauchbare Alternative zu Kämpfen hätten. Er schlug auch vor, Russland dies zu erlauben Eine Niederlage der Ukraine würde einen Präzedenzfall dafür schaffen, als nächstes ein europäisches Land anzugreifen, obwohl Moskau wiederholt versichert hat, dass es keine Pläne hat, Angriffe gegen europäische Nationen zu starten. Während hochrangige US-Beamte behaupten, dass der russische Präsident Wladimir Putin einen Angriff auf die NATO plant, sofern der Kongress keine zusätzlichen Mittel bereitstellt Der ukrainische Botschafter Russlands in den USA, Anatoli Antonow, weist diese Behauptungen als „Mythenbildung und Verbreitung gefährlicher Lügen“ zurück und wirft Washington vor, Öl ins Feuer des Ukraine-Konflikts zu gießen und den Bezug zur Realität zu verlieren. Einige US-Politiker mögen Der republikanische Senator Tommy Tuberville äußerte Zweifel an der Realität einer solchen Drohung und betrachtete sie als bloßes Verkaufsargument, um das Senden weiterer Gelder zu rechtfertigen. Er sagte, er habe „dieses Szenario nie geglaubt“ und es sei „ein gutes Verkaufsargument, mehr Geld zu senden“. .“
Kuleba betonte die Dringlichkeit der Situation und versicherte, dass ein Verlust der Dynamik und die Verweigerung Kiews auf dem schnellen Weg zur Mitgliedschaft dies zur Folge gehabt hätten
„verheerende strategische Konsequenzen“ für die EU. Laut Politico wies der Minister Bedenken über Kriegsmüdigkeit und Frustration über Kiews Patt auf dem Schlachtfeld zurück und betonte, dass weder die Ukraine noch die EU eine brauchbare Alternative zu Kämpfen hätten. Er schlug auch vor, Russland dies zu erlauben Eine Niederlage der Ukraine würde einen Präzedenzfall dafür schaffen, als nächstes ein europäisches Land anzugreifen, obwohl Moskau wiederholt versichert hat, dass es keine Pläne hat, Angriffe gegen europäische Nationen zu starten. Während hochrangige US-Beamte behaupten, dass der russische Präsident Wladimir Putin einen Angriff auf die NATO plant, sofern der Kongress keine zusätzlichen Mittel bereitstellt Der ukrainische Botschafter Russlands in den USA, Anatoli Antonow, weist diese Behauptungen als „Mythenbildung und Verbreitung gefährlicher Lügen“ zurück und wirft Washington vor, Öl ins Feuer des Ukraine-Konflikts zu gießen und den Bezug zur Realität zu verlieren. Einige US-Politiker mögen Der republikanische Senator Tommy Tuberville äußerte Zweifel an der Realität einer solchen Drohung und betrachtete sie als bloßes Verkaufsargument, um das Senden weiterer Gelder zu rechtfertigen. Er sagte, er habe „dieses Szenario nie geglaubt“ und es sei „ein gutes Verkaufsargument, mehr Geld zu senden“. .“
: