Gemeinschaften schließen sich zusammen, um die Gebiete zu schützen, die sie lieben

Entscheidungen zur Bewirtschaftung natürlicher Ressourcen in Schutzgebieten wirken sich mehr aus als auf die Tierwelt und Landschaften, die sie schützen sollen. Sie wirken sich auch auf Nachbarn aus, die andernfalls auf ihrem eigenen Land nach Belieben jagen, bauen oder sich erholen könnten. Jahrzehntelang äußerten Community-Mitglieder ihre Meinung hauptsächlich durch kurze und unpersönliche öffentliche Kommentarperioden. Doch eine Initiative unter der Leitung von Umweltsozialwissenschaftlern der University of Illinois Urbana-Champaign gibt der nachbarschaftlichen Kommunikation eine neue Wendung.

„In der Vergangenheit boten öffentliche Landverwaltungsbehörden kurze Zeiträume an, in denen Menschen eine Bemerkung einreichen konnten, die möglicherweise berücksichtigt wurde oder nicht und die normalerweise zu keinem sinnvollen Dialog führte“, sagte Carena van Riper, außerordentliche Professorin am Department of Natural Resources und Umweltwissenschaften am College of Agricultural, Consumer and Environmental Sciences (ACES) der U. of I. „Damit ein integrativerer Naturschutz möglich ist, bedarf es einer intensiven Einbindung, Kommunikation und Beratung mit verschiedenen Interessengruppen. Das bringt echte Vorteile.“ Menschen zu begeistern.“

Van Riper arbeitet seit fast einem Jahrzehnt an einem Modell des inklusiven Naturschutzes in der Umgebung des Denali-Nationalparks in Alaska und arbeitet mit dem National Park System (NPS) zusammen, um die Werte und Standpunkte der Nachbarn zu allen Themen zu untersuchen, von Naturschutzprioritäten bis hin zu Auswirkungen auf den Tourismus. Sie und ihre Kollegen haben es getan veröffentlichte Ergebnisse ihrer jüngsten Engagement-Bemühungen in Nachhaltigkeitswissenschaft.

Die Studie brachte die Nachbarn von Denali in einem einmonatigen Online-Diskussionsforum zusammen, um ihre Ansichten zu den Vorteilen und Gefahren für das Gebiet zu verstehen und um herauszufinden, wie Landverwaltungsbehörden ihre Ansichten besser einbeziehen könnten.

Van Riper stellte fest, dass die Bewohner aus allen Gesellschaftsschichten kommen und Prioritäten haben, die den Schutz von Schutzgebieten, die Nutzung durch die Ureinwohner, den Tourismus, die Energieentwicklung und andere umfassen.

„Obwohl es wichtig ist, ist der Naturschutz nur eine von vielen Prioritäten“, sagte sie. „Wir haben versucht, die Machtdynamik zwischen Interessengruppen auszugleichen und den National Park Service und seine Rolle bei der Definition des Lebens im Inneren Alaskas zu definieren.“

Die Bewohner wurden nach einer Wertebewertung in Gruppen eingeteilt, wobei zwei Gruppen gleichgesinnter Teilnehmer und eine Gruppe eine Wertemischung repräsentierten. Dadurch konnte das Forschungsteam testen, ob die Wertebasis der Entscheidungsfindung die Art und Weise beeinflusst, wie Menschen voneinander lernten und sich an einem gemeinsamen Dialog beteiligten.

„Ich bin besorgt in dieses Projekt gegangen, weil viele Online-Dialoge dazu neigen, sehr kämpferisch zu sein. Aber die wunderbarsten Diskussionen entwickelten sich mit dieser Gruppe von Leuten; sie gingen immer rücksichtsvoll und respektvoll miteinander um. Sie waren anderer Meinung, aber wir mussten nie aufgeben.“ eingreifen und eingreifen“, sagte der Hauptautor Devin Goodson, ein Doktorand, der mit van Riper zusammenarbeitet. „Ein weiterer Vorteil der Online-Interaktion besteht darin, dass die Leute nicht gezwungen waren, ihre Gedanken sofort vollständig darzulegen, wie es bei einer kurzen öffentlichen Kommentarsitzung der Fall wäre. Die Plattform ermöglichte ein wirklich gut informiertes und konstruktives Gespräch.“

Nach einer Phase, in der sich die Teilnehmer in Fokusgruppen kennengelernt hatten, wurden sie im Denali-Diskussionsforum engagiert, wo die Forscher eine Reihe von Fragen zum Park und seiner Verwaltung stellten. Von den Bewohnern wurde erwartet, dass sie während des einmonatigen Programms wöchentlich die Fragen beantworteten und mit den Antworten anderer Teilnehmer interagierten.

Goodson sagte, die Bewohner diskutierten viele der gleichen Vorteile, die das Leben in der Nähe von Denali mit sich bringt, obwohl sich die Gruppen in der Betonung unterschieden, die sie auf bestimmte Vorteile legten, darunter Zugang zu Wildnis, Einsamkeit, Erholung, Jagd- und Fischereigründe und das Streben nach einem Lebensunterhalt für den Lebensunterhalt . Ebenso betonten die Gruppen leicht unterschiedliche Bedrohungen, darunter Tourismus, konkurrierende Interessen, Missmanagement und Klimawandel – letzterer wurde nur von der Gruppe mit gemischten Werten erwähnt, die eine jüngere Bevölkerungsgruppe umfasste. In den Diskussionen zu Managementlösungen gingen die Gruppen stärker auseinander.

„Wir haben herausgefunden, dass die Bewohner Alaskas die Landschaft in vielerlei Hinsicht wertschätzen und häufig gemeinsame Bedrohungen erkennen, sich aber unterschiedliche Lösungsansätze für diese Probleme einfallen lassen. Ein gemeinsamer Nenner bei den vorgeschlagenen Lösungen für Ressourcenmanager war jedoch, dass die Menschen es einfach wollten.“ „Ich habe das Gefühl, dass sie auf sinnvolle Weise Teil des Prozesses waren“, sagte Goodson. „Sie sind offen dafür, wie das aussieht, aber sie möchten das Gefühl haben, dass der Prozess insgesamt fair ist.“

Co-Autor William Stewart vom Department of Recreation, Sport and Tourism der U. of I. fügte hinzu: „Der NPS trifft gut gemeinte Entscheidungen, doch manchmal haben Bewohner umliegender Gemeinden das Gefühl, dass ihre Stimmen nicht gehört werden. Sie brauchen es.“ Hilfe. Sozialwissenschaftler verfügen dafür über ein Toolkit. Wir engagieren die Gemeindebewohner nicht als Entscheidungsträger, sondern als Außenstehende, die die Stimmen der Gemeinde vertreten könnten, um den Dialog mit dem Park und innerhalb der Parkverwaltung zu erleichtern.“

Ausgestattet mit den Ergebnissen des Denali-Diskussionsforums, die wöchentlich vom Studienteam unter Einbeziehung der Teilnehmer zusammengefasst wurden, kann NPS fundiertere Managemententscheidungen treffen. Und sie können ein ähnliches Modell verwenden, um Input für zukünftige Managementmaßnahmen einzuholen.

Aber die Lehren gehen weit über Denali und sogar das Nationalparksystem hinaus. Goodson sagte, die Studie sei ein Beispiel für eine Möglichkeit, Durchschnittsmenschen ein Mitspracherecht bei den Dingen zu geben, die sie jeden Tag in ihrer Umgebung beeinflussen.

„Den Menschen liegt ihre Umwelt am Herzen, und sie verfügen über viel mehr Wissen, als ihnen zugeschrieben wird. Dies ist ein Beispiel dafür, wie Menschen Ressourcenmanagern und anderen Community-Mitgliedern in ihrem Bereich ihre Gefühle mitteilen können“, sagte er. „Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass unser Modell nicht auch anderswo angepasst werden kann.“

Zu den Autoren der Studie gehören Devin Goodson, Carena van Riper, Riley Andrade, William Stewart, Miguel Cebrian-Piqueras und Christopher Raymond.