Meta steht in Spanien vor einer großen rechtlichen Herausforderung und einer Schadensersatzklage, in der argumentiert wird, dass das jahrelange Fehlen einer gültigen Rechtsgrundlage für die Verarbeitung von Personendaten für Anzeigen durch den Adtech-Riesen gemäß den Datenschutzbestimmungen der Europäischen Union durch den Adtech-Riesen ebenfalls einen Wettbewerbsverstoß darstellt, für den das Unternehmen finanziell entschädigt werden sollte .
AMI, ein Verband von Zeitungseigentümern, zu dessen mehr als 80 Mitgliedern auch Zeitungsverleger zählen El País, ABC Und La Vanguardia, steht hinter dem Anzug. Die Prozessparteien fordern mehr als 550 Millionen Euro (ca. 600 Millionen US-Dollar) für Metas „systematische und massive Nichteinhaltung“ der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) der EU.
„Meta hat es wiederholt versäumt, dieser Aufforderung Folge zu leisten [EU] „Sie verstoßen gegen die Datenschutzgesetzgebung und ignorieren dabei die regulatorische Anforderung, dass Bürger der Verwendung ihrer Daten für die Erstellung von Werbeprofilen zustimmen müssen, wie aus den verschiedenen Beschlüssen der hierfür zuständigen europäischen Behörden hervorgeht“, schreiben sie in einer Pressemitteilung auf Spanisch [here translated into English using AI].
„Die systematische und massive Nutzung personenbezogener Daten von Nutzern von Meta-Plattformen, die ohne deren Zustimmung während ihres gesamten digitalen Surfens verfolgt werden, hätte es dem amerikanischen Unternehmen ermöglicht, den Verkauf von Werbeflächen auf dem Markt auf der Grundlage eines unrechtmäßig erlangten Wettbewerbsvorteils anzubieten“, schreiben sie Weiter heißt es in ihrer Klage, dass 100 % der regionalen Einnahmen von Meta unrechtmäßig erzielt worden seien.
Meta, der Eigentümer von Facebook und Instagram, wurde bereits im Januar mit einer Geldstrafe von 390 Millionen Euro belegt, nachdem die EU-Datenschutzbehörden bestätigt hatten, dass die Erfüllung eines Vertrags keine gültige Rechtsgrundlage für die Verfolgung und Profilierung von Nutzern sei, um sie mit Anzeigen gezielt anzusprechen.
Diese endgültige DSGVO-Entscheidung – die sich jahrelang durch die Streitbeilegungs- und Entscheidungsprozesse der Verordnung schlängelte, jetzt aber von Meta vor den irischen Gerichten angefochten wird – bestätigte, dass der Technologieriese gegen das Gesetz verstößt und günstige Bedingungen für den Datenschutz schafft Datenschutzklagen (wie diese) einzureichen. Erwarten Sie also, dass noch mehr solcher Anzüge auftauchen werden.
Die Herausforderung von AMI zielt auf die Anzeigenverarbeitung von Meta im Zeitraum seit Inkrafttreten der DSGVO im Mai 2018 und bis Ende Juli letzten Jahres ab. Allerdings schließen die Beschwerdeführer nicht die Möglichkeit aus, den Zeitrahmen ihrer Klage zu verlängern, um dem Rechnung zu tragen, was sie als „die Beharrlichkeit von Meta bei der Nichteinhaltung“ bezeichnen.
Seit der Strafe im Januar hat Meta die von ihm behauptete Rechtsgrundlage für die Anzeigenverarbeitung in der Region zweimal geändert. Zunächst wurde auf die Geltendmachung einer Grundlage namens „berechtigte Interessen“ umgestellt. Allerdings führte eine separate (lang andauernde) Wettbewerbs- und Datenschutzklage gegen Metas Superprofiling, die von der deutschen Wettbewerbsbehörde eingereicht wurde und die zuvor an das oberste Gericht der Union verwiesen worden war, im Juli 2022 zu einer Entscheidung des EuGH, die auch diese Grundlage ungültig machte.
Die Herausforderung des AMI bezieht sich auf eine 27. Oktober „dringende verbindliche Entscheidung“ des Europäischen Datenschutzausschusses – der auf Anfrage der norwegischen Datenschutzbehörde angesichts der fortgesetzten Verarbeitung personenbezogener Daten durch Meta ohne gültige Rechtsgrundlage in den Monaten nach der EuGH-Entscheidung herausgegeben wurde –, um die mögliche Fristverlängerung zu erläutern.
Im November hat Meta dazu übergegangen, die Einwilligung als Rechtsgrundlage für sein Tracking-Ads-Geschäft in der EU einzufordern. Die Wahlmöglichkeit, die es für regionale Benutzer entwickelt hat, erfordert jedoch, dass sie sich entscheiden müssen, ob sie ihm ein monatliches Abonnement für eine werbefreie Version seiner Produkte zahlen oder der Verfolgung und Profilierung „zustimmen“. Dies gilt, obwohl die DSGVO vorschreibt, dass die Einwilligung „freiwillig erteilt“ werden muss, um rechtmäßig eingeholt zu werden.
Der jüngste Versuch von Meta, sein Geschäft mit Tracking-Anzeigen aus den EU-Datenschutzbestimmungen herauszugliedern, wird bereits in Frage gestellt – da Datenschutz- und Verbraucherrechtsgruppen argumentieren, dass die Wahlmöglichkeiten, die Meta den Nutzern bietet, illegal und unfair sind.
Eine besondere Ironie hierbei ist jedoch, dass die Verwendung einer sogenannten „Cookie-Paywall“ zur Einholung der Einwilligung zur Nachverfolgung ein Merkmal einer Reihe europäischer Zeitungswebsites ist – die von den Benutzern verlangen, dass sie entweder ein Abonnement bezahlen, um auf den Journalismus zuzugreifen, oder dem Zugriff zustimmen im Austausch gegen unbezahlten Zugang verfolgt werden.
Datenschutzgruppe noybdas hinter der ursprünglichen DSGVO-Beschwerde vom Mai 2018 gegen die Rechtsgrundlage von Meta für die Nachverfolgung stand und jetzt ist stellt Metas neuesten „Pay or okay“-Ansatz zur Einwilligung in Fragefordert seit 2021 auch Zeitungen wegen Cookie-Paywalls heraus.
Meta wurde mit der Bitte um einen Kommentar zur AMI-Klage kontaktiert.