Es scheint, als hätten wir einen freien Willen. Meistens sind wir diejenigen, die entscheiden, was wir essen, wie wir unsere Schnürsenkel binden und welche Artikel wir auf The Conversation lesen.
Allerdings ist die neuestes Buch vom Stanford-Neurobiologen Robert Sapolsky, Determined: A Science of Life Without Free Will, erhalten A viel von Medien Aufmerksamkeit denn die Wissenschaft zeigt, dass dies der Fall ist Eine illusion.
Sapolsky fasst die neuesten wissenschaftlichen Forschungsergebnisse zusammen, die für den Determinismus relevant sind: die Idee, dass wir aufgrund unserer Geschichte kausal „bestimmt“ sind, so zu handeln, wie wir es tun – und unmöglich anders handeln könnten.
Dem Determinismus zufolge sind Ihre Neuronen aufgrund Ihrer Umgebung, Erziehung, Hormone, Gene, Kultur und unzähliger anderer Faktoren, die außerhalb Ihrer Kontrolle liegen, dazu bestimmt, auf eine bestimmte Weise zu feuern, so wie ein Stein, der fallen gelassen wird, aufgrund der Schwerkraft fallen soll . Und das gilt unabhängig davon, wie „frei“ Ihnen Ihre Entscheidungen erscheinen.
Sapolsky sagt auch, dass niemand für das, was er tut, moralisch verantwortlich ist, weil unser Verhalten auf diese Weise bestimmt ist. Er glaubt, dass wir Mörder zwar einsperren können, um andere zu schützen, sie es aber technisch gesehen nicht verdienen, bestraft zu werden.
Das ist eine ziemlich radikale Position. Es lohnt sich zu fragen, warum im Vergleich zu Sapolsky nur 11 % der Philosophen mit Sapolsky übereinstimmen 60 % denken Kausal bestimmt zu sein ist mit freiem Willen und moralischer Verantwortung vereinbar.
Habe diese“Kompatibilisten„Ich habe die Wissenschaft nicht verstanden? Oder hat Sapolsky den freien Willen nicht verstanden?
Ist Determinismus mit freiem Willen unvereinbar?
„Freier Wille“ und „Verantwortung“ können je nach Herangehensweise an sie ganz unterschiedliche Bedeutungen haben.
Viele Menschen verstehen unter freiem Willen die Möglichkeit, zwischen Alternativen zu wählen. Der Determinismus scheint dies zu gefährden, denn wenn wir kausal determiniert sind, fehlt uns jede wirkliche Wahl zwischen Alternativen; Wir treffen immer nur die Wahl, die wir schon immer treffen wollten.
Aber es gibt Gegenbeispiele zu dieser Denkweise. Angenommen, als Sie mit dem Lesen dieses Artikels begonnen haben, schloss jemand heimlich Ihre Tür für 10 Sekunden ab und hinderte Sie so daran, den Raum während dieser Zeit zu verlassen. Sie hatten jedoch sowieso keine Lust zu gehen, weil Sie weiterlesen wollten – also blieben Sie, wo Sie sind. War Ihre Wahl frei?
Viele würden argumentieren, auch wenn Ihnen die Möglichkeit fehlte, den Raum zu verlassen, war dies kein Grund für Ihre Entscheidung, unfrei zu bleiben. Daher ist der Mangel an Alternativen nicht ausschlaggebend dafür, ob Ihnen der freie Wille fehlt. Was stattdessen zählt, ist Wie die Entscheidung kam zustande.
Das Problem mit Sapolskys Argumenten, so der Experte für freien Willen, John Martin Fischer erklärtist, dass er eigentlich kein Argument dafür vorbringt, warum seine Vorstellung vom freien Willen richtig ist.
Er definiert den freien Willen einfach als unvereinbar mit Determinismus, geht davon aus, dass dies Menschen von moralischer Verantwortung entbindet, und verbringt einen Großteil des Buches damit, die vielen Arten zu beschreiben, auf denen unser Verhalten bestimmt wird. Seine Argumente lassen sich alle auf seine Definition des „freien Willens“ zurückführen.
Kompatibilisten glauben, dass Menschen Agenten sind. Wir leben ein Leben mit „Sinn“, haben ein Verständnis für richtig und falsch und handeln aus moralischen Gründen. Dies reicht aus, um darauf hinzuweisen, dass die meisten von uns die meiste Zeit über eine gewisse Art von Freiheit haben und für ihre Handlungen verantwortlich sind (und Schuld verdienen) – selbst wenn unser Verhalten „entschlossen“ ist.
Kompatibilisten würden darauf hinweisen, dass die Fesselung durch den Determinismus nicht dasselbe ist wie die Fesselung an einen Stuhl durch ein Seil. Ein ertrinkendes Kind nicht zu retten, weil man gefesselt war, ist nicht dasselbe wie ein ertrinkendes Kind nicht zu retten, weil man „entschlossen“ war, sich nicht um es zu kümmern. Ersteres ist eine Ausrede. Letzteres ist Anlass zur Verurteilung.
Inkompatibilisten müssen sich besser verteidigen
Einige Leser, die mit Sapolsky sympathisieren, könnten sich nicht überzeugt fühlen. Sie könnten sagen, dass Ihre Entscheidung, im Zimmer zu bleiben oder das Kind zu ignorieren, immer noch durch Einflüsse in Ihrer Geschichte verursacht wurde, die Sie nicht kontrolliert haben – und Sie daher nicht wirklich frei wählen konnten.
Dies beweist jedoch nicht, dass wir nur dann als Willensfreiheit gelten können, wenn wir Alternativen haben oder „unbestimmt“ sind. Stattdessen wird davon ausgegangen, dass dies der Fall ist. Aus Sicht der Kompatibilisten ist das Betrug.
Sowohl Kompatibilisten als auch Inkompatibilisten sind sich darin einig, dass es, sofern der Determinismus wahr ist, in gewisser Weise an Alternativen mangelt und man nicht anders handeln könnte.
Allerdings werden Inkompatibilisten sagen, dass Ihnen deshalb der freie Wille fehlt, wohingegen Kompatibilisten sagen werden, dass Sie immer noch über einen freien Willen verfügen, weil dieses Gefühl des „Mangels an Alternativen“ nicht das ist, was den freien Willen untergräbt – und freier Wille ist etwas ganz anderes.
Sie sagen, solange Ihre Handlungen in relevanter Weise von Ihnen ausgehen (auch wenn „Sie“ durch andere Dinge „bestimmt“ wurden), gelten Sie als Menschen mit freiem Willen. Wenn Sie an einem Seil gefesselt sind, liegt die Entscheidung, das ertrinkende Kind nicht zu retten, nicht bei Ihnen. Aber wenn einem das Kind einfach egal ist, dann schon.
Eine andere Analogie: Wenn ein Baum in einen Wald fällt und niemand in der Nähe ist, könnte eine Person sagen, dass keine Hörsinne vorhanden sind, was also mit der Existenz von Geräuschen unvereinbar ist. Aber eine andere Person könnte sagen, auch wenn keine Hörsinne vorhanden sind, sei dies immer noch mit der Existenz von Schall vereinbar, weil es bei „Klang“ nicht um die Hörwahrnehmung geht, sondern um vibrierende Atome.
Beide sind sich einig, dass nichts zu hören ist, sind sich aber nicht einig darüber, welche Faktoren für die Bestimmung der Existenz von „Geräuschen“ überhaupt relevant sind. Sapolsky muss zeigen, warum seine Annahmen darüber, was als freier Wille gilt, für die moralische Verantwortung relevant sind. Wie der Philosoph Daniel Dennett es einmal ausdrückte: Wir müssen uns fragen, welche „Varianten des freien Willens [are] es lohnt sich, es zu wollen„.
Der freie Wille ist keine wissenschaftliche Frage
Der Zweck dieses Hin und Her besteht nicht darin, zu zeigen, dass Kompatibilisten Recht haben. Es soll hervorgehoben werden, dass es eine differenzierte Debatte gibt, mit der man sich befassen kann. Der freie Wille ist ein heikles Thema. Um zu zeigen, dass niemand für das, was er tut, verantwortlich ist, müssen alle angebotenen Positionen verstanden und eingegangen werden. Sapolsky tut das nicht.
Sapolskys umfassenderer Fehler scheint darin zu liegen, dass er davon ausgeht, dass seine Fragen rein wissenschaftlicher Natur sind: Sie werden beantwortet, indem man sich nur anschaut, was die Wissenschaft sagt. Auch wenn die Wissenschaft relevant ist, brauchen wir zunächst eine Vorstellung davon, was freier Wille ist (was ein freier Wille ist). metaphysische Frage) und wie es mit moralischer Verantwortung zusammenhängt (a normative Frage). Das ist etwas, was Philosophen hinterfragt haben für eine sehr lange Zeit.
Interdisziplinäre Arbeit ist wertvoll und Wissenschaftler sind willkommen, zu uralten philosophischen Fragen beizutragen. Aber wenn sie sich nicht zuerst mit bestehenden Argumenten auseinandersetzen, anstatt eine Definition auszuwählen, die ihnen gefällt, und andere anzugreifen, weil sie diese nicht erfüllen, werden ihre Behauptungen einfach verwirrt sein.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel.