Nur wenige Tage nachdem in der Europäischen Union eine Datenschutzbeschwerde gegen Meta wegen der jüngsten umstrittenen Änderung der Rechtsgrundlage für die Verarbeitung personenbezogener Daten für Anzeigen eingereicht wurde, reichen Verbrauchergruppen in der gesamten Region eigene Beschwerden darüber ein, was der Tracking-Riese vorhat.
Eine Koalition von fast 20 Verbraucherschutzorganisationen ist sich einig, dass Metas Übergang, Nutzer dazu zu bewegen, der Nachverfolgung und Profilierung zuzustimmen, damit das Unternehmen weiterhin vom Mikrotargeting profitieren kann, „unfair“ und „illegal“ ist – ein Verstoß gegen EU-Verbraucherschutzgesetze mehrere Anklagepunkte“.
Ab diesem Monat wird EU-Nutzern der sozialen Netzwerke von Meta, Facebook und Instagram, die „Wahl“ geboten, der Nachverfolgung und Profilierung durch das Unternehmen für verhaltensbasierte Anzeigen zuzustimmen, um weiterhin kostenlosen Zugang zu seinen Produkten zu erhalten – andernfalls müssen sie dies tun zahlen Sie ihm ein monatliches Abonnement (von mindestens 9,99 €) für eine werbefreie Version seiner gängigen sozialen Netzwerke. Das aktualisierte Angebot von Meta für EU-Benutzer besteht also darin, entweder Ihre Privatsphäre oder Ihr hart verdientes Geld herauszugeben.
„Dies ist eine unfaire Wahl für die Nutzer, die in mehrfacher Hinsicht gegen das EU-Verbraucherrecht verstößt und gestoppt werden muss“, sagte die Europäische Verbraucherorganisation (BEUC) in einer Pressemitteilung, in der sie ankündigte, dass die Beschwerde beim Netzwerk der Verbraucherschutzbehörden eingereicht wird (CPC) heute.
Der Beschwerde haben sich BEUC 18 seiner Mitgliedsorganisationen angeschlossen – verschiedene Verbraucherschutzgruppen mit Sitz in den folgenden EU-Mitgliedstaaten: Bulgarien, Tschechische Republik, Dänemark, Frankreich, Griechenland, Italien, Lettland, Litauen, Niederlande, Norwegen , Polen, Slowakei, Slowenien, Spanien und Schweden.
Die Gruppen protestieren sowohl gegen die Art und Weise, wie Meta bei der Umsetzung des „Pay-or-Consent-Modells“ vorgegangen ist – unter Verwendung dessen, was sie als „unfaire, betrügerische und aggressive Praktiken“ einstufen – als auch gegen das Modell selbst, das sie als „illegal“ bezeichnen. Sie haben auch Datenschutzbedenken geäußert, die bereits im Mittelpunkt der Beschwerde stehen, die die gemeinnützige Organisation für Datenschutzrechte Anfang dieser Woche an die österreichische Datenschutzbehörde gerichtet hat. noyb.
In einer Erklärung sagte Ursula Pachl, stellvertretende Generaldirektorin von BEUC:
Die Auswahl, die der Technologieriese den Verbrauchern derzeit bietet, ist unfair und illegal – die Millionen europäischer Nutzer von Facebook und Instagram haben weitaus Besseres verdient. Meta verstößt gegen das EU-Verbraucherrecht, indem es unlautere, irreführende und aggressive Praktiken anwendet, einschließlich der teilweisen Blockierung der Nutzung der Dienste durch Verbraucher, um sie zu einer schnellen Entscheidung zu zwingen, und dabei irreführende und unvollständige Informationen bereitstellt. Die Verbraucherschutzbehörden in der EU müssen nun aktiv werden und den Technologieriesen zwingen, diese Praxis zu stoppen.
BEUC fasst die mit dem Modell von Meta im Rahmen des Verbraucherschutzgesetzes identifizierten Probleme zusammen und schreibt:
- Meta blockiert teilweise die Nutzung von Facebook und Instagram, bis Nutzer die eine oder andere Option ausgewählt haben, was nach europäischem Verbraucherrecht eine aggressive Praxis darstellt. Durch Beharrlichkeit und durch die Schaffung eines Gefühls der Dringlichkeit drängt Meta Verbraucher dazu, eine Entscheidung zu treffen, die sie möglicherweise nicht treffen möchten.
- Darüber hinaus denken viele Verbraucher wahrscheinlich, dass sie durch die Entscheidung für das kostenpflichtige Abonnement, so wie es angeboten wird, eine datenschutzfreundliche Option erhalten, die weniger Tracking und Profiling erfordert. Tatsächlich werden die personenbezogenen Daten der Nutzer wahrscheinlich weiterhin erfasst und genutzt, allerdings für andere Zwecke als Werbung.
- Meta liefert den Verbrauchern irreführende und unvollständige Informationen, die es ihnen nicht ermöglichen, eine fundierte Entscheidung zu treffen. Meta führt sie in die Irre, indem es die Wahl zwischen einer kostenpflichtigen und einer „kostenlosen“ Option darstellt, wobei letztere Option nicht „kostenlos“ ist, weil Verbraucher Meta durch die Bereitstellung ihrer Daten bezahlen, wie bereits in früheren Gerichtsurteilen festgestellt wurde.
- Angesichts der Marktmacht der Facebook- und Instagram-Dienste von Meta in der EU und der sehr starken Netzwerkeffekte der Social-Media-Plattformen (da alle Ihre Freunde auf Facebook und Instagram sind) haben Verbraucher keine wirkliche Wahl, denn wenn sie die Dienste kündigen würden, würden sie dies tun verlieren alle über die Jahre aufgebauten Kontakte und Interaktionen. Auch die sehr hohen Abonnementgebühren für „werbefreie“ Dienste wirken abschreckend auf Verbraucher, was dazu führt, dass Verbraucher keine wirkliche Wahl haben.
„Das Vorgehen des Unternehmens wirft auch Bedenken hinsichtlich der DSGVO auf“, bemerkte Pachl weiter. Und ein Sprecher von BEUC teilte uns mit, dass es möglicherweise zu einem späteren Zeitpunkt eine Beschwerde über die Einhaltung des Datenschutzes durch Meta bei der zuständigen Datenschutzbehörde einreichen werde, sobald die eigene Bewertung der Probleme abgeschlossen sei. Allerdings betonte er, es sei noch zu früh, um zu sagen, ob dieser Schritt unternommen werde oder nicht.
Die führende Datenschutzbehörde von Meta in der EU, die irische Datenschutzkommission (DPC), prüft seit mehreren Monaten ihr Lohn- oder Einwilligungsangebot. Es wurde jedoch noch keine Schlussfolgerung kommuniziert. Unterdessen behauptet Meta, dass das von ihm entwickelte Modell zur Einholung der Einwilligung der Nutzer zur Verarbeitung seiner Anzeigen der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) entspricht. (Obwohl der Adtech-Riese dies auch sagte, als er die Erfüllung eines Vertrags und dann berechtigte Interessen für die Verarbeitung geltend machte – beides wurde später als mit der DSGVO unvereinbar befunden.)
Das „Pay or Okay“-Modell, das Meta den Nutzern in der EU aufzwingen will, war eigentlich nicht seine Erfindung; Es wurde in Österreich von der Tageszeitung „Pionierarbeit“ geleistet Der Standard – Daraufhin entstanden schnell Nachahmer-Cookie-Paywalls bei einer Reihe von Nachrichtenverlagen in Deutschland und anderswo in der EU.
noyb stellt seit 2021 diesen „Pay or Okay“-Ansatz für die DSGVO-Einwilligung in Frage– Einreichung von Beschwerden bei einer Reihe von Datenschutzbehörden mit der Begründung, das Modell zwinge Zeitungsleser dazu, „ihre eigenen Daten zu exorbitanten Preisen zurückzukaufen“.
Einige Datenschutzbehörden waren offenbar mit der Verwendung von Cookie-Walls durch lokale Zeitungen einverstanden und sahen darin eine Möglichkeit, die Produktion von Journalismus zu unterstützen. Wenn es jedoch um Meta geht, verflüchtigt sich dieses Argument, da es definitiv nicht um das Journalismusgeschäft geht. Darüber hinaus muss der Adtech-Riese nicht einmal Inhalte produzieren, um ihn in seinen sozialen Netzwerken zu verbreiten; Den gesamten Füller erhält es kostenlos von den gleichen Nutzern, die jetzt eine Gebühr verlangen, wenn sie seine Dienste nutzen möchten, ohne für verhaltensbasierte Werbung verfolgt und profiliert zu werden. Was Metas „Pay or okay“-Modell noch mehr wie eine Abzocke erscheinen lässt.
Zurück im AprilIn einer Entscheidung der österreichischen Datenschutzbehörde zu einer Noyb-Beschwerde über Cookie-Paywalls heißt es, dass Benutzer die Möglichkeit haben müssen, zu bestimmten Datenvorgängen Ja oder Nein zu sagen – was bedeutet, dass eine pauschale Einwilligung keine Option ist. Das Ergebnis ließ jedoch unklar, wie Cookie-Paywalls DSGVO-konform betrieben werden könnten, und die Datenschutzgruppe kündigte an, die Entscheidung vor Gericht anzufechten. „Die endgültige Entscheidung über ‚Pay or Okay‘ könnte langfristig der Europäische Gerichtshof (EuGH) treffen“, prognostizierte noyb damals.
Meta rechnet wahrscheinlich mit einer weiteren mehrjährigen Runde von DSGVO-Beschwerden, rechtlichen Anfechtungen und – schließlich – einer Verweisung an den EuGH, gefolgt von einem weiteren langen Warten, bis ein Urteil gefällt wird, wodurch das Unternehmen mit der neuen Rechtsgrundlage noch mehrere Jahre laufen kann und weiterhin seine Gewinne steigern, indem es mit den Daten der Europäer macht, was es will.
Aber die Herausforderung des Verbraucherschutzes könnte die übliche Vorgehensweise erschweren.
Das CPC hat in den letzten Jahren koordiniertere Maßnahmen zu Verbraucherschutzbelangen in der EU ergriffen und mehrere Agenturen zusammengebracht, um gemeinsame Anliegen anzugehen – unterstützt durch eine oder mehrere nationale Verbraucherschutzbehörden, die mit der Leitung der Bemühungen beauftragt werden. Der Prozess bindet auch die Europäische Kommission ein, um den Dialog zu erleichtern, Probleme zu bewerten und Druck auf unlautere Praktiken auszuüben.
Der CPC-Warn- und Mobilisierungsprozess kann schneller sein als die Durchsetzung der DSGVO, wenn es darum geht, Änderungen bei unfairem Verhalten zu erzwingen. Obwohl es in der Regel immer noch Monate dauert, bis sich das Netzwerk koordiniert und in der Lage ist, Druck auf einen Händler auszuüben, von dem sie glauben, dass er gegen das Gesetz verstößt.
Das Netzwerk kann auch selbst keine Bußgelder verhängen. Wenn die Probleme jedoch nicht durch den angestrebten Dialog und Verpflichtungsprozess gelöst werden, können die nationalen Verbraucherschutzbehörden die Durchsetzung dennoch auf lokaler Ebene verfolgen. Wenn diese Verbraucherschutzgruppen am Ende des Tages nicht zufrieden sind mit dem, was der Prozess, Meta auf Änderungen zu drängen, erreicht hat, können sie immer noch Beschwerden an die nationalen Behörden richten, um sie zu Durchsetzungsmaßnahmen zu drängen (und diese CPAs haben es getan). die Möglichkeit, Strafen von bis zu 4 % des weltweiten Jahresumsatzes zu verhängen).
In jüngster Zeit führte eine Reihe von Beschwerden beim CPC über TikTok – erst letztes Jahr – dazu, dass das soziale Video-Sharing-Netzwerk versprach, die Melde- und Offenlegungspflichten der Nutzer im Zusammenhang mit Anzeigen/gesponserten Inhalten zu verbessern; und um die Transparenz seiner digitalen Münzen und virtuellen Geschenke zu erhöhen. Obwohl BEUC über das Ergebnis nicht begeistert war, blieben die „erheblichen Bedenken“ unberücksichtigt.
Dennoch könnte das CPC-Netzwerk in der Lage sein, einige „schnelle“ Zugeständnisse von Meta zu machen – etwa die Aufforderung, die Art und Weise zu ändern, wie es den Nutzern die verfügbare „Hobson-Auswahl“ präsentiert. Meta könnte möglicherweise auch unter Druck geraten, die Abonnementgebühr zu senken, um es für Benutzer erschwinglicher zu machen, das Tracking zu verweigern. (Ich spucke hier nur aus, aber stellen Sie sich vor, es gäbe die Wahl zwischen Tracking-Anzeigen, anstatt 1 € pro Jahr zu zahlen, um nicht getrackt zu werden, was nicht so offensichtlich eigennützig aussehen würde.)
Auf die Frage, ob es für die Verbraucherschutzbehörden um die von Meta angebotene Wahlmöglichkeit „Zahlung oder Einwilligung“ geht oder um die Umsetzung dieser Frage, sagte der Sprecher von BEUC, die Fragen seien schwer zu trennen, da sie „eng miteinander verknüpft“ seien.
„Nach dem Verbraucherrecht benötigen Sie eine informierte und faire Entscheidung für den Kauf eines solchen Abonnements. Auch bei der ersten Frage kommt es auf die Einhaltung des Datenschutzrechts an. Wenn die Praxis gegen die DSGVO verstößt, sollte die Tatsache, dass sie gegen ein Gesetz verstößt, das auf den Schutz der Grundrechte abzielt, unserer Meinung nach auch im Verbraucherrecht als unfair und rechtswidrig angesehen werden“, sagte er uns und fügte hinzu: „In jedem Fall ist die Wahl beabsichtigt.“ auf eine Weise, die unfair, aggressiv und irreführend ist.“
Die Europäische Kommission selbst hat eine zusätzliche direkte Aufsichtsfunktion für Meta, da das Unternehmen auch dem neuen Digital Markets Act (DMA) und dem Digital Services Act (DSA) der EU unterliegt. Im letzteren Fall wurden seine sozialen Netzwerke Facebook und Instagram Anfang des Jahres als sehr große Online-Plattformen (VLOPs) ausgewiesen. Und seit Ende August wird von ihnen erwartet, dass sie sich an dieses digitale Regelwerk halten.
Beide EU-weiten Gesetze beschränken die Verwendung personenbezogener Daten für Werbezwecke – für einen solchen Zweck ist ausdrücklich die Einholung der Einwilligung der Nutzer erforderlich; und diese Zustimmung muss ebenso leicht zu verweigern wie zu bestätigen sein. Eine Frage, zu der sich die Kommission – die alleinige Durchsetzungsbehörde des DSA für VLOPs – in den kommenden Monaten möglicherweise äußern wird, ist die Frage, ob das Anklicken von „Akzeptieren“ oder das Herausholen einer Kreditkarte zur Zahlung einer laufenden monatlichen Gebühr gleichermaßen einfach ist.
Die Verordnung enthält auch Bestimmungen, die darauf abzielen, unlauteres/trügerisches Design zu bekämpfen, wie etwa die gezielte Auswahl von Auswahlschnittstellen, die es „schwieriger oder zeitaufwändiger“ machen, sich für eine Option gegenüber einer anderen zu entscheiden. Allerdings sollen die Bestimmungen des DSA gegen Dark Patterns nur dort angewendet werden, wo Verbraucherschutz- und Datenschutzgesetze, die ebenfalls gegen unfaire Entscheidungen vorgehen, dies nicht tun.