Metas glänzender neuer Versuch, die Datenschutzbestimmungen der Europäischen Union zu umgehen – indem es den Nutzern die falsche Wahl stellt, ob sie ihm ein saftiges monatliches Abonnement für werbefreie Versionen von Facebook und Instagram zahlen oder sich bereit erklären, ihre Datenschutzrechte im Austausch für kostenlosen Zugang zu seinen sozialen Netzwerken aufzugeben , was bedeutet, dass sie vom Giganten der Verhaltenswerbung verfolgt und profiliert werden – wurde von der Datenschutzgruppe mit einer Beschwerde ins Visier genommen noyb in Österreich.
Sobald Metas Plan, eine „Pay-or-Okay“-Taktik anzuwenden, um eine Einwilligungs-Rechtsgrundlage auszutricksen, letzten Monat an Journalisten durchsickerte, verpflichtete sich noyb, dagegen „auf und ab vor Gericht“ vorzugehen. Diesem Versprechen kommt das Unternehmen nun nach und startet eine Herausforderung bei der österreichischen Datenschutzbehörde.
Das werbefreie Abonnement von Meta für regionale Benutzer kostet zunächst 9,99 €/Monat im Web oder 12,99 €/Monat auf iOS oder Android pro verknüpftem Facebook- und Instagram-Konto im Kontocenter eines Benutzers (mit einer zusätzlichen Gebühr von 6 €/Monat). Web und 8 €/Monat auf iOS oder Android gelten ab März nächsten Jahres für jedes zusätzliche Konto, das im Account Center eines Benutzers aufgeführt ist.
noyb behauptet, dass die Kosten des Abonnements „in keinem Verhältnis“ zu dem Wert stünden, den Meta aus der Verfolgung von Benutzern in der Region erhalte – unter Berufung auf: Berichterstattung durch das Unternehmen dass der durchschnittliche Umsatz pro Nutzer in Europa zwischen dem dritten Quartal 2022 und dem dritten Quartal 2023 nur 16,79 US-Dollar betrug. Diese Zahl entspräche einem Jahresumsatz von 62,88 € pro Nutzer – während das Abonnement von Meta den Nutzern für den Schutz ihrer Privatsphäre jährliche Mindestkosten von fast 120 € auferlegt, die bei Nutzern, die sowohl über ein Facebook- als auch ein Instagram-Konto verfügen, auf über 250 € ansteigen.
Die Person, in deren Namen noyb die Beschwerde in Österreich eingereicht hat, befindet sich in einer „finanziellen Notlage“ und erhält Arbeitslosenhilfe – ein Zeichen dafür, dass sie es sich nicht leisten kann, so viel auszugeben, um ihre Privatsphäre zu schützen. In einer Erklärung sagte Max Schrems, Gründer und Vorsitzender von noyb: „Mehr als 20 % der EU-Bevölkerung sind bereits von Armut bedroht.“ Für den Beschwerdeführer in unserem Fall, wie für viele andere, würde ein „Pay or Okay“-System bedeuten, dass er die Miete zahlt oder Privatsphäre hat.“
noyb behauptet außerdem, dass, wenn andere App-Hersteller den gleichen Ansatz verfolgen würden, die Kosten für den Schutz ihrer Privatsphäre für die Nutzer noch weiter steigen würden – wobei EU-Bürger mit einer „Grundrechtsgebühr“ rechnen müssten, die sich für Menschen mit bis zu mehreren tausend Euro pro Jahr belaufen könnte eine durchschnittliche Anzahl von Apps, die auf ihrem Telefon installiert sind.
„Wenn es Meta gelingt, diesen neuen Ansatz zu verteidigen, wird das wahrscheinlich einen Dominoeffekt auslösen“, warnt sie. „Berichten zufolge testet TikTok bereits jetzt ein werbefreies Abonnement außerhalb der USA. Weitere App-Anbieter könnten in naher Zukunft folgen und den Online-Datenschutz unbezahlbar machen.
„Laut GoogleDer durchschnittliche Mensch hat 35 Apps auf seinem Smartphone installiert. Wenn alle diese Apps dem Beispiel von Meta folgen und eine ähnliche Gebühr erheben würden, müssten die Menschen eine „Grundrechtsgebühr“ von 8.815,80 € pro Jahr zahlen. Für eine vierköpfige Familie würden die Kosten für den Datenschutz auf 35.263,20 Euro pro Jahr steigen – mehr als das durchschnittliche Vollzeiteinkommen in der EU. Offensichtlich werden diese Zahlen in EU-Mitgliedstaaten mit niedrigeren Durchschnittseinkommen noch extremer.“
Meta hat auf einen Hinweis in einem Urteil des EU-Gerichtshofs aus diesem Sommer verwiesen, der sich auf die Rechtsgrundlage für die Verarbeitung von Nutzerdaten für Anzeigen bezieht, um die Erhebung einer Gebühr für ein Tracking-freies Produkt zu rechtfertigen. Allerdings schloss das Gericht die Möglichkeit aus, für eine Tracking-freie Version seines Produkts eine Gebühr zu erheben, indem es festlegte, dass eine solche Gebühr „notwendig“ und „angemessen“ sein müsse.
Die Beschwerde von noyb scheint sich auf die Angemessenheit zu konzentrieren, dass Meta den Nutzern viel mehr Geld in Rechnung stellt, um der Verfolgung zu entgehen, als es pro Person, die es verfolgt, verdient. Oder kurz gesagt, der Adtech-Riese hat absichtlich einen Datenschutzbetrüger geschaffen, um die Privatsphäre der Menschen weiterhin zu missbrauchen.
Die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) der EU legt die Bedingungen dafür fest, was eine rechtmäßig eingeholte Einwilligung zur Verarbeitung personenbezogener Daten darstellt – einschließlich der zwingenden Anforderung, dass die Einwilligung „freiwillig erteilt“ werden muss.
Das Argument von noyb läuft darauf hinaus, zu zeigen, dass solch hohe finanzielle Kosten ein unerreichbares Hindernis dafür darstellen, dass EU-Bürger frei entscheiden können, ihr Grundrecht auf Privatsphäre wahrzunehmen.
Es auch weist auf Forschung hin Darin heißt es, dass die überwiegende Mehrheit der Menschen nicht möchte, dass ihre Daten dazu verwendet werden, sie mit „personalisierten“ Anzeigen anzusprechen – wie andere Studien zeigen zeigen Menschen werden überwiegend gezwungen, der Nachverfolgung zuzustimmen, wenn sie eine Gebühr zahlen müssen.
„Grundrechte stehen in der Regel jedem zu. Wie viele Menschen würden noch von ihrem Wahlrecht Gebrauch machen, wenn sie dafür 250 Euro bezahlen müssten? Es gab Zeiten, in denen Grundrechte den Reichen vorbehalten waren. Es scheint, dass Meta uns um mehr als hundert Jahre zurückbringen will“, sagte Schrems.
„Das EU-Recht verlangt, dass die Einwilligung der echte freie Wille des Nutzers ist. Entgegen diesem Gesetz erhebt Meta eine „Datenschutzgebühr“ von bis zu 250 Euro pro Jahr, wenn jemand es wagt, sein Grundrecht auf Datenschutz in Anspruch zu nehmen“, ergänzt Felix Mikolasch, Datenschutzanwalt bei noyb, in einer anderen unterstützenden Aussage.
Die Gruppe für Datenschutzrechte fordert die österreichische Datenschutzbehörde auf, ein Eilverfahren einzuleiten, um die ihrer Meinung nach illegale Verarbeitung durch Meta aufgrund „der Schwere der Verstöße und der ungewöhnlich hohen Zahl betroffener Nutzer“ zu stoppen. Sie fordert die Datenschutzbehörde außerdem auf, eine abschreckende Geldstrafe zu verhängen, um sicherzustellen, dass andere nicht versuchen, Metas Datenschutzmanipulation nachzuahmen.
Meta wurde kontaktiert, um eine Antwort auf die Beschwerde von noyb zu erhalten.
Sprecher Matthew Pollard wies darauf hin früherer Blogbeitrag – in dem es den Ansatz verteidigt und behauptet, er sei mit EU-Gesetzen vereinbar. Er hat uns auch diese Erklärung geschickt:
Die Option für Menschen, ein werbefreies Abonnement zu erwerben, gleicht die Anforderungen der europäischen Regulierungsbehörden aus, gibt den Benutzern gleichzeitig Wahlmöglichkeiten und ermöglicht es Meta, weiterhin alle Menschen in der EU, im EWR und in der Schweiz zu bedienen. In seinem Urteil hat der EuGH ausdrücklich anerkannt, dass ein Abonnementmodell, wie das von uns angekündigte, eine gültige Form der Einwilligung für einen werbefinanzierten Dienst darstellt.
Was die Kosten des Abonnements angeht, schlägt Pollard vor, dass die Preise von Meta „im Einklang“ mit anderen werbefreien Premium-Abonnements stehen, die von Streaming-Diensten angeboten werden – wie z Youtube Prämie, Spotify Premium, Netflix Standard und THexe Turbo.
Allerdings bieten diese Konkurrenten nicht immer Pauschalpreise in der gesamten EU an, was Vergleiche schwierig macht. (Außerdem zitierte Pollard in seinem Vergleichsbeispiel die Preisgestaltung im Vereinigten Königreich – einem Land, das nicht einmal ein EU-Mitgliedstaat ist.)
Zusätzlich, Im Fall von Spotify und Netflix handelt es sich bei beiden um Dienste, die professionell lizenzierte Inhalte streamen, was sie im Vergleich zum Produkt von Meta sehr schlecht macht, da der Adtech-Riese Inhalte frei von Nutzern von Facebook und Instagram bezieht (er muss dafür keine Lizenzgebühr zahlen). Benutzer – aber hey, vielleicht sollte es das tun?).
Sogar YouTube Premium bietet zahlenden Kunden Zugriff auf lizenzierte Inhalte, da es YouTube Music bündelt.
Pollard bezog auch das soziale Netzwerk mit ein Reddit in dieser Liste. Allerdings scheint das werbefreie Premium-Angebot (zum Preis von 5,99 US-Dollar) etwa halb so teuer zu sein wie die webbasierte monatliche Abonnementgebühr von Meta; und deutlich mehr als die Mobilfunkpreise (Metas Gebühren von 9,99 €/12,99 € belaufen sich auf etwa 10,94 US-Dollar/14,20 US-Dollar). Es ist also vielleicht ein besseres Beispiel dafür, dass der Adtech-Riese die Gebühr erhöht, die er EU-Facebook- und Instgram-Nutzern für den Erhalt werbefreier Versionen seiner Produkte berechnet.
Künstlich hohe Preise deuten darauf hin, dass es sich um Produkte handelt, für die Meta eigentlich niemanden in der EU bezahlen möchte. Vielmehr sollen sie die Nutzer seiner gängigen sozialen Netzwerke dazu zwingen, ihre Online-Aktivitäten weiterhin verfolgen und profilieren zu lassen – damit das Unternehmen weiterhin Milliarden von seinen Werbekunden einstreichen kann.