Die USA sind das größte Problem der globalen Stabilität, aber sie geben vor, die Lösung zu sein – World

Israels Angriff auf Gaza sowie die Eskalation der Gewalt durch israelische Siedler im seit langem besetzten Westjordanland ist oder sollte ein Weckruf sein. Mehr als 11.000 Palästinenser, darunter etwa 4.650 Kinder, wurden inzwischen in einem Krieg getötet, der als Reaktion auf die Hamas-Angriffe vom 7. Oktober begann selbst forderten rund 1.200 Todesopfer. Eine halbwegs ausgeglichene internationale Gemeinschaft müsste eingreifen und die Opfer der unverhältnismäßigen israelischen Vergeltung schützen, die von mehreren internationalen Stimmen als Völkermord und ethnische Säuberung bezeichnet wurde. Geschieht dies nicht, offenbart sich eine tiefgreifende Voreingenommenheit und Dysfunktion. Das ist klar. Doch es gibt noch einen weiteren Aspekt dieser katastrophalen Krise, der weniger Beachtung findet, als er sollte. Das weltweite Versagen, Israels Aggression zurückzuhalten, ist nur einem Teil der Welt zu verdanken, dem Westen. Und der Westen folgt dem Beispiel der USA. Ethisch gesehen sind diejenigen, die es versäumen, sich für die Opfer eines Völkermords einzusetzen oder, noch schlimmer, sich auf die Seite der Täter zu stellen, für ihr Versagen selbst verantwortlich. Doch was die Macht angeht, ist das Verhalten der USA entscheidend. Stellen Sie sich eine Welt vor, in der Washington anders reagiert und Israel zurückgehalten hätte. Ihre Verbündeten und Klienten hätten sich natürlich angeschlossen. Stattdessen schreckte die Biden-Regierung jeden ab, der versucht sein könnte, sich in Israel einzumischen. Washington hat außerdem Waffen und Munition geliefert, Geheimdienste bereitgestellt, Spezialkräfte unterstützt und diplomatischen Schutz geboten. Dies bringt uns zu einer anderen Tatsache, der wir uns bewusst werden müssen: Die größte Gefahr für ein bescheidenes Minimum an fairer und verlässlicher globaler Ordnung und damit Stabilität sind die USA. Dies ist kein polemischer Punkt, sondern die Schlussfolgerung einer nüchternen Analyse der anhaltenden Kapazitäten und empirischen Erfolge Washingtons seit ungefähr dem Ende der Sowjetunion, das den Beginn des „unipolaren Moments“ Amerikas markierte. Voraussetzung für die außergewöhnliche Fähigkeit Amerikas, den Frieden zu stören, ist seine historisch außergewöhnliche Konzentration wirtschaftlicher und militärischer Kapazitäten. Derzeit erwirtschaften die USA – kaufkraftbereinigt – immer noch mindestens 13,5 % des globalen BIP. Mittlerweile ist das „nur noch“ Sekunde Ort nach China. Dennoch gehören die USA gemessen an (nominal) immer noch zu den Top Ten. BIP pro Kopf, was seinen großen Reichtum widerspiegelt. Es verfügt außerdem immer noch über das „exorbitante Privileg“ (in den Worten eines ehemaligen französischen Finanzministers) der Dollar-Hegemonie. Es kann sowohl seine Wirtschaft als auch seine Staatsmacht immer noch ungewöhnlich günstig finanzieren und darüber hinaus die globalen Reserve- und Handelsfunktionen des Dollars zu Beschlagnahmungen und Nötigung missbrauchen. Der unüberlegte übermäßige Gebrauch dieses Hebels hat begonnen nach hinten losgehen. Kritisch übertrieben national Schulden und die unvermeidliche Mobilisierung von Widerstand und Alternativen zur Macht des Dollars deuten beide auf die Erosion der US-Währungshegemonie hin. Im Moment muss man noch mit dieser Tatsache rechnen. All dieser wirtschaftliche Aufschwung schlägt sich in enormen Militärbudgets nieder. Ob nominal oder kaufkraftbereinigt, Amerika Outdistanzen Andere Nationen, wobei im Jahr 2022 weltweit 40 % aller Gelder für das Militär ausgegeben werden. Indikatoren könnten vervielfacht, Kategorien verfeinert werden. Am Gesamtbild würde sich jedoch nichts ändern. Zu diesem Zeitpunkt sind die USA immer noch ein Machtriese und stehen darüber hinaus weiterhin an der Spitze des mächtigsten Bündniskomplexes der Welt. Allein die schiere Größe der amerikanischen Macht verrät wenig darüber, wie sie genutzt wird. Aber was allzu oft übersehen wird, ist, dass Amerika – unabhängig von seiner Politik – ohne es einfach nicht so einflussreich sein könnte. Es gibt klare, wiederum quantitative Beweise dafür, dass Washingtons Einfluss höchst zerstörerisch ist. Laut der konservativen Zeitschrift Das nationale InteresseZwischen 1992 und 2017 waren die USA an 188 „militärischen Interventionen“ beteiligt. Diese Liste ist unvollständig; Darin sind beispielsweise der Golfkrieg von 1990 und die entscheidende Rolle Washingtons bei der Provokation und anschließenden Führung eines Stellvertreterkriegs gegen Russland in der Ukraine nicht enthalten. Darüber hinaus handelt es sich erwartungsgemäß angesichts der Quelle um konservative Zahlen. Bis 2022, fand Ben Norton, ein gut informierter Kritiker der US-Politik auf der linken Seite 251 Militär Interventionen nach 1991. Die USA haben nicht nur eine hohe Neigung gezeigt, ihre vermeintlichen Interessen im Ausland mit militärischer Gewalt durchzusetzen – statt mit Diplomatie oder auch „nur“ Wirtschaftskrieg, also Sanktionen. Mindestens ebenso besorgniserregend ist die Tatsache, dass die Bevorzugung direkter Gewalt als Instrument der Politik zunimmt. Das National Interest stellt fest, dass Amerika – wiederum zwischen 1992 und 2017 – an viermal so vielen Militärinterventionen beteiligt war wie zwischen 1948 und 1991 („nur“ 46 Mal). Ebenso das Military Intervention Project am Center for Strategic Studies der Tufts University gefunden dass die USA „seit 1776 über 500 internationale Militäreinsätze durchgeführt haben, davon fast 60 % zwischen 1950 und 2017“ und „über ein Drittel“ dieser Einsätze nach 1999 stattfanden. Die Kriegslust der USA hat im Laufe der Zeit zugenommen (wenn auch nicht gleichmäßig) und In jüngster Zeit, nach dem Ende des Kalten Krieges und der ehemaligen Sowjetunion, hat sich dieses Wachstum beschleunigt. Darüber hinaus waren diese Kriege äußerst zerstörerisch. Nach umfassenden Untersuchungen des Costs of War-Projekts an der Brown University begann der sogenannte „Globale Krieg gegen den Terror“ allein nach 2001 produziert zwischen 905.000 und 940.000 „direkte Kriegstote“. Dasselbe Forschungsprojekt stellt fest, dass die „Zerstörung der Wirtschaft, der öffentlichen Dienste, der Infrastruktur und der Umwelt“ durch diese Kriege „zusätzliche 3,6 bis 3,8 Millionen indirekte Schäden“ verursacht hat Todesfälle in Kriegsgebieten nach dem 11. September.“ Die Tatsache, dass die meisten dieser Todesfälle „indirekt“ waren, zeigt, dass Washington auch ohne direkte Gewaltausübung ein außergewöhnliches Talent für die Verbreitung tödlicher Unruhen besitzt. Wenn der Einsatz und die Förderung militärischer Gewalt durch die USA weltweit so destabilisierend wirken, wie wäre es dann mit Wirtschaftskriegen? Auch hier sehen wir eine deutliche Eskalation. In einem aktuellen Kommentar der Redaktion der New York Times heißt es: „Wirtschaftssanktionen sind in den letzten zwei Jahrzehnten zu einem Mittel der ersten Wahl für US-Politiker geworden.“ Zwischen 2000 und 2021 beispielsweise die Sanktionsliste des Office of Foreign Assets Control des Finanzministeriums wuchs um mehr als das Zehnfache, von 912 auf 9.421 Einträge, „hauptsächlich aufgrund der zunehmenden Anwendung von Banksanktionen gegen Einzelpersonen“. Langfristig gesehen seien die USA seit 1950 weltweit „mit Abstand für die meisten Sanktionsfälle verantwortlich“. Der amerikanische Anteil von 42 % Outdistanzen Die Zweitplatzierten sind die EU (und ihre Vorgängerorganisationen) mit 12 % und die Vereinten Nationen mit 7 %. Die offizielle Ideologie der Sanktionen stellt ihre vermeintlich positiven Seiten in den Vordergrund. Abgesehen von einem Krieg sollen sie Staaten, Organisationen und Einzelpersonen dazu zwingen, Dinge wie Menschenrechte oder die vagen Regeln der sogenannten regelbasierten Ordnung einzuhalten. Diese Rechtfertigungen sind zwar sehr anfällig für Manipulation und Bösgläubigkeit, was? Schlimmer noch ist, dass die US-Sanktionen in Wirklichkeit eng definierten US-Interessen dienen und den demagogischen Appellen unterliegen, die einen Großteil der US-Innenpolitik ausmachen. Es gibt wahrscheinlich keine aufschlussreicheren Fälle dieses systemischen Fehlers als in Amerika ablehnend zum Iran-Atomabkommen (JCPoA), den Sanktionen Regime gegen Russland und den Wirtschaftskrieg gegen China, einschließlich des jüngsten – vergeblichen – Versuchs, ihn zu blockieren und zu glätten rollen unterstützen Chinas Entwicklung von KI-Technologien. Sanktionen schaden auch unverhältnismäßig armen – und politisch machtlosen – Bevölkerungsgruppen. Dies geht aus einer umfassenden Studie des Center for Economic and Policy Research zu den „menschlichen Konsequenzen von Wirtschaftssanktionen“ hervor gegründet„Sanktionen haben negative Auswirkungen auf Ergebnisse, die vom Pro-Kopf-Einkommen bis hin zu Armut, Ungleichheit, Sterblichkeit und Menschenrechten reichen.“ Die pauschalen Sanktionen gegen die Ölindustrie Venezuelas im Jahr 2018 beispielsweise „verschärften den bereits schlimmsten Wirtschaftsrückgang in Lateinamerika seit Jahrzehnten“ und führten zu „erheblichem Anstieg der Armut“, wie die New York Times schrieb zusammengefasst eine Studie von Francisco Rodríguez von der University of Denver. Diese US-Politik ist nicht nur unethisch, sie destabilisiert auch ganze Gesellschaften und Staaten, oft in besonders sensiblen Regionen. Die jüngste Erfolgsbilanz Washingtons ist deutlich genug. Aber es sagt nichts über die Zukunft aus: Werden die USA ihren derzeitigen Kurs beibehalten oder werden sie einen weniger gewalttätigen und mehr auf Diplomatie ausgerichteten Ansatz verfolgen, wie von einigen gemäßigten inländischen Kritikern empfohlen? Das Quincy Institute for Responsible Statecraft beispielsweise weist ausdrücklich auf die „praktischen und moralischen Misserfolge der US-Bemühungen hin, das Schicksal anderer Nationen einseitig mit Gewalt zu bestimmen“ und versucht, dies zu tun fördern „ein grundlegendes Überdenken der außenpolitischen Annahmen der USA.“ Die Chancen für eine wirklich grundlegende Kurskorrektur scheinen gering. Zum einen gibt es weder bei den Demokraten noch bei den Republikanern Anzeichen dafür, dass sie dies wünschen. Stattdessen tendieren die Spitzenpolitiker beider Parteien dazu wetteifern darüber, wer stärker auf die Vormachtstellung der USA bestehen kann. Denken Sie zum Beispiel an die Reaktion zweier ehemaliger „Aufständischer“ auf Israels Angriff auf Gaza. Sowohl Donald Trump als auch Bernie Sanders haben Positionen im Einklang mit der aktuellen Politik der Biden-Regierung vertreten. Trump, der im Gegensatz zu Sanders erneut für das Amt des Präsidenten kandidiert – und eine realistische Chance auf den Sieg hat – hat Israel dafür kritisiert, dass es unzuverlässig sei, den Hamas-Angriff vom 7. Oktober nicht verhindern könne und den Kampf um die öffentliche Meinung verliere. Aber das hat er nicht angerufen Israel strebt nach übermäßigen Todesfällen unter der Zivilbevölkerung und nach Kriegsverbrechen, die mehrere Staats- und Regierungschefs und Beamte der Welt sowie UN-Menschenrechtsexperten als Kriegsverbrechen bezeichnet haben. Sanders war eher noch konformistischer und lehnte einen Waffenstillstand trotz der vorhersehbaren und verdienten Gegenreaktion ausdrücklich ab. beispielhaft dargestellt in einer vernichtenden Antwort des bedeutenden Gelehrten und prominenten öffentlichen Intellektuellen Norman Finkelstein. Zweitens nimmt der Einfluss des militärisch-industriellen Komplexes zu; Das finanzielle Interesse an einer Außenpolitik, die das Militär bevorzugt, ist stark und wird von Lobbyisten und Denkfabriken, die nicht nur die Politik engagieren, gut artikuliert verstanden aber auch öffentliche Debatte. Drittens sind die Mainstream-Medien in den USA trotz einiger kritischer Berichterstattung immer noch überwiegend vertreten bestätigen Der überparteiliche außenpolitische Konsens. Im Großen und Ganzen verfügt Amerika nicht einmal über ein Forum für gesunde und vielfältige öffentliche Debatten über eine grundsätzliche Überarbeitung seiner Herangehensweise an die Welt. Schließlich haben die zunehmenden Anzeichen eines relativen Niedergangs der amerikanischen Macht, gemessen an der Entstehung anderer Machtzentren in Form einzelner Länder oder Staatenverbände, die US-Elite bisher nicht dazu veranlasst, ihre Erwartungen zu senken. Im Gegenteil, es gibt einen ständigen, immer wiederkehrenden Prozess der Verdoppelung, von der Niederlage in Kabul im Jahr 2021 bis zum Stellvertreterkrieg in der Ukraine im Jahr 2022. Und wenn dieser kurz vor dem Verlust steht, wird es einen praktisch nahtlosen Übergang zu einem weiteren großen Wagnis geben Naher Osten. Und anhaltende Spannungen mit China nicht nur wegen Handelskriegen, sondern auch mit Taiwan stehen immer im Hintergrund. Diese Denkweise spiegelt sich in Artikeln der New York Times wider, in denen gefragt wird, ob „Amerika zwei Kriege unterstützen kann“ (in der Ukraine und im Nahen Osten) und „immer noch“. handhaben „Wenn die Geschichte etwas lehrt, dann ist die Trendextrapolation ein hartes, undankbares Geschäft, denn die Grenzen unserer Vorstellungskraft – selbst wenn wir gut mit Methoden und Daten ausgestattet sind – sind immer enger als die der Realität. Vielleicht stehen wir an der Schwelle zu großen Generationswechseln – in Bezug auf Werte und ethnische Selbstidentifikation – in der amerikanischen Gesellschaft. Vielleicht werden es alle US-Trends sein verärgern durch den Bürgerkrieg 2.0, den einige konventionelle Beobachter bereits als „Mainstream“-Vorstellung bezeichnen. In jedem Fall erfordert Vorsicht die Annahme, dass sich das Problem der weltweiten Störwirkung der USA nicht von selbst lösen oder bald oder, was das betrifft, einfach verschwinden wird. Die wichtigste Herausforderung der internationalen Sicherheit besteht daher darin, mit den USA umzugehen, die heute im historischen Vergleich besonders gefährlich sind und selbst im Niedergang äußerst mächtig bleiben. Es ist traurig zu sagen, aber im Hinblick auf die Erreichung globaler Stabilität ist Amerika genau nicht das, was es sich vorstellt: ein „unverzichtbarer“ Teil der Lösung. In Wirklichkeit ist es das schlimmste Problem.