Am Dienstag hörte der Oberste Gerichtshof Argumente darüber, ob ein Mann aus Texas, der einer einstweiligen Verfügung gegen häusliche Gewalt unterliegt, das Recht auf Waffenbesitz gemäß dem zweiten Verfassungszusatz hat. Wir sind in dieser Hölle, weil das Gericht im Juni 2022 das entschieden hat Moderne Waffengesetze sind verfassungswidrig es sei denn, es gäbe eine historische Grundlage dafür – das heißt, wären ein paar Weiße des 18. Jahrhunderts damit einverstanden oder nicht?
Vereinigte Staaten gegen Rahimi ist einer der größten Fälle von dieser Amtszeit des Obersten Gerichtshofs und die Richter Clarence Thomas und Samuel Alito äußerten sich sehr besorgt darüber, dass Gerichte Männern, von denen die Richter zustimmen, dass sie missbräuchlich sind, während die anderen Richter ein Grundrecht entziehen ertönte sehr skeptisch des Arguments. Da es sich jedoch um einen Blockbuster-Fall handelt, werden wir wahrscheinlich erst Ende Juni 2024 eine Entscheidung treffen, wenn das Gericht normalerweise über die größten Rechtsmittel entscheidet – unabhängig davon, wann diese erstmals verhandelt wurden. Wir haben also gut sieben Monate Zeit, uns darum zu kümmern.
Hier ist die Hintergrundgeschichte: Zackey RahimiGegen seinen Ex-Partner wurde im Februar 2020 nach einem Vorfall im Jahr 2019 eine zweijährige einstweilige Verfügung gegen ihn verhängt zog sie an den Haaren vor ihrem Kind in sein Auto. Als er das sah, war ein Unbeteiligter Zeuge Daraufhin zog er eine Waffe und schoss auf sie. Die Frau konnte fliehen, aber er rief sie später an und drohte, sie zu erschießen, wenn sie irgendjemandem von dem Übergriff erzählte. Im Rahmen der Schutzanordnung entzog ein texanischer Richter Rahimis Waffenlizenz – doch er kontaktierte nicht nur seine Ex und ging zu ihr nach Hause, er behielt auch weiterhin Waffen. Im November 2020 wurde er daraufhin verhaftet auf eine andere Frau schießen und wegen schwerer Körperverletzung angeklagt. Nach drei weiteren Schießereien durchsuchte die Polizei sein Haus und fand mehrere Waffen. Eine große Jury klagte ihn wegen Verstoßes gegen ein Bundesgesetz aus dem Jahr 1994 an, das Personen mit Schutzanordnungen den Besitz von Waffen verbietet; die Strafe beträgt bis zu 10 Jahre Gefängnis. Rahimi wurde zunächst zu etwas mehr als sechs Jahren Gefängnis verurteilt, gefolgt von einer dreijährigen Freilassung unter Aufsicht.
Dann, im Juni 2022, verfasste Richter Clarence Thomas ein Erdbebengutachten, in dem er dies sagte Beschränkungen des Waffenbesitzes sind verfassungswidrig wenn sie kein historisches Analogon hätten. (Dieser Fall war NY State Rifle & Pistol Association gegen Bruen.) Nach diesem Urteil erklärte das ultrakonservative Berufungsgericht des 5. Gerichtsbezirks, dass Gesetze gelten, die Menschen davon abhalten einstweilige Verfügungen gegen häusliche Gewalt Der Besitz von Waffen ist verfassungswidrig. Tatsächlich, weil die Verfasser nicht darauf eingegangen sind häusliche Gewalt, können moderne Gesetzgeber auch nicht. Rahimi saß während des Berufungsverfahrens im Bezirksgefängnis und sagte dies handschriftlich Brief diesen Sommer das er will keine Waffen mehr besitzen. Aber das hat Waffenrechtsgruppen wie die National Rifle Association nicht davon abgehalten, sich hinter ihn zu stellen und gerichtsfreundliche Schriftsätze einzureichen, in denen sie SCOTUS dazu drängen, das Gesetz von 1994 aufzuheben.
Gruppen, die gegen häusliche Gewalt vorgehen, haben deutlich gemacht, was auf dem Spiel steht Amicus-Slip, unter Hinweis darauf, dass das Entfernen von Waffen von häuslichen Gewalttätern Leben rettet. Und laut der Waffensicherheitsgruppe Everytown Jeden Monat werden 70 Frauen erschossen von aktuellen oder ehemaligen Partnern. In ihren einleitenden Bemerkungen brachte die US-Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar – die mit der Verteidigung des Gesetzes beauftragte Person – den gleichen Punkt zum Ausdruck. Prelogar sagte, dass das Gericht anerkannt in einem Fall aus dem Jahr 2014, dass „der einzige Unterschied zwischen einer misshandelten Frau und einer toten Frau allzu oft das Vorhandensein einer Waffe ist.“ Prelogar sagte, die USA hätten eine lange Tradition Menschen entwaffnen die als Gefahr für die Gesellschaft gelten. Sie wies auch darauf hin, dass häusliche Gewalt zum Zeitpunkt der Gründung noch nicht als Problem angesehen wurde, was Regierungen jedoch nicht davon abhalten sollte, jetzt Gesetze dagegen zu erlassen. Schließlich verbieten moderne Gesetze Waffen in Schulen, obwohl es kein historisches Analogon gibt.
Die drei liberalen Richter schienen alle für die Einhaltung des Gesetzes und sogar der Richter zu stimmen John Roberts, Amy Coney Barrettund Neil Gorusch klang, als ob sie mit den Argumenten, die Rahimis Bundesverteidiger vorbrachte, nicht einverstanden waren.
Richter Thomas und Alito waren jedoch besorgt darüber, dass es für staatliche Gerichte zu einfach ist, Personen, denen häusliche Gewalt vorgeworfen, aber nicht wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, Waffen wegzunehmen. „Wenn es sich um ein Strafverfahren handeln würde, hätten Sie eine klare Vorstellung davon, wovon Sie reden – jemand würde wegen eines Verbrechens, einer schweren Körperverletzung oder so etwas verurteilt werden“, sagte Thomas. „Aber hier haben Sie etwas, das vorausschauend oder vorausschauend ist und bei dem ein Zivilgericht die Entscheidung trifft.“ Richter Alito stellte dann eine Hypothese auf und zeigte, dass ihm das Recht der Menschen, eine Waffe zu besitzen, viel mehr am Herzen liegt als die Gefahren, die diese Waffe für andere darstellen könnte. „Wenn die Person [under the restraining order] Wenn jemand denkt, dass er oder sie in Gefahr ist und eine Schusswaffe haben möchte, bleibt ihm als einziger Ausweg, die Schusswaffe zu besitzen und das Risiko einzugehen, wenn er oder sie strafrechtlich verfolgt wird?“ fragte Alito.
Es ist erschreckend, wenn man bedenkt, dass diese Argumente von denselben Richtern stammen, die für die Aufhebung gestimmt haben Roe gegen Wade– und Alito hat diese Meinung selbst verfasst. Mord ist das Todesursache Nummer eins für Schwangere. Hotlines für häusliche Gewalt haben gesehen ein Anstieg der Anrufe seit dem Herbst Rogen. Wir haben im letzten Jahr Geschichten gesehen, in denen Männer ihre Partner erschossen haben, weil Sie taten oder nicht bekommen Abtreibungen.
Wenn der Oberste Gerichtshof schließlich gegen Rahimi entscheidet und die Entscheidung des Berufungsgerichts aufhebt, wäre das ein Sieg – aber das bedeutet nicht, dass das Gericht plötzlich vernünftig ist, sondern nur, dass sie im Jahr 2022 sein werden Brün Entscheidung war so verrückt dass sie Leitplanken anbringen müssen. Es ist immer noch absurd, dass dieser Fall überhaupt vor Gericht landete.