Die Biden-Regierung gab heute die Einzelheiten einer lang erwarteten Executive Order zur KI bekannt, bevor im Vereinigten Königreich ein internationaler Gipfel zur KI-Sicherheit stattfindet. Aber wie bei allen solchen Anordnungen ist das, was der Präsident ohne gesetzgeberische Unterstützung diktieren kann, begrenzt, wie zahlreiche Experten und Interessenvertreter in ihrer Antwort betonten.
Der Befehl kommt zu einem Zeitpunkt, an dem Regierungen auf der ganzen Welt weiterhin versuchen, die Chancen und Risiken der KI anzugehen, die sich bisher als zu schnell bewegliches Ziel für die Regulierungsbehörden erwiesen hat. Angesichts der doppelten Gefahr eines vorzeitigen Handelns, das Innovationen abschreckt, und eines verzögerten Handelns, das Missbrauch oder Ausbeutung ermöglicht, haben die USA und die EU ersteres vermieden, schreiten aber aufgrund langwieriger Diskussionen und Ausarbeitungsprozesse rasant auf zweites zu.
Bidens EO fungiert als Notlösung, die die „freiwilligen“ Praktiken unterstützt, für deren Umsetzung sich viele Unternehmen bereits entscheiden. Die Grenzen dessen, was ein Präsident mit einer Handbewegung tun kann, bedeuten, dass es viel darum geht, Ergebnisse zu teilen, Best Practices zu entwickeln und klare Leitlinien zu geben.
Das liegt daran, dass es derzeit keine gesetzgeberischen Abhilfemaßnahmen gegen potenzielle KI-Risiken und -Missbräuche gibt, die über diejenigen hinausgehen, die auf Technologieunternehmen im Allgemeinen angewendet werden können – was viele im Laufe der Jahre auch für unzureichend gehalten haben. Die Maßnahmen des Bundes gegen soziale Medien und De-facto-Monopole wie Amazon und Google waren sporadisch, obwohl eine restriktive neue FTC diesen Trend ändern könnte.
Mittlerweile scheint ein umfassendes Gesetz, das den Einsatz von KI definiert und einschränkt, heute genauso weit entfernt wie vor Jahren. Die Branche und die Technologie haben sich so schnell weiterentwickelt, dass jede Regel zum Zeitpunkt ihrer Verabschiedung wahrscheinlich veraltet wäre. Es ist nicht einmal wirklich klar, was gesetzlich begrenzt werden sollte, anstatt es dem staatlichen Recht oder Expertenbehörden zu überlassen.
Der vielleicht klügste Ansatz besteht darin, eine neue Bundesbehörde einzurichten, die sich der Regulierung von KI und Technologie widmet, aber dies kann nicht per Gesetz erreicht werden. Mittlerweile beauftragt die EO zumindest mehrere auf KI fokussierte Gruppen, beispielsweise eine im Ministerium für Gesundheit und menschliche Dienste, die sich mit der Bearbeitung und Bewertung von Meldungen über KI-bedingte Schäden im Gesundheitswesen befasst.
Senator Mark Warner aus Virginia sagte, er sei „beeindruckt von der Breite“ der Anordnung, allerdings, wie er andeutet, nicht von der Tiefe.
„Ich freue mich auch, eine Reihe von Abschnitten zu sehen, die eng mit meinen Bemühungen rund um die KI-Sicherheit und den Einsatz von KI durch die Bundesregierung übereinstimmen“, sagte er in einer Erklärung. „Gleichzeitig kratzen viele davon nur an der Oberfläche – insbesondere in Bereichen wie dem Gesundheitswesen und der Wettbewerbspolitik. Das ist zwar ein guter Schritt nach vorn, aber wir brauchen zusätzliche gesetzgeberische Maßnahmen, und ich werde weiterhin fleißig daran arbeiten…“ usw.
Angesichts der Lage der Legislative und der Tatsache, dass eine unglaublich umstrittene Wahlperiode bevorsteht, wäre es ein Wunder, wenn in naher Zukunft überhaupt ein materielles Gesetz verabschiedet würde, ganz zu schweigen von einem möglicherweise spaltenden und komplexen Gesetzentwurf wie KI-Regeln.
Paul Barrett, stellvertretender Direktor des NYU Stern Center for Business and Human Rights, erkannte beide Seiten des Problems an.
„Präsident Biden sendet eine wertvolle Botschaft, dass bestimmte KI-Systeme unmittelbare Risiken schaffen, die sofortige Aufmerksamkeit erfordern. „Die Regierung bewegt sich in die richtige Richtung“, schrieb er. „Aber heute ist erst der Anfang eines Regulierungsprozesses, der langwierig und mühsam sein wird – und letztlich verlangen muss, dass die Unternehmen, die von KI profitieren, die Beweislast dafür tragen müssen, dass ihre Produkte sicher und wirksam sind, ebenso wie die Hersteller von Arzneimitteln oder Industriechemikalien.“ oder Flugzeuge müssen nachweisen, dass ihre Produkte sicher und wirksam sind. Ohne die Bereitstellung neuer Ressourcen durch den Kongress ist es nicht klar, ob die Bundesregierung über die Ressourcen verfügt, um den äußerst komplizierten Schulungsprozess oder die Angemessenheit von Red-Teaming und anderen notwendigen Tests zu beurteilen.“
Sheila Gulati, Mitbegründerin von Tola Capital, sagte, der EO habe „eine klare Absicht gezeigt, den Weg der Förderung von Innovationen bei gleichzeitigem Schutz der Bürger zu gehen“.
„Es ist von größter Bedeutung, dass wir agile Innovationen von Startups nicht behindern. „Die Erklärbarkeit von KI in den Vordergrund zu stellen, einen risikobasierten Ansatz zu verfolgen, der sich stärker auf Bereiche konzentriert, in denen Schaden oder Voreingenommenheit eine Rolle spielen könnten, und Sicherheit und Datenschutz in den Mittelpunkt zu rücken, sind alles sinnvolle Schritte“, sagte sie gegenüber Tech. „Mit dieser Durchführungsverordnung und den Auswirkungen auf die Standards durch NIST gehen wir davon aus, dass die Normungsgremien in naher Zukunft eine Führungsrolle gegenüber den Gesetzgebern übernehmen werden.“
Erwähnenswert ist auch, dass die Bundesregierung ein wichtiger Kunde der heutigen KI- und Technologieprodukte ist, und jedes Unternehmen, das sie als Kunden behalten möchte, wird sich für die unmittelbare Zukunft an diese Grenzen halten wollen.
Bob Cattanach, Partner bei der Mega-Rechtskanzlei Dorsey and Whitney, fügte hinzu, dass der Zeitpunkt etwas daneben sei.
„…Die Executive Order kommt der Stimme von Vizepräsident Harris auf einem im Vereinigten Königreich veranstalteten KI-Gipfel später in dieser Woche unbeholfen zuvor und signalisiert, dass die Bedenken des Weißen Hauses über den weitgehend unregulierten Raum so groß waren, dass Biden bereit war, wichtige Verbündete durch einseitige Maßnahmen zu verärgern.“ anstatt die Verzögerungen zu akzeptieren, die mit dem derzeit in der EU laufenden stärker kollaborativen Prozess einhergehen.“
Entfremdung ist vielleicht ein starkes Wort dafür. Und natürlich ist Großbritannien nicht die EU. Und dieser „kooperativere Prozess“ wird wahrscheinlich noch ein paar Jahre dauern, und es ist unwahrscheinlich, dass die Regierung bis dahin warten möchte. Aber es hätte in der Tat kohärenter und verbündeter sein können, wenn Harris auf dem Gipfel über die EO gesprochen hätte. Ihre Ausführungen (die zweifellos die Notwendigkeit einer internationalen Harmonie bei der KI-Regulierung nahelegen werden, wobei die USA bescheiden die Führung übernehmen) werden am 1. November gestreamt. und Sie sollten hier einschalten können.