Die Bundeskommunikation Die Kommission hat heute auf ihrer monatlichen Sitzung offiziell mit ihren Bemühungen zur Wiederherstellung der Netzneutralität begonnen, mit einem Regelvorschlag, der es Breitbandanbietern verbietet, bestimmten Internetverkehr zu bevorzugen oder zu drosseln. Auch wenn noch ein rechtlicher und politischer Kampf bevorsteht, profitiert die neue Regelung von acht Jahren Rückblick.
In ihrer heutigen Sitzung stimmte die FCC mit 3:2 dafür, die Bekanntmachung der vorgeschlagenen Regelsetzung (NPRM) zur öffentlichen Kommentierung vorzulegen, woraufhin sie in einigen Monaten erneut zur Abstimmung gestellt wird.
„Schutz und Sicherung des offenen Internets“ basiert auf der Open Internet Order aus dem Jahr 2015, die Breitband als „Titel II“-Kommunikationsdienst einstuft, eine Unterscheidung, die seit Jahrzehnten diskutiert wird, aber letztendlich durchaus Sinn macht.
In diesem Artikel erfahren Sie, wie sich diese Konzepte entwickelten und zu Netzneutralitätsregeln führten, von den 60er Jahren bis zur Ordnung im Jahr 2015. Aber die Kurzfassung lautet: Internetprovider sollen genauso als Datenvermittler fungieren wie Telefongesellschaften für Anrufe. Natürlich ist diese Unterscheidung komplexer geworden, aber der Rechts- und Expertenkonsens besteht darin, dass Breitband wie ein Telekommunikationsunternehmen und nicht wie ein Technologieunternehmen reguliert werden sollte – wie AT&T und nicht wie Microsoft.
Da es jedoch den Einflussbereich der Regulierungsbehörden auf das lukrative Geschäft erweitert, verurteilen Gegner es als staatliche Kontrolle des Internets – was es mit Sicherheit nicht ist. Die Trump-Ära war eine Zeit alarmierender Deregulierung in vielen Branchen, darunter auch im Breitbandbereich, und sein ernannter FCC-Vorsitzender Ajit Pai machte es sich zur Aufgabe, die Netzneutralität aufzuheben.
Jetzt hat die Vorsitzende Jessica Rosenworcel das Sagen, und der Senat hat endlich die fünfte Kommissarin bestätigt – herzlich willkommen, Anna Gomez –, was bedeutet, dass die für die Netzneutralität zuständige Fraktion der Agentur in der Lage ist, die Regeln wiederherzustellen. Ja, das Hin und Her ist etwas peinlich, aber vor allem für die Gegner der Netzneutralität, deren Argumente und Methoden immer wieder diskreditiert wurden. Und Rosenworcel hat sicherlich eine klare Haltung, seit sie im Geschäft ist.
„Solange ich bei der FCC tätig bin, unterstütze ich die Netzneutralität“, sagte sie bei dem Treffen. „Aber im Jahr 2017 hob die FCC trotz überwältigendem Widerstand die Netzneutralität auf und entzog sich ihrer Titel-II-Autorität für Breitband. Diese Entscheidung stellte die Agentur auf die falsche Seite der Geschichte, auf die falsche Seite des Gesetzes und auf die falsche Seite der amerikanischen Öffentlichkeit. Heute beginnen wir mit einem Prozess, um dies zu korrigieren.“
Das Grundargument gegen Netzneutralität bedeutet, dass das Internet nicht kaputt ist. Reparieren Sie es also nicht, vor allem nicht, indem Sie es auf eine Weise neu klassifizieren, die viel verändern und zu noch mehr und schlimmeren Eingriffen der Regierung führen könnte. Das Grundargument zugunsten Der Grund dafür ist, dass Breitband im Grunde ein Kommunikationsdienst ist, der vom Bund bereitgestellt wird Kommunikation Die Kommission sollte regulieren, was zu mehr und besserem Verbraucherschutz führen würde.
Ein einfaches Beispiel für diese Divergenz ist das sogenannte Nullrating. Comcast oder T-Mobile können Funktionen wie „Netflix wird nicht auf Ihre Bandbreitenbeschränkung angerechnet“ anbieten (und haben). Großartig! Aber sie tun es nicht aus reiner Herzensgüte – das ist ein Schnäppchen-Deal mit Netflix, der die Konkurrenz benachteiligt. Sollte das erlaubt sein? Vielleicht, vielleicht nicht. Aber nach dem gleichen Prinzip könnten (und tun) Anbieter auch drosseln andere Streaming-Sites, es sei denn, Sie zahlen eine Gebühr oder melden sich ab. Plötzlich wird die Schattenseite offensichtlich, die es mit sich bringt, Breitbandanbietern zu erlauben, ihre eigenen Regeln festzulegen.
Diejenigen, die gegen die Netzneutralität sind, sagen, diese Angebote seien das, was die Verbraucher wollen, und der Markt werde es herausfinden. Die Befürworter sagen, es handele sich um eine mit Zucker überzogene Giftpille – erst die Nullbewertung, dann die Hinterzimmerdeals, die die Auswahl noch weiter einschränken.
Rosenworcel wies auf einen weiteren Bereich hin, in dem die FCC durch die aktuellen Regeln unmerklich gelähmt ist.
Das Gesetz verpflichtet Telekommunikationsanbieter, die Vertraulichkeit der vertraulichen Informationen ihrer Kunden zu schützen. Das bedeutet, dass diese Anbieter Ihre Standortdaten und andere sensible Informationen nicht verkaufen können. Dieser Datenschutz erstreckt sich derzeit auf Sprachkunden, nicht jedoch auf Breitbandkunden. Macht das wirklich Sinn? Wollen wir, dass unsere Breitbandanbieter verkaufen, was wir online tun? Möchten Sie unseren Service gegen Bezahlung von neuen Modellen der künstlichen Intelligenz abschaffen? Tun Sie irgendetwas davon ohne unsere Erlaubnis?
Sie weist darauf hin, dass ein Dutzend Staaten seit 2017 Netzneutralitätsregeln eingeführt haben, ein Flickenteppich von Regeln, den die Industrie immer zu verabscheuen behauptet. Nun, hier sind die nationalen, klaren Regeln, nach denen Sie gefragt haben.
„Einer der Gründe, warum ich die heutige Bekanntmachung entschieden unterstütze, ist, dass sie vorschlägt, uns zu unseren Wurzeln zurückzubringen“, sagte Kommissar Brendan Starks Die Kommission stufte DSL-Breitband zunächst als Common-Carrier-Dienst ein und verabschiedete anschließend Grundsätze, um sicherzustellen, dass Breitbandnetze weit verbreitet, offen, erschwinglich und für alle Verbraucher zugänglich sind.“
Interessanterweise stellt Starks fest, dass „im Laufe der mehr als 20 Jahre, in denen Gerichte genau diese Frage prüfen, jeder einzelne Richter dies getan hat
Eine Stellungnahme zur korrekten Klassifizierung von Breitband ist zu dem Schluss gekommen, dass es sich ganz offensichtlich um einen Common-Carrier-Dienst handelt. Drei Richter des Obersten Gerichtshofs erklärten ausdrücklich, die Antwort sei „völlig klar“. ”
Aber meiner Erinnerung nach stimmt das nicht ganz. Ein Richter bot eine ganz andere und völlig falsche Interpretation der Kommunikationsdienst-/Informationsdienstfrage: Brett Kavanaugh, jetzt Richter am Obersten Gerichtshof. Sein Standpunkt wurde jedoch von einem anderen Richter auf spektakuläre Weise zunichte gemacht, der geduldig und in einer sehr lesbaren Antwort erklärte, warum Breitband in hohem Maße Telekommunikation ist.
Die detaillierteren Argumente werden sicherlich in den nächsten Monaten ausführlich dargelegt, wenn der Regelsetzungsprozess voranschreitet, und wahrscheinlich auch in den nächsten Jahren, wenn die unvermeidlichen rechtlichen Herausforderungen auftreten.
Sie erinnern sich vielleicht, dass die Frist für öffentliche Kommentare zur Netzneutralität beinahe das System kaputt gemacht hätte, und später war die Frist für die Umkehrung der Kommentare eine Peinlichkeit: Millionen von Kommentaren waren gefälscht oder von Telekommunikationslobbyisten erfunden. Die FCC hat seitdem ihren Kommentarprozess verbessert, aber wir können wahrscheinlich mit ähnlichen Spielereien rechnen. Sie können sich die Kommentare ansehen und hier Ihre eigenen hinterlassen.