Ob rechenschaftspflichtig oder nicht? Oberster Gerichtshof entscheidet im Fall Thijs H. | Inländisch

Nach Angaben des Gerichts war H. weiterhin entscheidungsfähig. Er soll seine Opfer bewusst ausgewählt haben. Beispielsweise ließ er eine junge Frau allein, genau wie einen Mann mit einem Schäferhund. Das Gericht entschied daher auch, dass ihm die Morde teilweise zuzuschreiben seien.

Dies ist auch die Meinung des Generalstaatsanwalts, der dem Obersten Gerichtshof mitgeteilt hat, dass die Verurteilung so bleiben kann, wie sie ist. „Ein Mensch, der an einer psychischen Störung leidet, hat möglicherweise noch über die tatsächliche Bedeutung seiner beabsichtigten Handlung und deren Folgen nachgedacht“, sagte der Generalstaatsanwalt.

Sébas Diekstra, Anwalt der Hinterbliebenen, sagt, dass es bei der Feststellung der Verantwortlichkeit um die strafrechtliche Verantwortlichkeit geht. Ihm zufolge handelt es sich nicht um ein medizinisches, sondern um ein juristisches Gutachten. „Die endgültige Entscheidung über die Verantwortlichkeit liegt beim Richter.“

H.s Eltern und seine neue Anwältin Bénédicte Ficq hoffen, dass der Oberste Gerichtshof den Fall erneut an ein anderes Gericht verhandeln lässt. „Er hat eine zweite Chance verdient“, sagt Ficq. H.s Mutter betonte jüngst in Medienauftritten, dass ihr Sohn Opfer der Unkenntnis über Psychosen bei Richtern und Fehlern seiner Praktiker sei.