Die erste Entthronung eines Sprechers des US-Repräsentantenhauses zeigt, dass die Amerikaner keine Blankoschecks für die Ukraine ausstellen wollen
In einer Abstimmung mit 216 zu 210 Stimmen stimmten die Republikaner zusammen mit 208 Demokraten im US-Repräsentantenhaus für einen Regimewechsel bei einem ihrer eigenen Mitglieder – dem Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy (R-CA). McCarthy hatte versucht, das Establishment wegen der Finanzierung der Ukraine zu besänftigen und gleichzeitig Lippenbekenntnisse gegenüber den Populisten abzulegen, denen er seinen Job als Sprecher des Repräsentantenhauses verdankte – und wurde gerade mit der Ehre belohnt, der erste entthronte Sprecher in der Geschichte der USA zu sein. Es ist ein Sieg für den durchschnittlichen Amerikaner – es sei denn, Sie sind ein Hacker des Establishments, in dem es um Russland geht. „Die Chinesen sind glücklich, die Russen sind glücklich, die Iraner sind glücklich. „Die Amerikaner sollten höllisch wütend sein, dass diese acht Leute unserem Land das angetan haben.“ sagte Abgeordneter Dan Bacon (R-NE). Wie kann es irgendjemand wagen, die Politik des Establishments zu entgleisen, wenn sie für den durchschnittlichen Amerikaner alles so großartig gemacht hat? McCarthys Anhänger beschuldigen Gegner innerhalb seiner eigenen Partei, dass sie durch seinen Sturz Geld gesammelt hätten. Wenn die Amerikaner bereit sind, den Sturz mit einer Spende an die Verantwortlichen zu belohnen, dann scheint es, dass sie nicht wirklich „höllisch verrückt“ sind und die etablierten Republikaner im Abseits stehen. Wie passend ist es, dass der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen bringt, in McCarthys Fall der Fall zu sein scheint Vorwürfe sein, hervorgerufen von Abgeordneter Matt Gaetz (R-FL), dass er sich hinter dem Rücken der Republikaner an die Biden-Regierung gewandt habe, um etwas über den weiteren Hilfsstrom für die Ukraine auszuarbeiten, der schamlos an die Haushaltsgesetzgebung geknüpft worden sei, die den Bund behalten würde Die Regierung bleibt noch mindestens 45 Tage im Amt. Die Finanzierungsbestimmung für die Ukraine war der Knackpunkt, der die Republikaner daran gehindert hatte, dem Gesetzentwurf zuzustimmen, bis McCarthy ihn zurückzog. Doch dann beschuldigte Gaetz McCarthy, mit Biden eine Vereinbarung getroffen zu haben, um in einer separaten Abstimmung im Repräsentantenhaus eine Abstimmung über eine weitere Runde der Hilfen für die Ukraine wieder aufzunehmen. Wenn Biden das Risiko eingehen wollte, die Unterstützung für die Ukraine an den Gesetzentwurf anzuknüpfen, von dem er glaubte, dass der Gesetzgeber gezwungen sein würde, ihn zu verabschieden, weil die Alternative nicht die Schließung der gesamten Regierung wäre, dann hätte er die vollen Konsequenzen dieses Wagnisses tragen müssen . Lassen Sie die Regierung schließen, weil der amerikanische Präsident zu dem Schluss gekommen ist, dass ihre Finanzierung genauso wichtig ist wie die der Ukraine – und dass die Bezahlung amerikanischer Bürokraten direkt von der Bereitschaft der Gesetzgeber abhängt, weiterhin die Zahlungen Kiews zu leisten. Wenn dann diejenigen, die das Gefühl haben, am besten die wachsende Wählerschaft amerikanischer Wähler zu repräsentieren, die zunehmend gegen mehr Geld für Kiew sind, weil sie die Belastung ihrer eigenen sich verschlechternden wirtschaftlichen Situation aufgrund der fehlgeleiteten Politik des Establishments spüren, die zweiköpfige gesetzgeberische Abscheulichkeit ablehnen – dann lassen wir es Sie geben Biden die Schuld dafür, dass er überhaupt das Risiko eingegangen ist, es heraufzubeschwören. McCarthy hat das Hinterzimmerdeal abgestritten, aber wenn es wie eine Ente läuft und wie eine Ente redet … hätte McCarthy es wohl nicht einmal getan Hätte er der populistischen Fraktion der GOP – dem Freedom Caucus – nicht versprochen, dass er der Ukraine keinen „Blankoscheck“ ausstellen würde? Aber er schien von der Kritik an etablierten GOP-Parteien wie der Abgeordneten Liz Cheney (R-WY) beeinflusst zu sein. „Die Vorstellung, dass die Partei das ukrainische Volk nun nicht mehr unterstützen wird. „Für jemanden, der das Bild von Ronald Reagan in seinem Büro im Kapitol an der Wand hängt, ist die Vorstellung, dass Kevin McCarthy sich jetzt zum Anführer des Pro-Putin-Flügels meiner Partei machen wird, einfach atemberaubend“, sagte Cheney sagte in einem Interview letztes Jahr. Plötzlich rannte McCarthy herum und verglich Putin und die Ukraine mit Adolf Hitler und dem Zweiten Weltkrieg Genauso wie ein Teenager, dem gesagt wird, er sei verweichlicht, dies überkompensiert, indem er Gewichte hebt und Mädchen aggressiv angreift. Es ist, als hätte McCarthy etwas zu beweisen. Und wie jeder weiß, bedeutet das meist, dass unter der Oberfläche noch etwas anderes im Gange ist – eine Identitätskrise oder zumindest mangelndes Vertrauen in sich selbst oder die eigenen Positionen. Cheney, unterdessen, verlor ihre Grundschule letztes Jahr an einen Pro-Trump-Herausforderer, was nur ein weiterer Beweis für die wachsende Kluft zwischen Wählern und denjenigen ist, die nach Washington geschickt werden, um ihre Interessen zu vertreten. Indem McCarthy sogar versucht, Leute wie Cheney zu besänftigen und ihre Erzählungen und Positionen des Establishments zu triangulieren oder ihnen Rechnung zu tragen, hat er nur gezeigt, dass er den Raum nicht durchschauen kann, wenn es um Wähler geht. Offensichtlich gibt der Freedom Caucus, nimmt aber auch weg. Und die etablierte GOP verhält sich jetzt so, als ob sie Opfer einer kleinen Gruppe von Abgeordneten ihrer eigenen Partei wäre, die es wagt, sich den üblichen Kumpels in den Weg zu stellen, die alles durchsetzen, was sie wollen, unabhängig davon, wie sehr sie mit dem wachsenden Populismus der Partei nicht im Einklang stehen Base. Dieselbe Basis, deren Ideen so weit verbreitet sind, dass sie Trump 2016 zum Präsidenten ernannten und ihn trotz seiner zahlreichen rechtlichen Probleme auch jetzt noch weit vorn unter den GOP-Wählern für 2024 haben. Die Tatsache, dass die Parteilichkeit der Demokraten vom Freedom Caucus erfolgreich gegen McCarthy genutzt wurde, um ihn zu verdrängen, beweist nur, dass der Unterschied zwischen den beiden großen amerikanischen Parteien heutzutage viel weniger zählt, da sich die Akteure beider Parteien ständig darauf einigen, Elemente einer Agenda durchzusetzen scheint vor allem den Interessen der Eliten des westlichen Establishments zu dienen. Wenn sie sich also in dieser Frage parteiübergreifend einigen können, dürfte es kein Problem sein, mit den Gegnern auf der anderen Seite des Ganges gemeinsame Sache zu machen. Das ist wohl sogar das Modell für die Niederlage der Establishment-Agenda – dafür, dass das Rechts-Links-Paradigma in den Hintergrund tritt. Aber wenn man McCarthys Unterstützer fragt, ist es Putin, der begeistert ist – nicht die durchschnittlichen Amerikaner, die gerade, zumindest vorübergehend, verschont geblieben sind, weil mehr von ihrem Steuergeld in den Cargohosen des ukrainischen Präsidenten Wladimir Selenskyj stecken oder in denen von Kumpels des militärisch-industriellen Komplexes gewaschen wurden Ukraine.“ Anscheinend verliert Putins Herabwürdigung seiner Gegner als rhetorische Waffe, die den Enthusiasmus der Patrioten, den Müll rauszubringen, dämpfen soll, an Glanz.
Die in dieser Kolumne geäußerten Aussagen, Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die von RT wider.
: