Wie die Angst vor Kriminalität die Zustimmung des Präsidenten beeinflusst

Laut einer Umfrage von ABC News und Ipsos vom Dezember 2021 stimmt nur einer von drei Amerikanern oder 36% dem Umgang von Präsident Joe Biden mit Verbrechen zu. Eine Geschichte von ABC News brachte die geringe Zustimmung mit „historischen Sprüngen“ in den Mordraten des Landes in Verbindung. Neue Forschungsergebnisse der Washington University in St. Louis deuten jedoch darauf hin, dass andere, weniger objektive Faktoren zu Bidens niedriger Zustimmungsrate beitragen könnten.

Die Studie, veröffentlicht in Öffentliche Meinung vierteljährlichbietet ein differenzierteres Verständnis dafür, wie die Angst vor Kriminalität, Rasse und der politischen Partei des Präsidenten beeinflusst, ob Amerikaner Präsidenten für Verbrechen zur Rechenschaft ziehen.

Unter Verwendung von Gallup-Umfragedaten aus den Jahren 2000-2019, die sich über vier Präsidentschaftsverwaltungen – Clinton, Bush, Obama und Trump – erstrecken, fanden Forscher der Washington University heraus, dass objektive Maßstäbe der staatlichen und lokalen Kriminalität die Zustimmung des Präsidenten nicht beeinflussten, was mit früheren Arbeiten in anderen Disziplinen übereinstimmt.

Sie fanden jedoch Beweise dafür, dass die Angst vor Kriminalität – oder die Überzeugung, dass die Kriminalität in den USA schlimmer geworden ist – ein signifikanter Indikator für die Zustimmung des Präsidenten ist. Personen, die sich Sorgen über die Kriminalität in ihren Gemeinden machten, bestraften den Präsidenten eher dafür. Die Daten zeigten auch, dass Kriminalitätsangst mit sozioökonomischen und demografischen Merkmalen sowie früherer Viktimisierung verbunden ist. Weiße Menschen, Personen mit höherem Bildungsniveau und Personen mit höherem Einkommen machten sich weniger Sorgen über Kriminalität.

Diese Strafe wird jedoch nicht gleichmäßig angewendet. Die Daten zeigten, dass weiße und schwarze Befragte unterschiedliche Parteien für Verbrechen zur Rechenschaft ziehen, was die Forscher als „rassistisch bedingte Problemverantwortung“ bezeichneten. Speziell:

Schwarze Befragte, die Angst vor Kriminalität haben, bestrafen republikanische Präsidenten (Bush, Trump) härter als demokratische Präsidenten (Clinton, Obama). Insbesondere schwarze Befragte, die Angst vor Kriminalität haben, stimmen mit 19 % geringerer Wahrscheinlichkeit republikanischen Präsidenten zu. Schwarze Befragte berichteten jedoch von keinem signifikanten Unterschied in der Zustimmung zu demokratischen Präsidenten.

Weiße Befragte, die Angst vor Kriminalität haben, tun das Gegenteil – sie bestrafen demokratische Präsidenten stärker als republikanische Präsidenten. Weiße Befragte stimmten mit 14 % geringerer Wahrscheinlichkeit demokratischen Präsidenten zu, wenn sie Angst vor Kriminalität hatten. Aber sie übersetzten diese Angst nicht in Missbilligung der republikanischen Präsidenten.

„Während Weiße die republikanischen Versprechungen von ‚Recht und Ordnung‘ und ‚harter Kriminalität‘ als beruhigend ansehen, sehen schwarze Amerikaner das anders“, sagte Andrew Reeves, Professor für Politikwissenschaft in Arts & Sciences an der Washington University in St. Louis und angehender Direktor des Weidenbaum Center on the Economy, Government, and Public Policy.

„Bei schwarzen Amerikanern kann dieser politische Ansatz Gefühle der Verfolgung, der Bedrohung der Bürgerrechte und der voreingenommenen Behandlung durch das Strafjustizsystem hervorrufen. Schwarze könnten die Besorgnis über Kriminalität eher mit einer gescheiterten oder fehlgeleiteten Politik der republikanischen Präsidenten in Verbindung bringen.“

Benjamin Noble, ein Politikwissenschaftler Ph.D. Student an der Washington University, und Steven Webster, Assistenzprofessor für Politikwissenschaft an der Indiana University, haben die Studie zusammen mit Reeves verfasst.

Eigentum ausstellen, Zustimmung des Präsidenten

US-Präsidenten werden für eine Reihe von Themen zur Rechenschaft gezogen, darunter die Wirtschaft, Naturkatastrophen, Krieg und Kriminalität. Der Besitz einer Ausgabe schütze Präsidenten vor Bestrafung, sagte Reeves, dessen Forschung sich auf politische Rechenschaftspflicht und öffentliche Ordnung in den Vereinigten Staaten konzentriert.

Wenn Präsidenten ihre Verantwortung für ein Thema demonstrieren – durch Rhetorik und/oder politische Entscheidungen – ist es weniger wahrscheinlich, dass sie unabhängig vom Ergebnis bestraft werden. Das Gegenteil ist auch wahr. Wenn die Partei des Amtsinhabers ein Thema wie Kriminalität nicht anerkennt, bestrafen die Wähler den Präsidenten für vermeintliche Versäumnisse bei der Behandlung des Problems.

Kriminalität ist ein überparteiliches Problem, das die Mehrheit der Amerikaner als „sehr großes Problem“ bezeichnet, obwohl sich die tatsächliche Kriminalitätsrate laut Noble in den letzten zwei Jahrzehnten halbiert hat.

Es überrascht nicht, dass US-Präsidenten häufig über Kriminalität sprechen, Maßnahmen ergreifen, um dagegen vorzugehen, und die Bemühungen um Kriminalität zu ihren größten Errungenschaften zählen. Die Republikaner – mit ihrer Politik der „harten Kriminalität“ – waren in dieser Frage lange im Vorteil. Die Daten zeigen jedoch, dass die Geschichte nicht so einfach ist.

„Wie so oft in der amerikanischen Politik prägt die Rasse die Wahrnehmung, welche Partei bei der Bekämpfung von Verbrechen überlegen ist“, sagte Noble.

„Demokratische Lösungen, die von weißen Amerikanern als ‚weich‘ bezeichnet werden, können als Versuche angesehen werden, ein System zu reformieren, das von Schwarzen unverhältnismäßig viele Farbgemeinschaften betroffen hat.“

Neue Denkweise über die Rechenschaftspflicht des Präsidenten

Um sicherzustellen, dass die Ergebnisse das Ergebnis echter rassischer Unterschiede darin sind, wie sich Angst in die Zustimmung des Präsidenten übersetzt, analysierten die Forscher die Modelle erneut, um Variablen einzubeziehen, die die politischen Präferenzen von Einzelpersonen hinsichtlich des Umgangs mit Verbrechen erfassen, wie z Polizei und Gefängnisse. Sie maßen auch die Einstellungen zu Waffengesetzen und der Todesstrafe. Selbst mit diesen zusätzlichen Maßnahmen hielt ihre Theorie. Die Daten bestätigten, dass dieser Effekt nicht einfach das Ergebnis parteiischer oder rassischer Unterschiede in den Meinungen zu kriminalitätsbezogenen Themen war.

Noble hofft, dass diese Ergebnisse andere Forscher dazu bringen, darüber nachzudenken, wie die Problemzuständigkeit bei anderen Themen je nach Rasse oder anderen identitätsbasierten Untergruppen variieren kann.

„Denken Sie an historisch rassistische Themen wie Wahlzugang oder Drogenpolitik oder geschlechtsspezifische Themen wie Familienurlaub oder Kinderbetreuung“, sagte er.

„Da die beiden Parteien weiterhin über verschiedene identitätsbasierte Spaltungen hinweg polarisieren und Einwanderung, Rasse und Kriminalität in der amerikanischen Politik immer wichtiger werden, glauben wir, dass die Bedeutung der Arbeit in dieser Richtung nur noch zunehmen wird.“