Wie viel können Künstler mit generativer KI verdienen? Verkäufer sagen es nicht

Da Technologieunternehmen beginnen, generative KI zu monetarisieren, fordern die Entwickler, auf deren Arbeit sie trainiert wird, ihren gerechten Anteil. Doch bisher kann sich niemand darüber einigen, ob und wie viel Künstler bezahlt werden sollen.

Ein aktueller offener Brief der Authors Guild, der von mehr als 8.500 Autoren, darunter Margaret Atwood, Dan Brown und Jodi Picoult, unterzeichnet wurde, fordert generative KI-Unternehmen auf, die Nutzung ihrer Werke ohne entsprechende Genehmigung oder Entschädigung einzustellen. Künstler haben inzwischen zahlreiche Klagen gegen Anbieter generativer KI wie Stability AI, MidJourney und Microsoft wegen Urheberrecht und Missbrauch eingereicht.

Einige Anbieter haben sich verpflichtet, „Erstellerfonds“ und andere Mittel einzurichten, um Künstler, Autoren und Musiker zu bezahlen, deren Werke sie zur Entwicklung ihrer generativen KI-Modelle verwendet haben. Einige haben sogar den Schritt gewagt Genau genommen starten besagte Fonds, die sie als einen Schritt hin zu gerechteren, nachhaltigeren generativen KI-Geschäftsmodellen angekündigt haben.

Wie viel können Kreative mit diesen Mitteln realistischerweise erwarten?

Es scheint eine einfache Frage zu sein. Wenn man sich jedoch die verschiedenen Vergütungsrichtlinien anschaut, die von Anbietern generativer KI vorgeschlagen wurden, ist es äußerst schwierig, eine Antwort darauf zu finden. Vertrauen Sie uns – wir haben es versucht. Wiederholt.

Vage Begriffe

Generative KI-Modelle „lernen“, Bilder, Musik, Texte und mehr zu erstellen, indem sie Muster in einer enormen Anzahl von Beispielen aufgreifen, die normalerweise aus dem öffentlich zugänglichen Internet stammen. Die Beispiele – typischerweise Fotos, Grafiken, Audio und Text – sind häufig urheberrechtlich geschützt oder werden unter einer Nutzungslizenz veröffentlicht, die von den Anbietern missachtet wird, und die Urheber werden oft nicht einmal darüber informiert, dass ihre Werke auf diese Weise verwendet werden.

Während einige Unternehmen, die generative KI-Tools entwickeln, argumentieren, dass sie zumindest in den USA berechtigt sind, Schulungen zu urheberrechtlich geschützten Werken im Rahmen der „Fair Use“-Doktrin durchzuführen, ist dies eine Frage unwahrscheinlich bald geklärt werden. Abgesehen von rechtlichen Fragen hat sich die öffentliche Meinung weitgehend hinter die Schöpfer gestellt, von denen die meisten im Vergleich zu den Milliarden, die Technologie- und KI-Unternehmen einstreichen, nur einen Hungerlohn verdienen.

Daher haben Anbieter wie Adobe, Getty Images, Stability AI und YouTube Möglichkeiten eingeführt – oder dies versprochen –, wie YouTuber an ihren generativen KI-Gewinn teilhaben können. Das Problem ist, dass sich die Unternehmen nicht darüber im Klaren sind, mit wie viel genau die Ersteller rechnen können. Und für Kreative, die darüber nachdenken, einem Anbieter die Schulung eines Modells für ihre Werke zu gestatten, wird die Entscheidung dadurch nicht leicht.

Adobe, das seine Familie generativer KI-Modelle namens Firefly auf Bildern aus seiner Stock-Asset-Bibliothek Adobe Stock trainiert, sagt, dass es einmal im Jahr einen „Bonus“ auszahlen wird, der „für jeden Mitwirkenden unterschiedlich ist“. Die erste Auszahlung erfolgte Anfang September.

Der Bonus von Adobe basiert in erster Linie auf der Gesamtzahl der genehmigten Bilder, Vektoren oder Illustrationen, die bei Adobe Stock Standard oder Premium eingereicht wurden und für die Firefly-Schulung verwendet wurden, sowie auf der „Anzahl der Lizenzen“, die ihre Bilder über einen Zeitraum von einem Jahr generiert haben, sagte mir ein Sprecher per Email. Zukünftige Boni sollen anhand neu genehmigter Bilder und Downloads berechnet werden, was bedeutet, dass sich Ersteller nicht auf Kennzahlen aus einem früheren Bonuszeitraum verlassen können, um ihre nächste Auszahlung vorherzusagen.

Was ist jedes einzelne genehmigte Bild und jede einzelne Lizenz wert? Unklar. Adobe wollte es uns nicht mitteilen.

Alles, was wir mit Sicherheit wissen, ist, dass die Beitragszahler einen Mindestbetrag von 25 US-Dollar erreichen müssen, bevor sie eine Auszahlung vornehmen können (mit Ausnahme der Beitragszahler, die die erste Bonuszahlung erhalten haben, die zwischen dem 13. September und dem 12. Dezember für 1 US-Dollar abheben können). Laut Adobe kann es 8 bis 10 Werktage oder länger dauern, bis eine Auszahlung abgeschlossen ist. Und was für die Mitwirkenden etwas besorgniserregend ist, gibt das Unternehmen keine Garantie dafür, dass es die Boni auf Dauer auszahlt.

Aber warten Sie, es wird komplizierter – und undurchsichtiger.

Der Firefly-Bonus sei derzeit an der Anzahl der für ein Bild ausgestellten Lizenzen gewichtet, sagte der Adobe-Sprecher, was das Unternehmen als Indikator für die Nachfrage und den „Nützlichkeitsgrad“ eines Bildes ansehe. Aber wie stark es gewichtet ist und ob sich die Gewichtung in Zukunft ändern wird, will Adobe nicht sagen.

Laut einem Sprecher plant Getty Images außerdem, Mitwirkende für sein kürzlich angekündigtes generatives KI-Tool „jährlich wiederkehrend“ zu bezahlen. Inhaltsersteller erhalten einen „pro rata“ (d. h. proportionalen) Anteil für jedes Asset, das sie zum Modelltrainingsdatensatz beigetragen haben, sowie einen Anteil, der auf „traditionellen Lizenzeinnahmen“ basiert.

Wir haben um Klarstellung zum Thema Lizenzierung gebeten – und um weitere Informationen über die anteilige Zahlungsvereinbarung. Wie Adobe äußerte sich Getty Images jedoch nicht zu den Einzelheiten.

„Es wird eine festgelegte Formel geben, die auf einer Reihe verschiedener Faktoren basiert, und dementsprechend erhält jeder Beitragszahler im Zusammenhang mit dem Tool unterschiedliche Zahlungen“, sagte der Sprecher.

Der Getty Images-Konkurrent Shutterstock, der ebenfalls eine Reihe generativer KI-Tools anbietet und seine Metadaten und Stockfotos an Partner wie OpenAI verkauft, verteilt einmalige Zahlungen über seinen Contributors Fund. Die zweimal jährlich stattfindenden Auszahlungen sind proportional zu den Beiträgen eines Erstellers zur Inhaltsbibliothek von Shutterstock, und Ersteller erhalten eine zusätzliche Vergütung, wenn neue Inhalte, die von den KI-Generatoren von Shutterstock erstellt werden, ihre Arbeit umfassen.

„Mitwirkende erhalten einen Anteil am gesamten Vertragswert, den Kunden für die Lizenzierung von Datensätzen zahlen“, so Shutterstock schreibt auf seiner Website. „Mitwirkende, deren Inhalte für die Schulung verwendet wurden [models] werden für die Rolle, die ihr geistiges Eigentum bei der Entwicklung der Originalmodelle gespielt hat, sowie durch Lizenzzahlungen im Zusammenhang mit künftigen generativen Lizenzaktivitäten entschädigt.“

Aber wie hoch ist das genaue Verhältnis? Und wie könnte diese „zusätzliche Entschädigung“ aussehen? Es ist jedermanns Vermutung.

Die beste Schätzung, die wir haben, stammt vom Stockfotografen Robert Kneschke, der es sich zur Aufgabe gemacht hat Umfrage Bewerten Sie 58 andere Fotografen, wie viel sie aus dem Contributors Fund von Shutterstock bezahlt haben, und berücksichtigen Sie die Größe ihres Portfolios, um die Durchschnittswerte zu berechnen.

Kneschkes Umfrage ergab, dass die durchschnittlichen Einnahmen aus dem Contributors Fund 0,0078 US-Dollar pro Bild betrugen, während der Median bei 0,0069 US-Dollar pro Bild lag. Unter der Annahme, dass diese Zahlen korrekt sind, würde ein Fotograf mit etwa 2.000 Bildern ungefähr 15 US-Dollar verdienen – nicht gerade eine weltbewegende Summe.

Kein Dollarbetrag

Unglaublicherweise sind dies die konkretsten generativen KI-Vergütungssysteme, die wir finden konnten. Die anderen sind eher… theoretisch.

Als Stability AI Stable Audio ankündigte, ein Modell, das Musik und Soundeffekte anhand einer Textbeschreibung generiert, sagte das KI-Startup, dass es Musiker durch seine Partnerschaft mit der Stock-Audio-Bibliothek AudioSparx an den von Stable Audio erzielten Gewinnen teilhaben lassen würde. Alles, was sie tun müssen, ist AudioSparx beizutreten und sich für die Teilnahme am ersten Modelltraining zu entscheiden oder sich dafür zu entscheiden, beim Training zukünftiger Versionen von Stable Audio mitzuhelfen.

Laut Lee Johnson, EVP von AudioSparx, werden die Einzelheiten dieses Umsatzbeteiligungsprogramms einige Wochen später noch ausgearbeitet.

„Wir haben noch keinen Ergebnisbericht von Stability AI erhalten, und wir stehen noch am Anfang, wenn es darum geht, die Einnahmen zu verstehen, die generiert werden“, sagte Lee gegenüber Tech. „Daher bleibt abzuwarten, mit welchem ​​Einkommen der durchschnittliche Beitragszahler rechnen kann.“

Lee führte weiter aus, dass Mitwirkende damit rechnen können, einen Anteil an den Einnahmen von Stable Audio auf „verbleibender, wiederkehrender“ Basis zu erhalten, solange sie sich für die Teilnahme an der Modellschulung angemeldet haben.

„Sobald wir den ersten Gewinnbericht von Stability AI erhalten und in der Lage sind, die verschiedenen Kennzahlen und Details der bereitgestellten Informationen vollständig zu verstehen, verfügen wir über die notwendigen Informationen, um vollständig zu bestimmen, wie wir die Gewinne den einzelnen Kennzahlen zuordnen der teilnehmenden Künstler“, sagte Lee. „Es gibt eine laufende Diskussion zwischen AudioSparx und Stability AI über einige Probleme im Zusammenhang mit den Kennzahlen und der Gewinnberichterstattung, daher befindet sich alles noch in der Entwicklung.“

An anderer Stelle im Bereich generative KI-Musik kündigte YouTube im August eine generative KI-Partnerschaft mit der Universal Music Group an und kündigte an, dass es die Entwicklung einer Struktur plane, die sicherstellt, dass Musikrechteinhaber für ihre Trainingsdatenbeiträge bezahlt werden. Auf die Frage nach Inhalten antwortete YouTube jedoch, dass die Entwicklung von Monetarisierungsmodellen, die generative KI berücksichtigen, noch in den „sehr frühen Tagen“ sei.

„Ein großer Teil davon wird durch die Zusammenarbeit mit unseren Partnern in der gesamten Musikbranche erreicht werden“, sagte ein YouTube-Sprecher.

Pech gehabt, Schöpfer

Bezeichnenderweise würde keiner der Anbieter generativer KI, mit denen wir gesprochen haben, einen Dollarbetrag zahlen, den ein durchschnittlicher Entwickler erwarten kann, nachdem er seine Kreationen für das Modelltraining ausgegeben hat.

Einige Anbieter führten das Fehlen von Daten auf die Neuheit der Technologie und des Geschäftsmodells zurück. Andere sagten, dass die Bandbreite zu stark variieren würde, um eine brauchbare Zahl zu liefern.

Aber für YouTuber – insbesondere diejenigen, die auf Vertragseinnahmen angewiesen sind, um über die Runden zu kommen – sind dies Argumente, die wahrscheinlich nichtssagend klingen.

Einige Startups versuchen, von Anfang an transparenter und schöpferorientierter zu sein. Braia, das seine kunstgenerierende KI ausschließlich auf lizenzierten Bildern trainiert, verfügt über ein Umsatzbeteiligungsmodell, das Dateneigentümer basierend auf der Wirkung ihrer Beiträge belohnt und es Künstlern ermöglicht, Preise pro KI-Trainingslauf festzulegen.

Soweit wir das beurteilen können, vertreten derzeit jedoch nur wenige Anbieter besonders überzeugende Argumente dafür, dass es sich für Künstler lohnt, wenn sie sich für das generative KI-Modelltraining entscheiden. Bestenfalls machen sie vage Versprechungen über zukünftige Reichtümer – und vage Versprechungen zahlen nicht die Miete.