DENVER: Anwälte für ehemaliger Präsident Donald Trump argumentieren, dass ein Versuch, ihn aufgrund einer selten verwendeten „Aufstandsklausel“ der Verfassung von der Wahl 2024 auszuschließen, als Verletzung seiner Meinungsfreiheit abgetan werden sollte.
Die Anwälte brachten diese Argumente in einer am Montag von einem Gericht in Colorado veröffentlichten Akte vor und stellten damit eine der bedeutendsten einer Reihe von Anfechtungen gegen Trumps Kandidatur gemäß der Bürgerkriegsklausel im 14. Verfassungszusatz dar. Die Herausforderungen beruhen auf Trumps Versuchen, seine Niederlage gegen den Demokraten Joe Biden im Jahr 2020 wiedergutzumachen, und auf seiner Rolle im Vorfeld des gewaltsamen Angriffs auf das US-Kapitol am 6. Januar 2021.
„Zu keinem Zeitpunkt argumentieren die Petenten, dass Präsident Trump etwas anderes getan hat, als sich zu Wort zu melden oder sich zu weigern, für ihr Argument zu sprechen, dass er an dem angeblichen Aufstand beteiligt gewesen sei“, schrieb Anwalt Geoffrey Blue.
Trump wird auch argumentieren, dass die Klausel nicht auf ihn zutrifft, weil „der vierzehnte Verfassungszusatz für jemanden gilt, der ‚einen Aufstand oder eine Rebellion begangen hat‘, und nicht für jemanden, der nur irgendeine Aktion ‚anstiftet‘“, schrieb Blue.
Die Anwälte des ehemaligen Präsidenten sagten außerdem, dass die Klage abgewiesen werden sollte, da er noch kein Kandidat im Sinne des Colorado-Wahlgesetzes sei, das ihrer Meinung nach nicht dazu gedacht sei, Verfassungsstreitigkeiten beizulegen.
Der Antrag gemäß Colorados Anti-SLAPP-Gesetz, das Menschen vor Klagen schützt, die sie wegen Verhaltens belästigen, das durch das Gesetz geschützt ist Erste Abänderung, wird die erste der in mehreren Bundesstaaten eingereichten Klagen gegen den 14. Verfassungszusatz sein, die in öffentlicher Sitzung geprüft werden. Es wurde am späten Freitag eingereicht und am Montag vom Gericht veröffentlicht.
Die Bezirksrichterin von Denver, Sarah B. Wallace, hat für den 13. Oktober eine Anhörung zu dem Antrag angesetzt. Eine Anhörung zu den Verfassungsfragen findet am 30. Oktober statt.
Was auch immer Wallace entscheidet, die Angelegenheit wird wahrscheinlich den Obersten Gerichtshof der USA erreichen, der noch nie einen Fall zur Bestimmung des 14. Verfassungszusatzes verhandelt hat, der 1868, drei Jahre nach Ende des Bürgerkriegs, ratifiziert wurde. Die Klausel wurde nur wenige Male verwendet.
Die Colorado-Klage zeichnet sich dadurch aus, dass sie die erste war, die von einer Organisation mit erheblichen rechtlichen Ressourcen, in diesem Fall einer liberalen Gruppe, eingereicht wurde Bürger für Verantwortung und Ethik in Washington. Eine zweite liberale Gruppe, Freie Meinungsäußerung für das Volkhat außerdem eine Anfechtungsklage gegen Trumps Kandidatur in Minnesota eingereicht, die am 2. November vor dem Obersten Gericht dieses Staates verhandelt werden soll.
Abschnitt drei des Änderungsantrags verbietet jedem das Amt, der einmal einen Eid auf die Einhaltung der Verfassung geleistet hat, sich dann aber auf einen „Aufstand oder eine Rebellion“ dagegen eingelassen hat. Seine ursprüngliche Absicht bestand darin, zu verhindern, dass ehemalige Beamte der Konföderierten Mitglieder des Kongresses werden und die Regierung übernehmen.
Trumps Behauptung, er sei durch die Meinungsfreiheit geschützt, spiegelt seine Verteidigung in Strafverfahren wider, in denen ihm seine Rolle bei dem Anschlag vom 6. Januar vorgeworfen wird. Auch dort argumentiert er, er habe lediglich versucht, die Aufmerksamkeit auf eine seiner Meinung nach unzulässige Wahl zu lenken – obwohl bereits Dutzende Klagen gegen die Ergebnisse abgewiesen worden seien.
Staatsanwälte in diesen Fällen und einige Rechtsexperten haben festgestellt, dass Trumps Straftaten über das Reden hinausgehen und sich auf Handlungen wie den Versuch beziehen, Listen mit falschen Wählern zu organisieren, die der Kongress hätte erkennen können, um ihn wieder zum Präsidenten zu machen.
Die Strafverfahren sind bereits in die Anfechtung des 14. Verfassungszusatzes in Colorado eingeflossen. Am Freitag erließ Wallace eine Anordnung, die Drohungen und Einschüchterungen in dem Fall verbot, nachdem die Kläger festgestellt hatten, dass Trump im Strafverfahren gegen ihn Anwälte und Zeugen ins Visier genommen hatte.
Die Anwälte brachten diese Argumente in einer am Montag von einem Gericht in Colorado veröffentlichten Akte vor und stellten damit eine der bedeutendsten einer Reihe von Anfechtungen gegen Trumps Kandidatur gemäß der Bürgerkriegsklausel im 14. Verfassungszusatz dar. Die Herausforderungen beruhen auf Trumps Versuchen, seine Niederlage gegen den Demokraten Joe Biden im Jahr 2020 wiedergutzumachen, und auf seiner Rolle im Vorfeld des gewaltsamen Angriffs auf das US-Kapitol am 6. Januar 2021.
„Zu keinem Zeitpunkt argumentieren die Petenten, dass Präsident Trump etwas anderes getan hat, als sich zu Wort zu melden oder sich zu weigern, für ihr Argument zu sprechen, dass er an dem angeblichen Aufstand beteiligt gewesen sei“, schrieb Anwalt Geoffrey Blue.
Trump wird auch argumentieren, dass die Klausel nicht auf ihn zutrifft, weil „der vierzehnte Verfassungszusatz für jemanden gilt, der ‚einen Aufstand oder eine Rebellion begangen hat‘, und nicht für jemanden, der nur irgendeine Aktion ‚anstiftet‘“, schrieb Blue.
Die Anwälte des ehemaligen Präsidenten sagten außerdem, dass die Klage abgewiesen werden sollte, da er noch kein Kandidat im Sinne des Colorado-Wahlgesetzes sei, das ihrer Meinung nach nicht dazu gedacht sei, Verfassungsstreitigkeiten beizulegen.
Der Antrag gemäß Colorados Anti-SLAPP-Gesetz, das Menschen vor Klagen schützt, die sie wegen Verhaltens belästigen, das durch das Gesetz geschützt ist Erste Abänderung, wird die erste der in mehreren Bundesstaaten eingereichten Klagen gegen den 14. Verfassungszusatz sein, die in öffentlicher Sitzung geprüft werden. Es wurde am späten Freitag eingereicht und am Montag vom Gericht veröffentlicht.
Die Bezirksrichterin von Denver, Sarah B. Wallace, hat für den 13. Oktober eine Anhörung zu dem Antrag angesetzt. Eine Anhörung zu den Verfassungsfragen findet am 30. Oktober statt.
Was auch immer Wallace entscheidet, die Angelegenheit wird wahrscheinlich den Obersten Gerichtshof der USA erreichen, der noch nie einen Fall zur Bestimmung des 14. Verfassungszusatzes verhandelt hat, der 1868, drei Jahre nach Ende des Bürgerkriegs, ratifiziert wurde. Die Klausel wurde nur wenige Male verwendet.
Die Colorado-Klage zeichnet sich dadurch aus, dass sie die erste war, die von einer Organisation mit erheblichen rechtlichen Ressourcen, in diesem Fall einer liberalen Gruppe, eingereicht wurde Bürger für Verantwortung und Ethik in Washington. Eine zweite liberale Gruppe, Freie Meinungsäußerung für das Volkhat außerdem eine Anfechtungsklage gegen Trumps Kandidatur in Minnesota eingereicht, die am 2. November vor dem Obersten Gericht dieses Staates verhandelt werden soll.
Abschnitt drei des Änderungsantrags verbietet jedem das Amt, der einmal einen Eid auf die Einhaltung der Verfassung geleistet hat, sich dann aber auf einen „Aufstand oder eine Rebellion“ dagegen eingelassen hat. Seine ursprüngliche Absicht bestand darin, zu verhindern, dass ehemalige Beamte der Konföderierten Mitglieder des Kongresses werden und die Regierung übernehmen.
Trumps Behauptung, er sei durch die Meinungsfreiheit geschützt, spiegelt seine Verteidigung in Strafverfahren wider, in denen ihm seine Rolle bei dem Anschlag vom 6. Januar vorgeworfen wird. Auch dort argumentiert er, er habe lediglich versucht, die Aufmerksamkeit auf eine seiner Meinung nach unzulässige Wahl zu lenken – obwohl bereits Dutzende Klagen gegen die Ergebnisse abgewiesen worden seien.
Staatsanwälte in diesen Fällen und einige Rechtsexperten haben festgestellt, dass Trumps Straftaten über das Reden hinausgehen und sich auf Handlungen wie den Versuch beziehen, Listen mit falschen Wählern zu organisieren, die der Kongress hätte erkennen können, um ihn wieder zum Präsidenten zu machen.
Die Strafverfahren sind bereits in die Anfechtung des 14. Verfassungszusatzes in Colorado eingeflossen. Am Freitag erließ Wallace eine Anordnung, die Drohungen und Einschüchterungen in dem Fall verbot, nachdem die Kläger festgestellt hatten, dass Trump im Strafverfahren gegen ihn Anwälte und Zeugen ins Visier genommen hatte.