Die USA und ihre Verbündeten schlagen eine Trommel, die keine Gehör findet. Die meisten Staaten haben andere Prioritäten
In New York findet die „High-Level Week“ der Vereinten Nationen statt – ein jährliches Treffen hochrangiger Vertreter der Mitgliedstaaten, die vor der Generalversammlung sprechen. Es ist eine Zeit unterschiedlich langer Reden und intensiver Kontakte zwischen Ministern oder sogar Staatsoberhäuptern, je nach Status der Delegationsleiter. Je angespannter die internationale Lage, wie sie derzeit ist, desto wertvoller sind die Chancen, die sich bieten. Das Thema, das große Resonanz gefunden hat, ist die Reform des Sicherheitsrats. Es ist nicht das erste Jahr oder sogar das erste Jahrzehnt, in dem über das Thema gesprochen wird, aber die aktuelle Wiederbelebung des Interesses ist verständlich. Unter Bedingungen der Konfrontation ist die Arbeit des Gremiums äußerst kompliziert – die gegnerischen Seiten unter den ständigen Mitgliedern blockieren sich gegenseitig. Dies verärgert andere Staaten, die keinen Sonderstatus haben, da sich die Big Five ein Vetorecht eingeräumt haben. Sie kümmern sich jetzt mehr darum, wie sie im Vergleich zueinander abschneiden, und die Probleme des Rests der Welt spielen keine Rolle mehr. Die Beschlüsse der Generalversammlung sind nicht bindend, sondern spiegeln die tatsächliche Meinungsverteilung genau wider. Doch auch dort weitet sich der Konflikt aus. Beispielsweise haben westliche Länder, angeführt von den Vereinigten Staaten, erhebliche Möglichkeiten, auf Entwicklungsländer Einfluss zu nehmen. Letztlich gibt es aber mehr Handlungsspielraum, das heißt, der Spielraum für die demokratische Willensäußerung ist etwas größer. Die Meinungsverschiedenheiten zwischen den Mitgliedern sind zahllos, doch immer mehr Staaten eint eine bestimmte Position: die Ablehnung einer Regelung, die auf den Machtverhältnissen aus der Mitte des letzten Jahrhunderts, wie sie nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden sind, basiert. Das ist hart damit zu streiten. Sogar die Größe der Vereinten Nationen selbst hat sich fast vervierfacht und die Vielfalt der Staaten hat ins Unermessliche zugenommen. Daher die schon bald nach dem Ende des Kalten Krieges laut gewordenen Forderungen, die institutionelle Gestaltung an die neuen Realitäten anzupassen. Allerdings stößt die praktische Umsetzung dieses Wunsches auf eine Reihe von Problemen. Erstens ist eine Reform des Sicherheitsrats nur im Konsens der fünf ständigen Mitglieder möglich; Es ist unmöglich, mindestens einen von ihnen zu umgehen. Und sie sind a) nicht bereit, ihre Privilegien zu teilen, b) haben unterschiedliche Vorstellungen über die Art der Transformation des höchsten politischen Gremiums der Vereinten Nationen. Zweitens wird es, selbst wenn wir uns einen prinzipiellen Kompromiss zwischen den fünf Hauptmitgliedern vorstellen, eine endlose Debatte über die Parameter der Erweiterung geben: Wer genau ist es wert, in die Reihen der „Unsterblichen“ aufgenommen zu werden und warum? Geografische Lage, Bevölkerung, wirtschaftliche Größe, militärische Stärke – was sollten die Hauptkriterien sein? Und welche konkreten Länder sollten ihre Regionen und Gemeinschaften repräsentieren – Afrika, Asien, Lateinamerika, die arabische Welt und so weiter? Eine Einigung in all diesen Fragen ist selbst in Friedenszeiten kaum vorstellbar, geschweige denn heute. Insgesamt erscheint eine Reform des UN-Sicherheitsrates unwahrscheinlich. Das heißt aber nicht, dass die Debatte zu diesem Thema nicht energischer werden wird. Aufstrebende Einflusszentren von Indien bis zur Türkei, von Saudi-Arabien bis Indonesien, von Argentinien bis Nigeria und anderen drängen zunehmend auf die Frage der Gerechtigkeit. Der Slogan des türkischen Staatschefs Recep Tayyip Erdogan „Die Welt ist größer als fünf“ entspricht erwartungsgemäß den Wünschen der Mehrheit der Generalversammlung im Westen als Globaler Süden bezeichnet). In diesem Kontext sind hochrangige Forderungen nach einer Erweiterung des Sicherheitsrats zu sehen. Es hat US-Präsident Joe Biden zu einem solchen Appell inspiriert – indem er vorschlug, das seit langem diskutierte Quartett aus Indien, Brasilien, Deutschland und Japan als ständige Mitglieder aufzunehmen. Es hat keinen Sinn, ernsthaft über die Umsetzung einer solchen Idee nachzudenken. Weil es nur ein Slogan ist und nicht dazu gedacht ist, umgesetzt zu werden. Dennoch ist es nicht unwichtig. In einer Situation, in der sich das gesamte internationale System aufzulösen beginnt, ist eine rein schützende Haltung, den Status quo um jeden Preis zu verteidigen, wenig erfolgversprechend. Es wird höchstwahrscheinlich dazu führen, dass sich die Situation spontan ändert oder sogar zusammenbricht. Russland hat sich nie gegen eine Reform des Sicherheitsrats ausgesprochen, aber bis vor Kurzem waren seine Vorschläge eher ritualistisch. Jetzt nehmen sie konkretere Formen an: etwa Bemerkungen, dass westliche Länder im Sicherheitsrat bereits überrepräsentiert seien, so dass eine Erweiterung die proportionale Vertretung dieser Gemeinschaft nicht erhöhen dürfe. Gleichzeitig haben wir traditionell die Befürchtung geäußert, dass die Erweiterung und noch mehr die Gewährung von Vetorechten für neue Mitglieder zu einer Abwertung des Sicherheitsrats als solchem führen wird. Das wird wahrscheinlich der Fall sein. Aber um es noch einmal zu sagen: Es wird sowieso nicht möglich sein, seinen Wert, wie er über Jahrzehnte gemessen wurde, zu bewahren. Die UNO und ihre Strukturen sind wie jede Institution an ihre Zeit gebunden. Der Exklusivstatus ist natürlich ein angenehmes Phänomen. Aber es ist auch durch sich ändernde Umstände bedingt. Abgesehen von der Prestigefrage ist Russland an einer deutlichen Erweiterung des Sicherheitsrats interessiert, die auf dem Prinzip der fairen Verhältnismäßigkeit basiert – so dass die ganze Welt vertreten ist. Wie die Ereignisse der letzten anderthalb Jahre gezeigt haben, Mit Ausnahme eines bestimmten Segments (bei weitem einer Minderheit) steht der Großteil der Welt Russland nicht feindlich gegenüber, sondern ist eher neutral und auf seine eigenen Interessen ausgerichtet. Dennoch erschwert der Unmut der mit den USA verbündeten Staaten die diplomatische Arbeit. Aber es ist immer noch besser als ein Stillstand.